АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-8107/2020

город Калуга

16  апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи                               Леоновой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСистем" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А62-8107/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжСистем" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж оборудования от 23.09.2019 N 23-09/19 в размере 95 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 21.12.2019 по 16.09.2020 в сумме 56 040 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж оборудования   № 23-09/19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в установленный договором срок поставить заказчику оборудование, а также осуществить его монтаж и ввод в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы. Общая стоимость поставляемого по договору оборудования и выполняемых работ составляет 800 000 рублей, оплата поставленного оборудования и выполненных работ производится в следующем порядке: предоплата 50% от цены договора - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится заказчиком на основании оригинала счета исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ КС-2 и КС-3.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика оборудование и осуществил его монтаж на общую сумму 800 000 рублей.

В оплату договора ответчиком перечислен аванс в размере 400 000 рублей по платежному поручению от 01.10.2019 № 631, а также после подписания акта 305 000 рублей.

Ссылаясь на неполную оплату работ, наличие непогашенной задолженности в размере 95 000 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договоров поставки оборудования и подряда (в части монтажа и пуско-наладки), в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтвержден факт исполнения обязательств по поставке оборудования, а также выполнения работ по его монтажу и пуско-наладке на общую сумму 800 000 рублей.

Поскольку в оплату договора обществом перечислено 705 000 рублей, у ответчика имеется задолженность в размере 95 000 рублей.

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств",  суд обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии у него задолженности в связи с состоявшимся зачетом встречных требований, поскольку заявляя о состоявшемся зачете, ответчик не представил доказательств, подтверждающих получение истцом заявления о зачете.

Ссылка в обоснование состоявшегося зачета на акт сверки от 26.02.2020 обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку реквизиты и дата указанного в нем документа на сумму 330 000 рублей от 07.10.2019 № 7 не соотносятся с реквизитами и датой представленного ответчиком универсального передаточного документа от 01.10.2019 №25.

Установив факт просрочки в уплате денежных средств за выполненные работы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к обществу ответственности в виде неустойки.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом  60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание условия договора, учитывая что работы по монтажу и пуско-наладке приняты обществом 06.12.2019, начисление неустойки на невыплаченную сумму за период с 21.12.2019 по 14.09.2020, с учетом сумм частичной оплаты в этом периоде, правомерно. Размер неустойки за указанный период составил 56 040 рублей. 

Довод заявителя о необходимости исключения из периода просрочки выходных и праздничных дней не основан на положениях статей 193, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исходя из пункта 2.4 договора и подписании акта 06.12.2019, работы подлежали оплате не позднее 20.12.2019. Следовательно, с 21.12.2019 началась просрочка исполнения и начисление с указанной даты неустойки является правомерным.

Кроме того, пунктом 10.4 договора нерабочие дни из периода просрочки не исключены.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов, установленных в статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А62-8107/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

           Судья                                                                          Леонова Л.В.