АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

 ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон» (далее – общество «Юрфикон»), ФИО2 (далее - ФИО2) на определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания «Синергия» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество ТЗК «Синергия», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (далее – общество «32 Зернопродукт») и общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» Новосибирской области (далее - общество Комбикормовый завод «ВЕГА») к обществу «Юрфикон», закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» («КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», далее - Компания), ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель обществ «32 Зернопродукт», ООО Комбикормовый завод «ВЕГА» - ФИО3 по доверенностям от 07.06.2021 (до перерыва).

Судом округа обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако явка представителя общества «Юрфикон» - ФИО4 по доверенности от 17.09.2021 не обеспечена.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: общества «Юрфикон» - ФИО2 по доверенности от 09.07.2019, ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 13.04.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества «Уралбиовет», принятого определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 в отношении общества ТЗК «Синергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 20.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

Общества «32 Зернопродукт» и Комбикормовый завод «ВЕГА» 30.06.2021 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Юрфикон», Компании и ФИО2 (именуемые вместе ответчики).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, взыскано солидарно с общества «Юрфикон», Компании, ФИО2 77 944 000 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество «Юрфикон», ФИО2 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которых просят их отменить.

В качестве оснований для отмены судебных актов, общество «Юрфикон» указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. С позиции кассатора заявителями не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества «Юрфикон» к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку на момент перечисления денежных средств по договору купли-продажи денежного требования от 28.08.2015 последний никем сомнению не подвергался. Судами не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела отзыву, не приняты во внимание сложившиеся условия хозяйственной деятельности, послужившие основанием для приобретения акций акционерного общества «Группа Синергия» (далее – группа Синергия).

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, для оценки всех доводов, связанных с заключением и исполнением договора купли-продажи денежных требований от 28.08.2015, и представленных ответчиками доказательств, в частности исследовать вопрос о том, передавались ли по договору от 28.08.2015 реальные права требования, подтвержденные решениями судебных органов, а также исследовать роль группы Синергия и его владельца ФИО8 в совершении данной сделки.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении обособленного спора в отсутствие надлежащего направления заявления в его адрес. Возражая против доводов заявителей, общество «Юрфикон» представило в материалы дела отзыв, который оставлен судами без внимания. Принятый судебный акт не содержит сведений в чью пользу подлежат взысканию убытки. По мнению кассатора, ФИО2 не является контролирующим должника лицом, покупка акций группы Синергия была необходимым управленческим решением.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий, общества «32 Зернопродукт», Комбикормовый завод «ВЕГА» считают доводы, изложенные в них, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.07.2022 до 11 часов 00 минут 07.07.2022.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании до перерыва представитель обществ «32 Зернопродукт» и Комбикормовый завод «ВЕГА» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, в соответствии с банковскими выписками, в период с 23.06.2015 по 01.07.2017 должник перечислил на счета группы Синергия денежные средства в общей сумме 173 803 580,31 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа от 23.06.2015» и «Оплата по договору займа от 23.06.2015 № 1».

Определением суда от 15.10.2019 договор займа, заключенный 23.06.2015 между должником и группой Синергия, и произведенные в его рамках перечисления в общем размере 173 803 580,31 руб. признаны недействительными, причиняющими имущественный вред конкурсным кредиторам должника. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с группы Синергия в конкурсную массу 173 264 580,31 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 по делу № А46-10739/2017).

Выведенные в группу Синергия денежные средства перечислялись транзитными платежами в пользу Компании и общества «Юрфикон», управляемой ФИО2, с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи денежного требования б/н от 28.08.2015 года», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету группы Синергия за период с 23.06.2015 по 01.12.2017.

В соответствии с договором купли-продажи денежного требования от 28.08.2015 Компания (продавец 1), солидарно с обществом «Юрфикон» в лице ФИО2 (продавец 2), передали группе Синергия (покупатель) денежное требование к ОАО «Пермский свинокомплекс» (далее - свинокомплекс) вытекающее из обязательств последнего по оплате 34 простых векселей на общую сумму 15 952 497 долларов США (далее – векселя). Передаваемое право подтверждено вступившими в силу судебными актами, обязательства по которым частично исполнены. Кроме обязательств, поименованных в судебных актах, передаваемое право требования включает сумму вексельных процентов, начисленных во внесудебном порядке в период с 03.12.2014 по 31.08.2015 (пункт 1.3 договора). За уступаемое право покупатель обязался заплатить денежные средства в размере 681 903 005,47 руб. 

Договор купли-продажи денежного требования от 28.08.2015 заключен в целях реализации «дорожной карты», разработанной 25.08.20215 между свинокомплексом (должник), группой Синергия (инвестор), обществом «Юрфикон» и Компанией, предусматривающей достижение следующих результатов:

- осуществление на базе свинокомплекса инвестиционных программ; 

- вывод свинокомплекса из кризиса с сохранением рабочих мест и производства; 

- удовлетворение требований кредиторов; 

- прекращение споров в отношении возникновения и размера задолженности свинокомплекса; 

- обеспечение взаимных гарантий участников. 

Одним из условий указанного плана являлось то, что кредиторы передают инвестору право требования к свинокомплексу на сумму 685 492 243,68 руб. Инвестор осуществляет выплату кредиторам в рассрочку и на условиях, предусмотренных договором. Выплата будет обеспечена залогом акций свинокомплекса и правом аренды на его имущество. 

Пунктом 3.1 дорожной карты предусмотрено, что свинокомплекс увеличивает свой уставной капитал за счет выпуска дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 46 565 688 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая (общая стоимость 465 656 880 руб.) для размещения по закрытой подписке. Выпущенные акции свинокомплекс передает инвестору.

Решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-100/00-06-16 Комиссия Федеральной антимонопольной службы России признала Правительство Пермского края нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с принятием распоряжений от 30.06.2015 № 207-рп и от 16.09.2015 № 303-рп, предусматривающих увеличение уставного капитала свинокомплекса путем выпуска дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 46 565 688 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая по закрытой подписке в пользу группы Синергия без проведения конкурсных процедур.

До передачи прав по векселям в пользу группы Синергия по договору от 28.08.2015, ценные бумаги принадлежали Компании на основании договоров мены № 0409 и № 0509 от 16.06.2009, заключенных с компанией «Эльберо Менеджмент Лимитед». 

По договору финансирования под уступку денежного требования от 17.03.2015 Компания в счет исполнения своих обязательств перед обществом «Юрфиком» уступило часть вексельного требования на сумму 20 652 749,72 руб. 

Общество «Юрфикон» в лице управляющего ФИО2 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Новое дело» акции группы Синергия в количестве 1 000 штук, номинальной стоимостью 10 руб. каждая по договору купли-продажи акций от 06.10.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу № А50-7482/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, установлена ничтожность сделок по выпуску векселей, основанных на обстоятельствах приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 25.07.2018 по делу № 1-63/2018 (далее – приговор). 

В рамках дела № А50-7482/2010 суды пришли к выводу о недействительности 34 простых векселей, поскольку они являлись результатом совершения ничтожных сделок. Кроме того, суды сослались на отсутствие у истца оригиналов векселей, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом разъяснений пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-261090/2018, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, отказано в удовлетворении исковых требований Компании к группе Синергия о взыскании задолженности по договору от 28.08.2015. Названный договор признан сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, а инициированный Компанией иск к обществу «Юрфикон» признан судами двух инстанций как имеющий реальную цель использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Суд первой инстанции переквалифицировав в соответствии с положениями статей 133 и 168 АПК РФ заявление о привлечении общества «Юрфикон», Компании и ФИО2 к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков, пришел к выводу о том, что должник и группа Синергия выводили денежные средства из хозяйственного оборота под видом исполнения ничтожной сделки в пользу недобросовестных участников, злоупотребляющих своими правами.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российский Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российский Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.

При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российский Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу лиц, контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российский Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые не возможны при иной структурированности отношений.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 53, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является такое лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от этой деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на должнике основной долговой нагрузки, а для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены согласно их действительному экономическому смыслу, и полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российский Федерации).

При рассмотрении настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности статуса контролирующего лица у Компании, общества «Юрфикон», ФИО2, поскольку участником должника является группа Синергия, единственным акционером которой выступает общество «Юрфикон». С 28.11.2017 по настоящее время лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени группы Синергия является ФИО2, он же учредитель общества «Юрфикон». Принадлежность Компании к данной группе лиц определена с учетом обстоятельств, установленных приговором суда. 

Перечисление группой Синергия полученных от должника по недействительной сделке денежных средств в пользу общества «Юрфикон» и Компании в размере 77 944 000 руб. произведено в счет оплаты уступленного по договору от 28.08.2015 недействительного права требования вексельного долга к свинокомплексу. 

Таким образом, цедентом уступлено недействительное право, за которое цессионарием произведена частичная оплата. 

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что факт приобретения обществом «Юрфикон» акций группы Синергия после совершения сделок по выводу денежных средств должника через расчетный счет материнской компании доказывает волю и намерение ФИО2 и управляемого им общества «Юрфикон» контролировать материнскую компанию, через которую транзитом выводились деньги должника. 

Ответчиками в судебном заседании подтверждено, что меры со стороны группы Синергия по возврату Компанией и обществом «Юрфикон» денежных средств, уплаченных по договору от 28.08.2015, не принимаются, что подтверждает обоснованность сделанного судом апелляционной инстанции вывода. 

Учитывая обстоятельства признания судебными актами арбитражных судов общества «Юрфикон» и Компании недобросовестными участниками хозяйственного оборота, целью которых являлось придание легитимного вида незаконным финансовым операциям, а договор купли-продажи денежного требования б/н от 28.08.2015 - сделкой, имеющей признаки злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что должник и группа Синергия выводили денежные средства из хозяйственного оборота под видом исполнения сделки в пользу недобросовестных участников, злоупотребляющих своими правами, какими являются общество «Юрфикон» и Компания.

При таких обстоятельствах наличие судебного акта о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу группы Синергия денежных средств в размере 173 803 580,31 руб., не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда с лиц, участвовавших в выводе активов. Обязательства указанных лиц и стороны недействительной сделки являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса Российский Федерации), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

При указанных обстоятельствах судами правильно установлена совокупность условий, влекущих возложение на ответчиков ответственность в виде взыскания убытков применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Отсутствие указаний в резолютивной части обжалуемого определения в чью пользу взыскиваются убытки не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку из мотивировочной части указанного определения усматривается, что суд пришел к выводу о возможности взыскания с общества «Юрфикон», Компании, ФИО2 солидарно 77 944 000 руб. в возмещение убытков в конкурсную массу ООО ТЗК «Синергия» (абзац 8 страница 23).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым дана надлежащая правовая оценка. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022, 20.06.2022.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А46-10739/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022, 20.06.2022 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиО.В. Ишутина

ФИО1