СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-805/2017(7)-АК

Дело № А60-35908/2016

27 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи  Даниловой  И.П., 

судей                                            Гладких Е.О.,  Зарифуллиной  Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии:

от  уполномоченного органа (ФНС  России): ФИО2,  удостоверение, доверенность от 27.01.2021;

иные  лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  уполномоченного органа Межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2021 года

об оставлении без рассмотрения вопроса об установлении размере субсидиарной ответственности ФИО3. 

вынесенное судьей  Баум А.М.,

 в рамках дела № А60-35908/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Корус»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

28.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Актион» (далее – ООО «Актион») о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корус» (далее – ООО СК «Корус», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.08.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 (резолютивная часть от 02.09.2016) требования ООО «Актион» признаны обоснованными, в отношении ООО СК «Корус» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 24.09.2016, стр.11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) процедура наблюдения в отношении ООО СК «Корус» прекращена. ООО СК «Корус» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Корус» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) ходатайство Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» об отстранении арбитражного управляющего удовлетворено. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО СК «Корус».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) производство по делу №А60-35908/2016 по заявлению о признании ООО СК «Корус» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании с пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 01.02.2021 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 возобновлено.

Определением суда от 18.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 19.10.2021 (резолютивная часть  оглашена  13.10.2021) вопрос  об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника оставлен без рассмотрения.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный  орган)  обжаловала  определение  от 19.10.2021  в апелляционном порядке; просит  судебный  акт  отменить,  дело направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной  жалобе  указывает,   оставляя вопрос  об установлении  размера  субсидиарной ответственности  ФИО3 без рассмотрения, суд  первой инстанции не  учел, что  уполномоченным органом не было совершено каких-либо действий, которые бы свидетельствовали об отсутствии интереса в рассмотрении обособленного спора по распоряжению требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. При том, что неявка на судебные заседания и непредставление требований по рассмотрению заявления конкурсного управляющего напрямую об этом не свидетельствует. Кроме  того, на следующий день после проведения судебного заседания, уполномоченным органом было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами в электронном виде в режиме ограниченного доступа (зарегистрировано в системе электронной подачи документов 20.10.2021). Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение от 19.10.2021 по настоящему делу о банкротстве, ввиду неправильного применения нормы материального права, регулирующей соответствующие отношения, нарушает права иных кредиторов, в частности уполномоченного органа по настоящему делу, намерения которого относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности не могут свидетельствовать о безразличном отношении (процессуальной пассивности) к рассмотрению указанного заявления. Кроме того,  согласно пункту  4 статьи  61.17 Закона о банкротстве суд осуществляет замену взыскателя только лишь на основании отчета конкурсного управляющего, в котором содержатся сведения о конкурсных кредиторах, о размере задолженности и очередности. Так как согласно пункту  11 статьи  61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. На основании этого, следует исходить из того, что в материалах дела должен был находиться последний отчет конкурсного управляющего за 2019 год, в котором содержатся необходимые для рассмотрения сведения. Более того, в материалах дела имеются определение суда от 17.05.2017, которым требования уполномоченного органа в размере в размере 822 279,20 руб., в том числе 711 375,43 руб. - основной долг, 109 864,77 руб. - пени, 1039 руб. штрафы в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, суд первой инстанции, уже обладал сведениями о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований. При этом, перед уполномоченным органом у должника имеется задолженность по текущим платежам на (02.07.2020 - прекращение производства по делу) в размере 87 514 руб. 15 коп.

До судебного  заседания от ФИО3 поступил отзыв,  в котором  возражает против  доводов  апелляционной  жалобы уполномоченного органа, считает  определение суда  законным  и обоснованным.

Участвующий  в судебном  заседании представитель  уполномоченного органа  на доводах  жалобы настаивал,   считал  определение суда незаконным  и необоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного  органа, участвующего  в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в адрес суда 13.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корус» - ФИО3 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 01.02.2021 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 возобновлено.

Определением суда от 18.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника, кредиторам предложено представить требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности с указанием размера ответственности с учетом последнего отчета конкурсного управляющего.

Определениями суда от 13.07.2021, 24.08.2021, 23.09.2021 судебное заседание неоднократно откладывалось, кредиторам предложено представить требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности с указанием размера ответственности с учетом последнего отчета конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 9 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из существа заявленного требования и представляемых в его обоснование документов, учитывая, что кредиторы ни в одно из судебных заседаний, проведенных по настоящему обособленному спору по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника не явились и за все время рассмотрения данного спора не представили суду требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности с указанием размера ответственности, в связи с чем суд неоднократно предлагал кредиторам представить требования с указанием размера ответственности, без которых полное, всесторонне и объективное рассмотрение спора по существу не представлялось возможным, из чего следует, что кредиторы фактически игнорировали все требования и предложения суда, что свидетельствует о том, что у кредиторов нет интереса в рассмотрении настоящего обособленного спора, при том, что, исходя из представленных в дело документов, полное, всестороннее и объективное рассмотрение по существу настоящего обособленного спора, затрагивающего интересы кредиторов и заинтересованного лица, в отсутствие документов кредиторов не представилось возможным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно  вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника оставил  без рассмотрения по основаниям пункта  9 части  1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает кредиторов права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе уполномоченного органа, судом  апелляционной  жалобе  отклоняются.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как  следует  из материалов дела,   определение   от 18.06.2021  о назначении даты судебного  заседания   по рассмотрению вопроса  об установлении  размера  субсидиарной ответственности  ФИО3  было направлено судом первой инстанции всем  кредиторам, в том числе  уполномоченному  органу.

Согласно   отчету об  отслеживании  отправления с почтовым  идентификатором  62099359739365  определение суда  получено  Межрайонной Инспекцией ФНС России  № 25 по  Свердловской области   23.06.2021.

Таким образом,  уполномоченный  орган был извещен о дате судебного  заседания,  на котором  рассматривается  вопрос о размере  субсидиарной ответственности   ФИО3  Вместе  с тем уполномоченный  орган никаких  действий  не предпринимает,  активную позицию  не   проявляет,    требования о размере  ответственности  в суд не направляет, в судебные  заседания не  является.

В рассматриваемом случае  дело банкротстве  должника прекращено  определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего, следовательно, активную позицию должны  занимать конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган, предъявив свои требования  к  ответчику    ФИО3  о взыскании с последнего   денежных средств  в порядке  субсидиарной  ответственности. 

Суд первой инстанции не  может  сам определять  требования  к  ответчику  по субсидиарной  ответственности,  волеизъявление  соответствующих требований должно исходить, прежде всего от  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Соответственно,  у ответчика  имеется  право представлять возражения  против заявленных требований.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При рассмотрении настоящего  спора  ни конкурсные кредиторы, ни  уполномоченный орган  не  представили суду  позиции о размере  ответственности  ФИО3 и сумме  денежных средств подлежащих  взысканию в свою пользу.

Кроме  того, в пункте  9 статьи 61.11 Закона о банкротстве Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Вместе  с тем без определения   размера субсидиарной ответственности  данный  вопрос о ее снижении   не может быть  рассмотрен судом, что свидетельствует о том что,  прежде  всего в данном  деле  кредиторы и уполномоченный орган должны были представить пояснения о размере ответственности    ФИО3, чего последними  сделано  не было.

Кроме  того, следует обратить внимание на  поведение  уполномоченного органа, который  не проявляет  в настоящем  обособленном  споре   активной позиции,  но вместе с  тем отслеживает,   какие  судебные акты принимает суд, поскольку уже на следующий  день после вынесения  оспариваемого определения  обращаться  в суд с заявлением об ознакомлении  с делом.

На вопрос   суда, что препятствовало уполномоченному  органу представить свою позицию  в отношении размера  субсидиарной  ответственности ФИО3  и размера своих требований,  представитель  ответил, что  ничего не препятствовало.

Более  того, суд  неоднократно откладывал рассмотрение  данного вопроса, но ни кредиторы, ни уполномоченный  орган   в судебных заседаниях участия  не принимали, письменные  пояснения не представляли. 

При указанных обстоятельствах суд обоснованно оставил рассмотрение  вопроса  об установлении  размера  субсидиарной  ответственности  ФИО3  без рассмотрения.  

Вместе  с  тем, оставление без  рассмотрения  вопроса  об установлении  размера  субсидиарной  ответственности  ФИО3   не лишает конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа  вновь обратиться в суд  с соответствующим  заявлением. 

При изложенных обстоятельствах нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, иного суду не доказано.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу № А60-35908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                   И.П. Данилова 

Судьи                                                                  Е.О. Гладких  

 

                                                                                        Л.М. Зарифуллина