﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 февраля 2020 года

Дело №

А13-14992/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                     Васильевой Н.В.,               

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской   области Вьюшиной Е.С. (доверенность от 31.01.2020), Семичевой Е.В. (доверенность от 09.01.2020), 

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А13-14992/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Валбэк-ру», адрес: 160001, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 44, ОГРН 1033500056358, ИНН 3525126351 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, адрес: 160000,      г. Вологда, Козленская ул., д. 8, ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122 (далее - Департамент), о взыскании 1 577 021 руб. 75 коп. стоимости работ, выполненных в рамках государственного контракта от 05.05.2017 № 1 на выполнение кадастровых работ по описанию границ муниципальных образований Вологодской области (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2019 (с учетом определения от 01.07.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Департамент обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд безосновательно отказал в назначении повторной экспертизы по делу, принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, не принял во внимание факта неустранения Обществом недостатков выполненных по Контракту работ.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Департамент (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) 05.05.2017 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) выполнить кадастровые работы по описанию границ муниципальных образований Вологодской области и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Требования к качеству работ, их результату, технические характеристики и иные показатели определены в техническом задании (приложении № 1).

Согласно пункту 8 технического задания результатом исполнения Контракта должны были стать следующие итоговые материалы в комплекте:

- карта (план) границ муниципальных образований Вологодской области в форме бумажного документа - в 2 экземплярах (на каждое муниципальное образование), на электронном носителе CD-диске, исключающем возможность повторной записи информации, в виде электронного документа в формате XML, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью исполнителя, оформленного в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XMLсхем, размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных - в 2-х экземплярах (на каждое муниципальное образование);

- землеустроительное дело по описанию местоположения границ муниципальных образований Вологодской области с отметкой о передаче в установленном порядке в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, в форме бумажного документа - в 1 экземпляре (на каждое муниципальное образование), на электронном носителе CD-диске - в одном экземпляре (на каждое муниципальное образование); 

- отчет о выполнении работ по описанию местоположения границ муниципальных образований Вологодской области в форме бумажного документа - в 1 экземпляре, на электронном носителе CD-диске - в 1 экземпляре.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта работы надлежало выполнить с момента его заключения до 01.12.2017.

Посчитав, что Общество нарушило сроки выполнения работ, Департамент обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о расторжении Контракта (дело № А13-21906/2017).

В рамках дела № А13-21906/2017 Общество заявило встречный иск о внесении в Контракт изменений в части продления сроков выполнения работ до 01.12.2018.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.08.2018 по делу № А13-21906/2017 Контракт расторгнут, в удовлетворении встречного иска отказано.

Указав в иске на неполную оплату выполненных до момента расторжения Контракта работ, Общество в настоящем деле просило суд взыскать с Департамента 1 577 021 руб. 75 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Вместе с тем согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 23.08.2018 по делу № А13-21906/2017, Общество не полностью выполнило работы по Контракту ввиду наличия объективных препятствий к их выполнению; исполнение Контракта на согласованных условиях было невозможно; поведение исполнителя признано добросовестным; Контракт расторгнут в связи с утратой исполнителем интереса к его исполнению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ назначил судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» Богачевой И.Ю.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных Обществом кадастровых работ составила 1 577 021 руб. 75 коп.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. Суд первой инстанции установил, что заключение обоснованно и непротиворечиво, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение эксперта правомерно признано судами допустимым и достоверным.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А13-21906/2017, установив на основании заключения судебной экспертизы объем и стоимость фактически выполненных Обществом до расторжения Контракта работ, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о неправомерности отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение содержит четкие однозначные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений; выводы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела; какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта и назначения повторной экспертизы, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы Департамента, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А13-14992/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Н.В. Васильева