﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72003/2020

08 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/намер.1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Стройлогика»: Оборин Л.С. по доверенности от 26.02.2021,

от Станиславского А.В.: Шамаев А.Ю. по доверенности от 15.03.2021,

от ООО «Завод Стандарт»: Востриков А.Н. по доверенности от 31.05.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25159/2021) ООО «Форвард» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по обособленному спору № А56-72003/2020/намер.1 (судья А.Ю. Сереброва), принятое по результатам рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов по заявлению ООО «Завод Стандарт» о намерении погасить требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройлогика», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от общества с ограниченной ответственностью «Акватерикс» (далее – ООО «Акватерикс» поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройлогика» (далее – ООО «Стройлогика», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением арбитражного суда от 26.11.2020 заявление ООО «Акватерикс» признано обоснованным, ООО «Стройлогика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич. 

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 229 от 12.12.2020.

В арбитражный суд в электронном виде от общества с ограниченной ответственностью «Завод Стандарт» (далее – ООО «Завод Стандарт») поступило заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в течение 30 рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения.

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 рассмотрение заявления ООО «Завод Стандарт» назначено на 08.06.2021, обособленному спору присвоен номер А56- 72003/2020/намер.1. 

Также в суд в электронном виде от ООО «Завод Стандарт» поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в течение 20 дней с даты вынесения соответствующего определения на специальный банковский счет должника. 

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 рассмотрение заявления ООО «Завод Стандарт» назначено на 08.06.2021, обособленному спору присвоен номер А56- 72003/2020/намер.2. 

Определением арбитражного  суда от 17.06.2021 (резолютивная часть объявлена 08.06.2021) обособленные споры №А56-72003/2020/намер.1 и А56-72003/2020/намер.2 объединены в одно производство с присвоением номера А56-72003/2020/намер.1, заявление ООО «Завод Стандарт» о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Стройлогика» (ОГРН 1167847233465, ИНН 7801310053) в общем размере 3 835 211,93 руб. удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований кредиторов ООО «Стройлогика» в течение десяти рабочих дней с момента вынесения определения суда путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 29.06.2021. 

В суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно реестра мораторных процентов и текущих платежей. 

Определением, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2021, ООО «Акватерикс» в порядке процессуального правопреемства заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» (далее – ООО «ФОРВАРД») в реестре требований кредиторов ООО «Стройлогика».

Определением арбитражного суда от 07.07.2021 признаны удовлетворенными требования конкурсных кредиторов ООО «Стройлогика» в общем размере 3 835 211,93 руб., из них в лице ООО «Форвард» в сумме 1 970 115, 54 руб.; ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в размере 810 075, 66 руб.; ООО «Охранная организация «Безопасный мир» в размере 1 055 020, 73 руб. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Форвард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В обоснование полагает, что обжалуемым судебным актом нарушены права кредиторов, поскольку получить денежные средства с депозита нотариуса они не имеют возможности, ввиду не указания в судебном акте иной информации о получателях, помимо наименований. При этом, по мнению кредитора, перечисление ООО «Завод Стандарт» денежных средств на депозит нотариуса, а не на специальный счет должника, при недоказанности платежеспособности ООО «Завод Стандарт», нарушает право кредиторов на погашение их требований в случае оспаривания настоящих сделок. Кроме того, отметил, что имеются существенные основания полагать, что при оспаривании конкурсным управляющим сделок должника с ООО «Торговый дом АртЛэнд» и ООО «Завод Стандарт», заключенных в период подозрительности, указанные сделки будут признаны недействительными, имущество будет возвращено в конкурсную массу ООО «Стройлогика», в связи с чем, у кредитора есть объективные основания полагать, что при выражении намерения ООО «Завод Стандарт» о погашении реестровой задолженности должника данное лицо действует недобросовестно, в обход закона.

От ООО «Завод Стандарт» поступил отзыв, в котором общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «Завод Стандарт» и Станиславского А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройлогика» оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела на дату рассмотрения заявления ООО «Завод Стандарт» о признании удовлетворенными требований кредиторов, в реестр требований кредиторов ООО «Стройлогика» с очередностью удовлетворения в третью очередь включены требования следующих кредиторов: ООО «Форвард» в сумме 1 970 115, 54 руб.; ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в размере 810 075, 66 руб.; 4 А56-72003/2020 ООО «Охранная организация «Безопасный мир» в размере 1 055 020, 73 руб., а всего на сумму 3 835 211,93 руб. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. 

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными. 

Для принятия в депозит денежных средств нотариус открывает публичный депозитный счет (ч. 4 ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате). 

Материалами дела подтверждено, что ООО «Завод Стандарт» перечислило денежные средства в размере 3 900 000,00 руб. в депозит нотариуса в соответствии с определением суда от 17.06.2021. 

Лицу, внесшему в депозит деньги и ценные бумаги, нотариус, в подтверждение их внесения, может выдать справку, оформленную на его личном бланке, заверенную подписью и оттиском печати с воспроизведением Государственного герба РФ (п. 159 Правил, утв. Приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78).

 Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  заявителем представлены доказательства соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении в соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве.

 При этом, согласно абз. 3 п. 12 ст. 11.3 Закона о банкротстве перечисление денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса сверх суммы денежных средств, предусмотренных определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, не является основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе в признании удовлетворенными требований кредиторов.

 О внесении в депозит денег и ценных бумаг нотариус извещает кредитора. Выдача либо перечисление должнику или кредитору денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса, производится банком по распоряжению нотариуса (ч. 2, 7 ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате). 

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что  законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. 

 Согласно пункту 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными. 

Судом первой инстанции в обжалуемом определении констатировано, что доказательств вышеуказанного в материалах дела не имеется, равно как и доказательств наличия каких-либо препятствий в получении денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, что исключает вывод об отказе в удовлетворении заявления о признании требований кредиторов удовлетворенными.

 В соответствии с пунктом 13 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

 Соответственно,  для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств. Как прямо следует из положений пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве, в рамках удовлетворенного судом заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в депозит нотариуса, а непосредственное погашение требований производится конкурсным управляющим. Поскольку денежные средства перечислены в депозит нотариуса в порядке и размере, установленными определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении от 17.06.2021, суд первой инстанции прпавомерно и обоснованно признал требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Стройлогика», удовлетворенными.

Как ранее указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по настоящему делу (в рамках апелляционного производства по проверке обоснованности вынесения судом первой инстанции определения от 17.06.202, связанного с рассмотрением заявления ООО «Завод Стандарт» о намерении погасить требования кредиторов в деле о банкротстве ООО «Стройлогика», ООО «Завод Стандарт» от намерения погасить требования кредиторов должника не отказывалось. Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника судом не установлено и закон формально не содержит. Апелляционным судом ранее было обращено внимание на то, что вопреки доводам апелляционных жалоб, требования кредиторов, которые заявлены, но не рассмотрены судом и не включены в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 113 и 125 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежат. При этом доводы апеллянтов относительно того, что суд не проверил источник происхождения денежных средств у ООО «Завод Стандарт», апелляционным судом в постановлении от 28.07.2021 признаны   несостоятельными, ввиду того, что данные требования не предусмотрены положениями статей 113, 125 Закона о банкротстве и не входят в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении данного заявления. При этом апелляционным судом также было отмечено, что  судом первой инстанции обозрена копия справки ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об открытых счетах ООО «Завод Стандарт», содержащей сведения об остатке по счетам, на основании чего суд пришел о доказанности платежеспособности общества.

Как полагает апелляционный суд, наличие соответствующих судебных актов, а также фактическое исполнение со стороны ООО «Завод Стандарт» обязанности по перечислению соответствующей суммы денежных средств на депозит нотариуса, с учетом компетенции конкурсного управляющего и полномочий непосредственно нотариуса в полной мере позволяют кредиторам получить денежные средства с депозита нотариуса, связанные с погашением их требований, включенных в реестр требований должника. 

 Доводы о наличии текущей задолженности, мораторных процентов суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку для рассмотрения вопроса о признании требований удовлетворенными в размере, указанном судом в определении суда от 17.06.2021, наличие указанных текущих требований и мораторных процентов не имеет значение. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (мораторные проценты), и текущие платежи не погашаются в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о том, что производя погашение реестровой задолженности ООО «Завод Стандарт» действует в обход закона, недобросовестно, злоупотребляя своими правами, суд первой инстанции признал голословными  и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом дачи пояснений как представителем конкурсного управляющего, так и представителей ООО «Завод Стандарт» и учредителя должника, также не установил наличия оснований для постановки вывода относительно наличия в действиях ООО «Завод Стандарт» злоупотребления правом, в условия наличия у данного лица, наряду с участником должника намерений осуществлять дальнейшую производственную деятельность, при выполнении обязательств перед кредиторами. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего указал на фактическое отсутствие перед ним текущей задолженности по выплате вознаграждения и погашения расходов, при отсутствии нерассмотренных требований кредиторов,  тогда как иные имущественные притязания кредиторов, не включенные в реестр, могут быть предметом самостоятельных споров вне рамок дела о банкротстве.   

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2021 по делу №  А56-72003/2020/намер.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова