СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10360/2022-АК

г. Пермь

19 декабря 2022 года

Дело № А60-26051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о признании за кредитором статуса залогового кредитора,

вынесенное в рамках дела № А60-26051/2021

о признании ООО «Научно-производственное объединение «РТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «Научно-производственное объединение «РТС» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 06.09.2021 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, ООО «Научно-производственное объединение «РТС» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №164 (7126) от 11.09.2021, стр. 208. 

11.11.2021 в Арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора по требованиям в сумме 6 601 321 руб. 03 коп., в том числе: основной долг – 3 780 067 руб. 85 коп., пени –2 030 400 руб. 18 коп., штрафы –790 853 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом следующего имущества ООО «НПО «РТС»: индукционного плавильного узла GWJ-0.25-250-1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления залога в отношении спорного имущества должника.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, со ссылкой на то, что сотрудником инспекции ошибочно вложен неверный файл сканированного изображения апелляционной жалобы, уполномоченному органу не представилось возможным ознакомиться с отказом в непринятии документов в связи с нахождением инспектора, направившего жалобу, в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 судебное разбирательство отложено на 10.10.2022 с 16-45, уполномоченному органу предложено представить доказательства, обосновывающие ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании после отложения представитель уполномоченного органа ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование поддержал.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок на апелляционное обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 судебное разбирательство отложено на 16.11.2022, конкурсному управляющему ФИО3 и уполномоченному органу предложено представить пояснения (с приложением подтверждающих документов) относительно наличия (отсутствия) у должника имущества, в отношении которого уполномоченный орган просит установить залог (индукционный плавильный узел GWJ-0.25-250-1).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Плахову Т.Ю.

В установленный срок, а также до начала судебного заседания, конкурсным управляющим определение суда не исполнено, в связи с чем определением от 16.11.2022 суд повторно отложил судебное заседание, обязал конкурсного управляющего ФИО3 исполнить определение суда от 10.10.2022, а именно: представить пояснения (с приложением подтверждающих документов) относительно наличия (отсутствия) у должника имущества, в отношении которого уполномоченный орган просит установить залог (индукционный плавильный узел GWJ-0.25-250-1).

Конкурсный управляющий ФИО3 представила письменные пояснения об отсутствии спорного имущества у должника, представила акты инвентаризации и инвентаризационные ведомости, в которых зафиксировано отсутствие соответствующего имущества.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела (ст.268 АПК РФ).

19.12.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, просит приобщить в материалам документы, касающиеся истребования документов и имущества должника.

Оснований для приобщения данных документов к материалам дела апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа об отложении судебного заседания судом также не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «НПО «РТС» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области проведена камеральная проверка по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года. 

По результатам проверки вынесено решение от 03.07.2020 № 1652.

Решением по КНП должнику доначислен НДС за 3 квартал 2017 года в размере 3 779 262,руб., начислены пени в сумме 1 669 320 руб. 98 коп.,  должник привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 755 852 руб. 40 коп. 

ООО «НПО «РТС» неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «МегаСтрой», ООО «Техноленд», ООО «Континент» в общей сумме 3 779 262 руб., в том числе ООО «МегаСтрой» 1181441 руб., ООО «Техноленд» 1 443 340 руб., ООО «Континент» 1 154 481 руб. 

В нарушение ст. 169, 170, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, подлежащая вычету - 1 861 781 руб. к уплате, соответственно, 472 9736 руб. в результате неправильного исчисления налога, завышения суммы налоговых вычетов на 3 779 262 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). Следовательно, сумма штрафа составила 755 852 руб. 40 коп. (3779262 руб.*20%).

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика - ООО «НПО «РТС» по состоянию на 03.07.2020 переплата по налогу отсутствовала. 

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ  03.07.2020 принято решение № 18 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества:

1. Плавильная печь GWJ-0.25-250-1 1 - 760 тыс. руб.

2. Дебиторская задолженность ООО «КУЗТЛ» ИНН 

<

***> – 1803 тыс. руб.

3. Дебиторская задолженность ООО «Центр Промлит» ИНН 

<

***> – 961 тыс. руб.

4. Дебиторская задолженность ООО «СК Металл» ИНН 

<

***> – 500 тыс. руб.

5. Дебиторская задолженность ООО «Уральские металлы» ИНН 

<

***> - 218 тыс. руб.

6. Дебиторская задолженность ООО «Сплав М» ИНН 

<

***> - 93 тыс. руб.

7. Дебиторская задолженность ООО «Ферро Трейд» ИНН 

<

***> - 1 тыс. руб.

В порядке п. 2.1 ст. 73 НК РФ налоговым органом направлено уведомление о возникновении залога на движимое имущество.

Нотариусом города Каменска-Уральского Свердловской области 08.12.2020 за рег. номером 2020-005-454984-122 зарегистрировано уведомление в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата. 

Обращаясь с настоящим заявлением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области ходатайствует о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора по требованиям в сумме  6 601 321 руб. 03 коп., в том числе: основной долг – 3 780 067 руб. 85 коп., пени –2 030 400 руб. 18 коп., штрафы –790 853 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом следующего имущества ООО «НПО «РТС»: индукционного плавильного узла GWJ-0.25-250-1.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для установления статуса залогового кредитора по смыслу статей 18.1, 131, статьи 213.10 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из системного толкования положений статей 174.1, 334, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как указано в пункте 2 данной статьи, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи.

Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному во втором предложении пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ и вступил в силу с 01.04.2020.

При таком положении у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного Уполномоченным органом требования по приведенным ими мотивам. 

Учитывая, что Уполномоченным органом представлены доказательства возникновения у него права залога (решение от 03.07.2020 №18,  уведомление в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата от 08.12.2020 за рег. номером 2020-005-454984-122), заявленное им требование об установлении залога в отношении имущества должника - индукционного плавильного узла GWJ-0.25-250-1, является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, но не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, уполномоченный орган должен был представить доказательства наличия заложенного имущества (вышеуказанной техники) в натуре, равно как и доказательства сохранения на него прав со стороны залогодателя (ст. 65 АПК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие заложенного спорного имущества на момент рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов, не представлено.

Более того, согласно приобщенным к материалам дела актам инвентаризации имущества соответствующее имущество конкурсным управляющим не выявлено.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, в отсутствие доказательств фактического наличия у должника предмета залога, заявленные к включению в состав реестра требований кредиторов должника требования не могут быть установлены в качестве обеспеченных залогом вышеназванной техники.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что в случае поступления спорного имущества в конкурсную массу соответствующий вопрос об установлении залога может быть рассмотрен повторно.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года по делу № А60-26051/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева