АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5142/2020

11 июня 2020 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления № 04-02/59-3-65 от 11.12.2019,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (заявитель, Общество, ООО «Коммуналсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Омской области (заинтересованное лицо, РЭК Омской области) № 04-02/59-3-65 от 11.12.2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.; замене  административного штрафа предупреждением либо снижении суммы штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2020 заявление принято к производству в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого судопроизводства.

РЭК Омской области в представленном в материалы дела отзыве на заявление  просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке упрощённого производства, суд установил следующее.

Заявитель на основании  концессионного  соглашения №  60-КС  от 08.10.2018 осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Омского муниципального района Омской области.

Распоряжением Администрации Омского муниципального района Омской области № Р-18/ОМС-1901 от 08.10.2018 на Общество возложены права и обязанности гарантирующего поставщика ресурсов в Омском муниципальном районе Омской области.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступлением  обращения гражданина ФИО1 (Омская область, Омский муниципальный район, д.Приветная) РЭК Омской области проведён анализ документов по вопросу соблюдения ООО «Коммуналсервис» порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов).

При проведении анализа установлено, что 08.11.2019 ООО «Коммуналсервис» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФИО1 (заказчик) заключили договор № 262 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить работы по врезке водопровода к жилому дому заказчика в существующий водопроводный колодец. Общая стоимость работ по договору составила 5680 руб.

В соответствии с условиями договора заказчиком на расчётный счёт Общества  внесена предоплата (15% от полного размера платы за подключение) в размере 900 руб. (чек-ордер от 08.11.2019 № 205).

Приказом РЭК Омской области от 22.11.2018 № 363/82 (далее - Приказ№ 363/82) утверждён тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения ООО «Коммуналсервис» на 2019 год в виде ставки тарифа на протяжённость водопроводной сети.

При этом, как указывает заинтересованное лицо, расчёт ставки тарифа на подключаемую нагрузку в составе тарифа на подключение к централизованной системе водоснабжения ООО «Коммуналсервис» Общество не заявляло, соответственно РЭК Омской области при установлении тарифа на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения ООО «Коммуналсервис» (при принятии Приказа № 363/82) данный расчёт ставки не учитывала.

Решением Омского районного суда Омской области по делу № 2-794/2019 суд обязал Общество заключить договор на технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения с ФИО1 с установлением размера платы без применения ставки на протяжённость сетей. 

Таким образом, уполномоченный орган пришёл к выводу о том, что Обществом совершено нарушение порядка ценообразования, выразившееся во взимании платы за услугу по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоснабжения в ноябре 2019 года в отсутствие утверждённой ставки тарифа на подключаемую нагрузку для ООО «Коммуналсервис» в составе платы (тарифа) за услуги по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоснабжения, что является нарушением части 13 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ, пункта 83 Постановления Правительства № 406.

На основании выявленных фактов РЭК Омской области в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2019 № 04-02/59-2-64 и вынесено постановление от 11.12.2019 № 04-02/59-3-65 о признании ООО «Коммуналсервис» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что названное постановление является  незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истёк ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 11.12.2019, направлено в адрес Общества письмом от 11.12.2019 (ИСХ-19/РЭК-8209) и получено 13.12.2019 представителем по доверенности, о чём свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении, при этом в арбитражный суд заявитель обратился 16.03.2020, соответственно, установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления № от 11.12.2019 № 04-02/59-3-65 истёк.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ, частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Из содержания указанных правовых норм следует вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учётом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При обращении в суд Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административного органа, в обоснование которого заявитель указал на  то, что изначально последним была подана жалоба в Омский районный суд Омской области, определением от 12.02.2020 производство по делу № 12-36/2020 прекращено в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции. В обоснование уважительности причин пропуска срока Общество также сослалось на то, что не имело возможности своевременно направить соответствующее заявление в суд, так как руководитель заявителя в период с 21.02.2020 по 13.03.2020 находился в командировке.

Как подтверждается материалами дела, Общество обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления, между тем производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора. Определение о прекращении производства по делу получено Обществом 22.02.2020.

Между тем, согласно штампу Арбитражного суда Омской области Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления только 16.03.2020, то есть с пропуском срока для обжалования.

Суд отмечает, что уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При этом, в разъяснениях, изложенных в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», прямо указано, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, заявления, в том числе нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными, заявитель суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

Учитывая, что Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях защиты права, которое оно считало нарушенным, не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для восстановления процессуального срока, нарушенного без уважительных причин, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления № 04-02/59-3-65 от 11.12.2019 о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644517 

<

...>, помещение 3П, дата присвоения ОГРН: 06.09.2016) об оспаривании постановления Региональной энергетической комиссии Омской области № 04-02/59-3-65 от 11.12.2019 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Яркова