АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48924/2022

г. Краснодар

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – федерального государственного  бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного  водоснабжения по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного  учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по  Краснодарскому краю» на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2024 по делу № А32-48924/2022, установил следующее.  

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по  Краснодарскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 27 122 894 рублей 09 копеек  задолженности с 01.06.2022 по 31.07.2022.  

Решением суда от 07.11.2022 с учреждения в пользу общества взысканы  27 122 894 рубля 09 копеек задолженности с 01.06.2022 по 31.07.2022, а также  158 614 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Судебный акт не был предметом рассмотрения в судах апелляционной и  кассационной инстанций, выдан исполнительный лист.  

Общество обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм, согласно  которому просило взыскать с учреждения 566 793 рубля 63 копейки (измененные исковые  

требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Определением суда первой инстанции от 13.12.2023 с учреждения в пользу  общества взысканы 566 793 рубля 63 копейки в качестве индексации присужденных сумм.  

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2024 принят отказ общества от  заявления в части 223 134 рублей 63 копеек; определение суда от 13.12.2023 в части  взыскания 223 134 рублей 63 копеек отменено, производство по заявлению в указанной  части прекращено. Резолютивная часть определения изложена в иной редакции, согласно  которой с учреждения в пользу общества взыскано 343 659 рублей в качестве индексации  присужденной решением суда от 07.11.2022 денежной суммы.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение и постановление  в части взысканной денежной суммы. Податель жалобы указывает, что взысканные суммы  оплачены на основании исполнительного листа в полном объеме в установленный срок,  что подтверждается платежным поручением от 10.03.2023 № 109601. После  своевременного исполнения учреждением решения суда общество обращается с  чрезмерными требованиями об индексации присужденных денежных сумм. В законе или  договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных  денежных сумм на день исполнения решения, такие условия отсутствуют, поэтому у  взыскателя не возникло право на индексацию присужденных решением суда денежных  сумм. К учреждению неприменимо понятие «потребительская корзина», которое  используется только в отношении населения, состоящего из физических лиц, и включает,  прежде всего, продукты питания. Исходя из роста индекса потребительских цен, который  представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя –  юридического лица не применима индексация присужденных решением суда денежных  сумм. Истец уже воспользовался способом защиты нарушенного гражданского права,  предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) по взысканию неустойки на основании статей 329 и 330  Гражданского кодекса. На ответчика возложена двойная мера ответственности за одно  нарушение. Ответчик является бюджетным учреждением, осуществляющим деятельность  в рамках ограниченного бюджетного финансирования, предусмотренного в  соответствующем финансовом году для исполнения государственного задания.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 183 Кодекса по заявлению взыскателя или должника  арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные  суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда  предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с  момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

Руководствуясь статьей 183 Кодекса, учитывая правовые позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях  от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П, а также принимая во  внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в  определении от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, суд первой инстанции пришел к выводу, что  индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой  механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и представляет  собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных  обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм,  обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией,  индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с  момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в  размере 566 793 рубля 63 копейки за период с 08.12.2022 (дата вступления решения суда в  законную силу) по 10.03.2023 (дата исполнения).  

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня  поступления исполнительных документов на исполнение.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, исчисление срока индексации  присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня  поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, на исполнение.  

Таким образом, исчисление срока индексации присужденных судом денежных  сумм должно осуществляться со дня поступления исполнительного документа на  исполнение.  

Исполнительный документ поступил в орган Федерального казначейства  18.01.2023, исполнен 10.03.2023, что подтверждается платежным поручением  от 10.03.2023 № 109601.  

Общество в ходатайстве о частичном отказе от заявления произвело перерасчет  индексации, установив период с 18.01.2023 по 10.03.2023, в связи с чем апелляционный  суд обоснованно принял отказ общества от заявления в части 223 134 рублей 63 копеек и  взыскал с учреждения 343 659 рублей.  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной  инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и вопрос об индексации разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении  норм процессуального права.  

Довод учреждения о том, что судебный акт своевременно исполнен, в связи с чем  требование общества об индексации присужденных сумм является чрезмерным и не  обоснованным, подлежит отклонению, поскольку согласно определению Верховного Суда  Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15 индексация присужденных сумм  может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные  сроки по факту вступления его в законную силу (в том числе в случае, когда период  неисполнения решения суда составляет менее месяца).  

Доводы заявителя жалобы о возложении двойной меры ответственности за одно  нарушение основаны на неверном толковании норм права.  

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу,  у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда  апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм  процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной  инстанции обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу   № А32-48924/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.Л. Коржинек  

А.В. Садовников