ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-943/2023

Дело № А41-39478/22

16 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Русская Агросетка" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 и дополнительное решение от 21.02.2023 года по делу № А41-39478/22, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ООО "Ступинский завод Стеклопластиков" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТК "Русская Агросетка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 453 507 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОО "Ступинский завод Стеклопластиков" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТК "Русская Агросетка" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 438 507 рублей убытков по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2020 N 160. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-39478/22 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу А41-39478/22 с ООО "ТК "Русская Агросетка" в пользу ООО "Ступинский завод Стеклопластиков" взысканы рублей расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, ООО "ТК "Русская Агросетка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представителем ООО "ТК "Русская Агросетка" заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Представитель ООО "Ступинский завод Стеклопластиков" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ, - при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствует необходимость проведения экспертизы, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", - согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, прошло более года с даты прекращения договора аренды, помещение используется иным арендатором, отсутствуют доказательства того, что в настоящий момент состояние помещения не изменилось по сравнению с октябрем 2021 года, и в нем не проведены ремонтно-восстановительные работы.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Представитель ООО "ТК "Русская Агросетка" поддержал доводы своих жалоб, просил обжалуемые судебные акты отменить. 

Представитель ООО "Ступинский завод Стеклопластиков" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2020 N 160 ответчик (арендатор) арендовал у истца (арендодателя) нежилое помещение: часть цеха выработки шариков и стекловолокнистых материалов (далее - помещение) общей площадью 2 955,5 кв. м по адресу: 

<

...>, для производства изделий из пластика.

Срок аренды - до 30.09.2021 (п. 2.1).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2020 арендатор не имеет претензий к качеству принимаемого нежилого помещения.

Договор был прекращен 30.09.2021 без возможности последующего заключения договора аренды на новый срок.

При возврате помещения 05.10.2021 был составлен акт приема-передачи нежилого помещения с фиксацией перечня выявленных недостатков.

Указанный акт ответчик подписать отказался, о чем имеется отметка об отказе в получении и подписании акта, а также подписи присутствующих при данном факте лиц.

В акте возврата зафиксировано, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии, имеет следующие недостатки:

- поверхности бетонного пола в помещении имеют значительные повреждения в виде выбоин, а также следы течи смазочных материалов и воспламеняемых масляных жидкостей;

- система вентиляции (воздухоотводы) покрыта производственной пылью;

- произведен демонтаж оборудования освещения помещения;

- повреждена система электроснабжения;

- повреждено лакокрасочное покрытие бетонных стен, перегородок и опор;

- роллетные ворота имеют деформацию;

- сломано запирающее устройство на калитке роллетных ворот.

Требуется восстановительный ремонт полов, стен, коммуникаций, системы освещения помещения.

Для определения характера и стоимости ремонтных работ истец обратился в ООО "АБ-ЭКСПЕРТ".

По результатам осмотра помещения экспертом-оценщиком ООО "АБ-ЭКСПЕРТ" ФИО2 подготовлен отчет N 875-21 (дата оценки - 13.10.2021), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 438 507 рублей.

Требование истца о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2.3 договора арендатор обязан самостоятельно осуществлять сбор, вывоз отходов, образуемых в результате своей производственной деятельности, а также содержать арендуемое помещение и прилегающую к нему территорию в полной исправности, в соответствии с правилами санитарии и гигиены.

Арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения (п. 3.2.5).

В течение срока действия договора аренды арендатор не соблюдал условия пользования арендованным имуществом, что подтверждается представленным истцом в материалы дела предписанием от 14.07.2021 N 1, в котором зафиксированы множественные нарушения ответчиком условий договора аренды в части надлежащего содержания арендуемого имущества, с установлением срока устранения недостатков, однако ответчик от подписи отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, отмечено, что исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлен отчет об оценке ООО "АБ-ЭКСПЕРТ" N 875-21, в указанном отчете экспертом-оценщиком описаны повреждения имущества, а именно: 

- в результате работы термопластавтоматов, используемых в производстве, поверхность конструктивных элементов каркаса и перекрытия(потолка) покрылась темным налетом(копотью) почти на всей площади помещения; 

- локальные ярко-выраженные очаги копоти находятся в местах, где ранее было установлено производственное оборудование; 

- в течение срока эксплуатации помещения, а также вследствие демонтажа оборудования, образовались выбоины на полу на площади до 15%, глубиной преимущественно до 30 мм, местами до 60 мм, на площади до 40% от площади повреждений; 

- обнаружены локальные следы загрязнения техническими жидкостями; 

- повреждения носят выраженный характер и свидетельствуют о том, что в дальнейшем они останутся неизменными (необратимыми). 

Стены имеют дефекты типичные для нормальной эксплуатации помещения: потертости, сколы отделочного слоя, загрязнения.

Для устранения повреждений учитывая требования безопасности, необходимо провести ряд ремонтно-восстановительных работ. 

Виды работ и их стоимость указаны в локальной смете (Приложение N 1 к отчету), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 438 507 рублей. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что повреждения, указанные в отчете, не могли возникнуть вследствие нормальной эксплуатации имущества, в связи с чем имеются основания для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению указанных повреждений.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в соответствии со статьей 162 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Возражения ответчика о том, что он не принимал участия в передаче помещения истцу, в связи с чем, указание в акте возврата от 05.10.2021 на то, что генеральный директор общества ФИО3 от подписания акта отказался, является необоснованной, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.4 договора после прекращения договора арендатор возвращает арендодателю помещение в течение 5 рабочих дней по акту сдачи-приемки.

Судом первой инстанции установлено, что в полученных ответчиком уведомлениях от 16.09.2021 N 01/406, а также от 30.09.2021 N 01/419 истец сообщал ответчику о необходимости передачи истцу арендованного имущества в пятидневный срок с даты прекращения договора аренды. Более того, ответчик представил в материалы дела подписанный с его стороны тот же самый акт возврата помещения от 05.10.2021, на который ссылается истец, однако с указанием на то, что ответчик с замечаниями не согласен.

То есть, с 05.10.2022 ответчик знал о претензиях истца к поврежденному арендованному имуществу и о необходимости проведения восстановительного ремонта, однако, никаких действий к согласованию с истцом ремонтных работ не предпринял, совместный осмотр имущества не организовал. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 438 507 руб.

Истцом так же заявлено о взыскании 15 000 рублей расходов на проведение внесудебного заключения.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта помещения истец представил отчет № 875-21, подготовленный экспертом-оценщиком ООО «АБ-ЭКСПЕРТ» ФИО2, договор на выполнение услуг по оценке от 13.10.2021 № 875-21, заключенный между ООО «АБ-ЭКСПЕРТ» и ООО "Ступинский завод Стеклопластиков", акт приема-передачи услуг от 10.12.2021, платежное поручение от 08.12.2021 № 2596 об оплате услуг по договору от 13.10.2021 № 875-21 в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, казывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что внесудебное заключение положено в основу судебного акта, расходы истца по оплате 15 000 рублей за проведение оценки подлежат отнесению на ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в спорном договоре аренды указана только площадь арендуемого имущества, при этом не определено месторасположение арендуемого помещения, не указано какие именно части передавались в аренду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в акте приема-передачи нежилого помещения от 05.10.2021 в пункте 1.1 указано, что арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение: часть цеха выработки шариков и стекловолокнистых материалов, общей площадью 2955, 5 кв.м., что соответствует площади указанной в пункте 1.1 договора аренды от 01.11.2020 № 160.

Объектом оценки эксперта  ООО "АБ-ЭКСПЕРТ" были затраты на восстановление внутренней отделки нежилого помещения цеха выработки шариков и стекловолокнистых материалов, общей площадью 2955, 5 кв.м.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 и дополнительное решение от 21.02.2023 года по делу  № А41-39478/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    С.В. Боровикова   

 

                                                    Е.Н. Виткалова