Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7688/2023

г. Рязань

02 ноября 2023 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов №7815521/1689Д от 09.09.2021 в сумме 71744,40 руб.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее ответчик) с требованием о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов №7815521/1689Д от 09.09.2021 в сумме 71744,40 руб.

Определением от 06.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

19.09.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик пояснил, что нарушение срока поставки было вызвано объективными обстоятельствами, находящимися за пределами воли сторон договора поставки. Просрочка поставки товара была вызвана, в том числе, экономическими санкциями, предпринятыми рядом недружественных стран, в том числе Великобританией (страной происхождения товара) и Прибалтики (странами-транзитерами, через которые происходило перемещение товара на таможенную территорию Российской Федерации). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

24.10.2023 Арбитражным судом Рязанской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") вынесено решение по делу №А54-7688/2023 путем подписания резолютивной части решения.

Данная резолютивная часть 25.10.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

27.10.2023 общество с ограниченной ответственностью "Крона" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Так как данное заявление подано в сроки, установленные абзацем 3 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), суд считает возможным его удовлетворить.

Из материалов дела следует: 09.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Крона" (Поставщик) и акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (Покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №7815521/1689Д, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору), а Покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора, номенклатура и количество товара определяются в спецификациях (приложениях) к договору. Поставщик предоставляет Покупателю право изменить общее количество поставляемого товара в пределах согласованного опциона, указанного в спецификациях (приложениях).

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике спецификации (приложения) к договору, в адрес одного Грузополучателя/Получателя (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора, срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель/Заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара с первичной базы приемки до места использования по назначению.

Из пункта 4.2.1 договора следует, что датой поставки товара является дата товарной накладной (акта приема-передачи товара), составляемой при передаче товара Грузополучателю/Получателю в месте нахождения Поставщика. Обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара Грузополучателю/Получателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи товара).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке. В случае просрочки поставки товара Покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления Поставщику, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующему приложению (спецификации) товар у других лиц с отнесением на Поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным. Срок ответа на претензию - 20 календарных дней с даты ее получения.

В силу пункта 12.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 09.09.2022, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Датой подписания договора считается дата, указанная в разделе 21 настоящего договора под подписью лица, подписавшего договор последним. В случае не проставления даты в разделе 21 настоящего договора датой подписания считается дата, указанная в преамбуле договора (пункт 12.2 договора).

Исходя из буквального толкования указанных положений договора, а также из сведений, указанных в разделе 21 договора, датой подписания договора поставки материально-технических ресурсов №7815521/1689Д от 09.09.2021 является 11.10.2021.

11.10.2021 сторонами договора подписана спецификация. Согласно указанному документу, Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает товар согласно настоящему приложению, а именно:

- седло Posi-flate P/n 1065362, в количестве 8 шт., общей стоимостью 982800 руб.; срок поставки - 98 календарных дней с даты заключения договора;

Общая стоимость товара составляет 982800 руб. Срок поставки исчисляется с момента подписания договора/приложения обеими сторонами (11.10.2021).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар седло Posi-flate P/n 1065362, в количестве 8 шт., общей стоимостью 982800 руб., что подтверждается товарной накладной №11 от 12.05.2022. Товар принят истцом без предъявления претензий к качеству и количеству товара, что подтверждается приходным ордером №5001741418 от 18.05.2022.

В связи с тем, что товар ответчиком поставлен с просрочкой, 25.05.2023 истец направил ответчику претензию №ИСХ-Д3-05867-23 от 23.05.2023 с требованием об уплате пени в сумме 71744,40 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по спецификации от 26.01.2023 к договору поставки материально-технических ресурсов №7815521/1689Д от 09.09.2021, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании пени в сумме 71744,40 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки материально-технических ресурсов №7815521/1689Д от 09.09.2021, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар седло Posi-flate P/n 1065362, в количестве 8 шт., общей стоимостью 982800 руб., что подтверждается товарной накладной №11 от 12.05.2022. Товар принят истцом без предъявления претензий к качеству и количеству товара, что подтверждается приходным ордером №5001741418 от 18.05.2022.

Из буквального толкования условий договора и спецификации от 11.10.2021 следует, что срок поставки товара седло Posi-flate P/n 1065362 - 98 календарных дней с момента подписания договора/приложения обеими сторонами (11.10.2021), то есть не позднее 17.01.2022 включительно.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что товар истцу был поставлен за пределами срока, установленного договором и спецификацией.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что нарушение срока поставки было вызвано объективными обстоятельствами, находящимися за пределами воли сторон договора поставки. Просрочка поставки товара была вызвана, в том числе, экономическими санкциями, предпринятыми рядом недружественных стран, в том числе Великобританией (страной происхождения товара) и Прибалтики (странами-транзитерами, через которые происходило перемещение товара на таможенную территорию Российской Федерации), что является форс-мажорными обстоятельствами.

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Учитывая изложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, неисполнение обязательства перед должником третьим лицом не признается обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), является предпринимательским риском. 

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены. В связи с этим требованием законодательства возникает сложность в признании описанных выше случаев обстоятельствами непреодолимой силы.

В настоящее время в гражданском законодательстве действуют общие правила, из которых вытекает, что для лица, непосредственно попавшего под действие односторонних недружественных мер (т.н. санкционные запреты) (лично, путем запрета на оборот предмета сделки и т.д.) - данное событие может являться форс-мажором.

Однако (как в рассматриваемом случае) для лица, которое само не является объектом воздействия недружественных мер, чья сделка совершается исключительно в пределах юрисдикции российского права, с российским контрагентом, обусловленные санкциями сложности с исполнением обязательства не могут считаться возникшими в результате действия форс-мажорных обстоятельств.

Заключая договор, общество с ограниченной ответственностью "Крона" осознавало и должно было оценить все риски принятия на себя обязательств по поставке товара. Кроме того, договор поставки материально-технических ресурсов №7815521/1689Д от 09.09.2021 заключался сторонами до введения мер ограничительного характера в отношении Российской Федерации. Срок поставки товара так же наступил до введения моратория.

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, являющуюся, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, наличие в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали своевременно исполнить ответчику договорные обязательства, а также причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств, ответчик не доказал, в связи с чем оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, не имеется.

Кроме того, пунктом 11.1 договора установлено, что стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, то есть событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения настоящего договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Из буквального толкования договора следует, что форс-мажорные обстоятельства фиксируются и документально подтверждаются. Процедура их предъявления другой стороне также регламентирована договором.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, предусмотренных пунктом 11.1 договора.

Таким образом, доказательств исполнения обязательств по поставке товара в срок, установленный спецификацией от 11.10.2021, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В связи с непоставкой товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки материально-технических ресурсов №7815521/1689Д от 09.09.2021 в сумме 71744,40 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен судом, требование о взыскании пени является обоснованным.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки материально-технических ресурсов №7815521/1689Д от 09.09.2021 в сумме 71744,40 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства. Ответчик просит уменьшить взыскиваемые к уплате пени до однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, ограничившись их начислением за 39 дней за период с 17.01.2022 по 25.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер пени был оговорен сторонами при заключении договора поставки материально-технических ресурсов №7815521/1689Д от 09.09.2021, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером пени.

Кроме того, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований для снижения суммы пени. Также судом не установлено исключительных оснований для снижения суммы пени до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, истец обоснованно, с учетом буквального толкования условий пункта 8.1.1 вышеназванного договора (с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит взыскать с ответчика пени в сумме 71744,40 руб. Указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оснований для снижения сумы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2870 руб. (платежное поручение №398933 от 28.08.2023).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2870 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) пени по договору поставки материально-технических ресурсов №7815521/1689Д от 09.09.2021 в сумме 71744,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2870 руб.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                  О.В. Соломатина