﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4887/2021-ГК

г. Пермь

14 мая 2021 года

Дело № А60-9861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Групп Стройте с нами"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 11 марта 2021 года по делу № А60-9861/2021

по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах Белоярского городского округа в лице Администрации Белоярского городского округа

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (ОГРН 1026601982220, ИНН 6639001506), Обществу с ограниченной ответственностью "Групп Стройте с нами" (ОГРН 1086673016220, ИНН 6673192843) 

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Белоярского городского округа в лице Администрации Белоярского городского округа (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом, КУМИ Администрации БГО) и Обществу с ограниченной ответственностью "Групп Стройте с нами" (далее – общество, ООО "Групп Стройте с нами") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2019 № 150/19, заключенного между Белоярским городским округом и обществом "Групп Стройте с нами"; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество "Групп Стройте с нами" возвратить Белоярскому городскому округу земельный участок из земель категории земли населенных пунктов с кадастровым номером 66:06:4501018:5739, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Прохладный, площадью 4203,00 кв.м, а Белоярский городской округ в лице КУМИ Администрации БГО вернуть обществу "Групп Стройте с нами" денежные средства в размере 326 134 руб. 31 коп.; о признании объекта капитального строительства – административного здания для предоставления коммунальных услуг с кадастровым номером 66:06:4501018:6353, находящегося по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Прохладный, общей площадью 213,5 кв.м самовольной постройкой и возложении на общество "Групп Стройте с нами" обязанности снести указанную самовольную постройку.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с подачей искового заявления прокурор также обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил:

- запретить ООО "Групп Стройте с нами" передавать права, осуществлять любые сделки и иные распорядительные действия в отношении: земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:5739, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Прохладный, площадью 4203 кв.м; административного здания для предоставления коммунальных услуг с кадастровым номером 66:06:4501018:6353, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Прохладный, площадью 213,5 кв.м;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав в отношении: земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:5739, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Прохладный, площадью 4203 кв.м; административного здания для предоставления коммунальных услуг с кадастровым номером 66:06:4501018:6353, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Прохладный, площадью 213,5 кв.м.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер прокурор указывает на то, что в период рассмотрения дела ответчиками могут быть предприняты действия по отчуждению спорного земельного участка и расположенного на нем объекта, зарегистрированного в качестве объекта недвижимости, что существенно затруднит исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб интересам Белоярского городского округа, в защиту которых выступает прокурор.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 заявление заместителя прокурора Свердловской области в интересах Белоярского городского округа в лице Администрации Белоярского городского округа о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Групп Стройте с нами" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение суда в части обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости – административного здания для предоставления коммунальных услуг с кадастровым номером 66:06:4501018:6353, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Прохладный, площадью 213,5 кв.м, снять запрет с указанного объекта. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в отношении спорного здания требования истца являются необоснованными, поскольку нежилое здание не являлось предметом сделки договора купли-продажи, в рамках данной сделки права на данный объект не передавались. По мнению заявителя жалобы, наложение запрета на распорядительные действия в отношении нежилого здания ограничивает права собственника, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принципы конституционного права, осуществляющие защиту собственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.05.2021.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление от 12.10.2006 № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 № 55).

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания искового заявления, предметом иска является требование неимущественного характера, связанное с конкретным недвижимым имуществом.

В пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе, при этом в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений и исходя из того, что спорный объект (административное здание для предоставления коммунальных услуг с кадастровым номером 66:06:4501018:6353) расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4501018:5739, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при разрешении спора должен быть сделан вывод в отношении спорного объекта. 

В данном случае при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска по заявлению прокурора суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми положениями, обоснованно принял во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, их непринятие может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя, они соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд установил, что заявленные прокурором обеспечительные меры не противоречат требованиям статей 90 и 91 АПК РФ.

Исходя из предмета и оснований заявленных прокурором требований, его заявление является исковым заявлением об оспаривании сделки и признании спорного объекта самовольной постройкой и относится к числу исковых заявлений неимущественного характера.

Заявленные истцом обеспечительные меры в отношении спорного имущества связаны с возможностью исполнения судебного акта при положительном разрешении спора и не нарушают баланса интересов сторон, поскольку позволяют до окончания спора сохранить существующее состояние отношений между ними.

В данном случае обеспечительные меры связаны с предметом спора и их принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Принятые обжалуемым судебным актом меры по обеспечению иска соответствуют принципам разумности и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, не нарушают интересов третьих лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 11 марта 2021 года по делу № А60-9861/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 	В.В. Семенов