АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47534/2019

Дело № А06-9233/2018

г. Казань

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.10.2018),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отвозим»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019

по делу № А06-9233/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отвозим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305301708200223) о признании права собственности на транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отвозим» (далее – истец, ООО «Отвозим») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части идентификации транспортных средств, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании права собственности на транспортные средства: Volvo VIN 

<

***>, Volvo VIN 

<

***>, Iveco VIN 

<

***>, Iveco VIN 

<

***>, Krone KESDP27041201451, Krone WKESDP27061275481, Schmitz 

<

***>, Schmitz KESDP27071315698, Schmitz 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Отвозим» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены следующие договоры аренды транспортного средства:

– договор от 10.05.2011 № 7-А, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору автомашину с полуприцепом во временное владение  и пользование. Стоимость аренды указана в приложении № 1 к договору, которое истцом не представлено. В пункте 1.2 указаны характеристики транспортного средства, в том числе, марка, модель ТС: IVECO STRALIS AT440S35T/P,  Идентификационный номер (VIN): 

<

***> и полуприцепа – марка, модель ТС: SCHMITZ S01, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Пунктом 4.1 договора определен срок его действия, в течении восьми лет с момента подписания.

– договор от 11.05.2011 № 8-А, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору автомашину с полуприцепом во временное владение  и пользование. Стоимость аренды указана в приложении № 1 к договору, которое  истцом не представлено. В пункте 1.2 указаны характеристики транспортного средства, в том числе, марка, модель ТС: Volvo FM TRUCE 4X2, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, и прицепа – марка, модель ТС: SCHMITZ S01 SCS24BSE(T) ТЕНТОВАННЫЙ, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Пунктом 4.1 договора определен срок его действия, в течении восьми лет с момента подписания.

– договор от 18.05.2011 № 11-А, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору автомашину с полуприцепом во временное владение  и пользование. Стоимость аренды составляет 720 000 руб. в год. В пункте 1.2 указаны характеристики транспортного средства, в том числе, марка, модель ТС: Volvo FM TRUCE 4X2, Идентификационный номер (VIN): 

<

***> и полуприцепа – марка, модель ТС: KRONE SDP27, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Пунктом 4.1 договора определен срок его действия, в течении  трех лет с момента подписания.

– договор от 01.05.2012 № 15-А, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору автомашину с полуприцепом во временное владение  и пользование. Стоимость аренды составляет 18 500 руб. в месяц. В пункте 1.2 указаны характеристики транспортного средства, в том числе: марка, модель ТС: KRONE SD, Шасси (рама) №:WKESDP27061275481. Пунктом 4.1 договора определен срок его действия, в течении трех лет с момента подписания.

– договор от 01.05.2012 № 16-А, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору автомашину с полуприцепом во временное владение и пользование. Стоимость аренды составляет 720 000 руб. в год. В пункте 1.2 указаны характеристики транспортного средства, в том числе, марка, модель ТС: KRONE SDP27, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Пунктом 4.1 договора определен срок его действия, в течении трех лет с момента подписания.

Как указывает истец, 04.06.2018 в связи с полной оплаты, ООО «Отвозим» направило в адрес ИП ФИО2 письмо № 28 с требованием переоформить вышеуказанные транспортные средства.

Письмом от 04.07.2018 ответчик сообщил о своей готовности принять ТС, что было расценено истцом как отказ в переоформлении транспортных средств.

Ссылаясь на то, что в нарушении условий договора о выкупе имущества, ответчик отказывается переоформлять право собственности на спорные транспортные средства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заключенные между сторонами договоры аренды ТС, не содержат условий о переходе арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, отказали в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Отвозим» в обосновании заявленных исковых требований, указывало, что между сторонами была достигнута устная договоренность о выкупе у ответчика названных транспортных средств за сумму 7 936 000 руб.

Согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 624 ГК РФ предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.  Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2 статьи 624 ГК РФ).

Судами установлено, что договорах аренды ТС отсутствует пункт, предусматривающий, условие о том, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Дополнительное соглашение к договорам сторонами не представлено.

Кроме того, в представленных ответчиком платежных поручениях  от 06.08.2014 № 142, на сумму 1 500 000 руб., от 07.08.2014 № 148 на сумму 400 000 руб., от 14.08.2014 № 201 на сумму 2 100 000 руб., от 22.08.2014 № 227 на сумму 700 000 руб., от 25.08.2014 № 238 на сумму 300 000 руб., от 27.08.2014 № 257 на сумму 400 000 руб., от 10.10.2014 № 478 на сумму 1 000 000 руб., от 19.11.2014 № 680 на сумму 150 000 руб., от 16.07.2015 № 716 на сумму 1 076 000 руб., от 21.07.2015 № 778 на сумму 200 000 руб., от 13.11.2015 № 1277 на сумму 110 000 руб., в качестве основания платежа содержится указание: «перечисление денежных средств по договорам аренды транспортных средств от 10.05.2011 № 7-А, от 11.05.2011 № 8-А, от 18.05.2011 № 11-А НДС не облагается».

Таким образом, суды пришли к выводу, что перечисляя денежные средства в сумме 7 936 000 руб., истец не совершил действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а произвел действия по внесению арендной платы за арендованные транспортные средства.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, дающие суду основания признать за ним право собственности на спорные транспортные средства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод ООО «Отвозим» о том, что сделка по перечислению ответчику денежных средств в сумме 7 936 000 руб. с указанием в назначении платежа «за аренду транспортных средств по договора от 10.05.2011 № 7-А, от 11.05.2011 № 8-А, от 18.05.2011 № 11-А, от 01.05.2012 № 15-А, от 01.05.2012 № 16-А», является притворной сделкой, не может быть по-иному оценен судом кассационной инстанции в рамках его полномочий, установленных часть 2 статьи 287 АПК РФ, при том, что все обстоятельства дела получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. 

В целом доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А06-9233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова 

СудьиР.В. Ананьев

В.А. Петрушкин