Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33785/24

27 сентября 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев  в открытом в судебном заседании  дело по исковому заявлению  Савиной О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Савиной М.А. к ООО "МЕТРОСЕРВИС" (ИНН ОГРН: 1025000511480, ИНН: 5001026900) об исключении из состава участников ООО "МЕТРОСЕРВИС" (ИНН ОГРН: 1025000511480, ИНН: 5001026900), о взыскании действительной (рыночной) стоимости ее доли в размере 3,75% в уставном капитале общества,

            при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЕТРОСЕРВИС» об исключении из состава участников истца и несовершеннолетнюю дочь истца из состава участников ООО «МЕТРОСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> взыскании с ООО «МЕТРОСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу истца рыночной стоимости принадлежащей истцу доли в размере 3,75% в праве в уставном капитале ООО «Метросервис» после проведения экспертизы

Исковые требования мотивированы, что ответчик в силу закона обязан выплатить участнику после выхода из общества именно действительную стоимость доли, однако, данную обязанность ответчик не исполнил, в своем иске истец также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему:

В обоснование своих требований истец указывает на то, что на основании свидетельств о праве на наследство от 06.07.2022 года, выданного нотариусом Новороссийского ННО ФИО3, у истца и его дочери ФИО2 возникло право на долю в уставном капитале ООО «Метросервис» в размере 3,75% у каждой. Данное право зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ.

13 ноября 2023 года февраля истец заявил о своем выходе и выходе несовершеннолетней ФИО2 из состава Общества.

В соответствии с п. 6.2.9 Устава участник имеет право выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу с согласия его участников или Общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с этого согласия участника Общества.

Истцом в адрес генерального директора ответчика 13.11.2023 года было направлено заявление с просьбой о проведении собрания учредителей для дачи мне и моей дочери согласия на выход из общества путем отчуждения доли Обществу.

По мнению истца, в случае отсутствия ответа на данное заявление, необходимо считать, что Общество высказало согласие на выход истцом и дочери истца из состава ООО с выплатой действительной стоимости долей.

В установленный срок, до 13.12.2023 года, данное заявление не было удовлетворено. Конверт вернулся обратно неполученным, что подтверждается прилагаемым отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса РФ, п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Оно должно это сделать в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (абз.2 п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).

Так как устав Общества не конкретизирует срок выплаты действительной стоимости доли, он считается равным трем месяцам с момента, когда Общество получило заявление о выходе участника.

Поскольку трехмесячный срок уже истек, обязанность Общества по выплате действительной стоимости доли считается нарушенной.

Размер действительной стоимости принадлежащей мне доли определятся с помощью информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности от 01.03.2023 года, согласно которой размер активов составляет: 97 047 000 руб. Исходя из размера моей доли 3,75 процентов, стоимость составляет: 97 047 000 : 100 х 3,75 % = 3 639 262, 5 руб. Поэтому госпошлина составляет: 41 196 руб.

Вместе с тем, стоимость доли участия в уставном капитале общества, установленная по данным бухгалтерской отчетности, может не соответствовать рыночной стоимости доли. В связи с чем, суммы стоимости долей в настоящем исковом заявлении указаны исключительно для расчета госпошлины.

Для определения рыночной стоимости долей необходимо назначить оценочную экспертизу.

Вместе с тем, стоимость доли участия в уставном капитале общества, установленная по данным бухгалтерской отчетности, может не соответствовать рыночной стоимости доли.

Полагая, что стоимость доли, представленная истцом в иске, может разниться, истец заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, исходя из предмета заявленного требования и фактических обстоятельств дела, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду. Более того с учетом разъяснения, изложенного в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы и на том основании, что заявитель не перечислил на депозитный счет суда денежную сумму в размере стоимости экспертизы. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Исследовав материалы дела, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии со ст. 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника из общества его доля переходит к самому обществу с даты получения заявления о выходе, а у общества возникает обязанность выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний период, предшествующий дню подачи заявления.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Истец ссылается на факт направления заявления о выходе из общества 13.11.2023 г., в подтверждение чего прикладывает копию заявления, почтовый конверт и отчет об отслеживании почтового отправления с РПО № 35391596104958 (л.д. 27-34).

Между тем, данные доказательства не подтверждают факта соблюдения истцом установленного законом порядка выхода участника общества из общества. Представленная истцом копия заявления о выходе составлена в простой письменной форме, в то время как заявление участника о выходе должно быть удостоверено нотариально.

Само требованиеистцаовыходеего из состава общества является ненадлежащим способом защиты и подменяет собой установленный порядок выхода из общества.

Согласно пп.1 п.1 ст.94ГК РФУчастник общества с ограниченной ответственностью вправевыйтиизобщества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Как установлено в п. 6.2.9. Устава Общества участник имеет право выйти из общества путем отчуждения доли Обществу с согласия других его участников или Общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - «Закон об ООО») Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Таким образом, истцом нарушен порядок выхода участника общества из общества, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии нотариального удостоверения заявления о выходе.

Кроме того, заявление о выходе направлено истцом не по адресу ответчика. На приложенном к исковому заявлению конверте (л.д. 28) указан адрес «

<

...>», однако по данному адресу Ответчик не располагается. Действительный адрес Ответчика - 143912, 

<

...>, что подтверждается приложенной Истцом выпиской из ЕГРЮЛ от 03.04.2024 г. №ЮЭ9965-24-38499924 (л.д. 9).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо песет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как закреплено в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из приведенных положений закона, а также исходя из содержания п. 2 ст. 94 ГК РФ, абз. 3 п. 1.1. ст. 26 Закона об ООО следует, что заявление участника общества о выходе из общества должно быть направленно именно по адресу общества, информация о котором является публичной и размещена в ЕГРЮЛ.

Истцом не представлено доказательств направления заявления о выходе по адресу общества.

Также, суд полагает заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Истец обратился в суд также с иском в интересах своего несовершеннолетнего ребенка. Соистец является участником общества, следовательно, он является обладателем корпоративных прав, как на долю, так и из доли в уставном капитале общества. В частности, соистец имеет право участвовать в распределении прибыли, в том числе получать. Дивиденды, имеет право участвовать в управлении делами общества, право на ликвидационную квоту, а также иные права, предусмотренные ст. 8 Закона об ООО и Уставом общества.

Таким образом, совершение истцом от имени соистца выхода из общества возможно только после получения разрешения от органа опеки и попечительства. Однако данное разрешение Истцом получено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с нарушением процедуры истцом о выходе из состава общества, у ответчика не наступила обязанность выплаты доли.

В связи с чем суд, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на представителя в сумме 150 000 руб. и расходы, связанные с судебными издержками.

В подтверждение своих расходов, заявитель представляет договор об оказании юридических услуг МС-05-2024 от 27.05.2024 с приложением № 1  договору, Счет № 59 от 27.05.2024 на сумму 150 000 руб. 00 коп., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.05.2024г. на сумму 150 000 руб., представленная в подтверждение факта уплаты.

С учетом итогов рассмотрения дела, у ответчика имеется право на предъявления подобного заявления к истцу как к проигравшей стороне спора.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 указано, что часть 2 ст. ПО АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

По данному делу, судом проанализирован объем выполненных услуг: представителем составлен отзыв, обеспечено участие в судебном заседании, по делу проведено два судебных заседания, одно из которых предварительное.

По такой категории дел имеется обширная судебная практика.

Суд принимает во внимание, что исходя из условий договора об оказании услуг стоимость услуг исполнителя включала в себя представление исполнителем интересов заказчика по вопросам предъявленных к нему требований, что включало в себя подготовку отзыва с позицией, опровергающей доводы истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 9131/08, от 29.03.2011 года № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Следовательно, сбор и анализ документов, судебной практики для формирования правовой позиции является составной частью процесса подготовки соответствующих процессуальных документов, и самостоятельной оплате не подлежит.

Также, ознакомление с материалами дела, поскольку взыскание судебных расходов услуг за подготовку и направление в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ознакомление с материалами дела не носят самостоятельного характера, так как они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем, также самостоятельной юридической услуги не представляют (пункт 15 Постановления N 1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлением Пленума ВС №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, наличие сложившейся судебной практике по данному предмету спору, арбитражный суд с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, суд считает обоснованными и разумными судебные расходы на представителя в размере 40.000 руб., в остальной части заявления суд полагает правомерным отказать.

О взыскании почтовых расходов, связанных с направлением истцу отзыва, суд находит обоснованных, поскольку направление соответствующих извещений является обязательным в силу положений закона в связи с чем, суд считает указанные издержки в размере 632 руб. 48 коп. с учетом положений ст. 106 АПК РФ подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. ПО АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении экспертизы, оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МЕТРОСЕРВИС" (ИНН ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 40 000 (сорок тыс.) руб. – расходов на оплату услуг представителя и 632 руб. 48 коп. – судебные издержки связанные с почтовыми отправлениями. 

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Морозова