АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1862/24 

Екатеринбург

29 марта 2024 г.

 

Дело № А76-35745/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – общество «Атлас») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2024 о прекращении производства по делу № А76-35745/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов кассационной жалобы, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2024 указанная кассационная жалоба принята к производству суда, на 25.03.2024 было назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представителем общества «Атлас» (ФИО1) заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

Указанное ходатайство было одобрено  судом, вместе с тем, при наличии  технической возможности для проведения судебного заседания путем осуществления веб-конференции, представитель заявителя подключение к онлайн-конференции, организованной судом, не обеспечил. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Атлас» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабос» (далее – общество «Фабос») о взыскании 58 500 руб. штрафа за просрочку доставки груза.

Определением суда от 15.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В дальнейшем, определением суда от 18.01.2024 производство по делу прекращено на основании пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска; с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 340 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Атлас», не согласившись с названными судебными актами в части распределения судебных расходов, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суды не дали оценку представленным сторонами доказательствам разумности и соразмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., установив их произвольно в размере 5 000 руб.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что возмещению истцу подлежат расходы только за подготовку представителем искового заявления и направление претензии в размере 5 000 руб., в то время как представителем также было подготовлено заявление об отказе от иска.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами вынесены судебные акты на основании документов, подлежащих возвращению, поскольку отзыв и доказательства, обосновывающие возражения по вопросу распределения судебных расходов по делу, были представлены ответчиком 27.12.2023, то есть по истечении установленного судом в определении от  15.11.2023 срока их предоставления (06.12.2023). 

Обществом «Фабос» отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в ходе рассмотрения настоящего дела, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к обществу «Фабос» о взыскании 58 500 руб. и прекращении производства по делу; а также ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 18.01.2024 производство по делу прекращено на основании пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска; с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 340 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением в части вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Проверив определение суда на предмет законности и обоснованности исключительно в части вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а также ответив, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца с иском в суд (26.12.2023).

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 26 постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) и пункта 26 постановления № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком заявленного требования после обращения истца с иском в арбитражный суд, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 1, пришел к выводу о том, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2340 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, а установив доказанность факта несения обществом «Атлас» судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу, приняв во внимание предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем данного общества работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично на сумму              5 000 руб., признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При этом суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и приняв во внимание объем и характер оказанных услуг, исходил из принципов разумности и справедливости, снизив размер расходов на представителя до суммы 5 000 руб.

Судами были правомерно учтены конкретные обстоятельства дела, на основании которых был снижен размер судебных расходов, а также отмечено, что доказательств, объективно подтверждающих, что при снижении судебных расходов судом первой инстанции допущено снижение ниже предела средних, сложившихся в регионе цен, в деле не имеется.

При этом, отклоняя доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции было верно указано, что то обстоятельство, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов не содержит разбивки по каждому виду судебных издержек в настоящем случае не подлежит критической оценке, поскольку, фактически ответчиком заявлен только один вид судебных расходов - расходы на представительство, в силу чего не требуется обязательно указания того, по каким конкретно видам расходов (проезд, проживание, почтовые расходы представительство и так далее) и (или) в какой части требования признаны обоснованными, а по каким видам - отклонены.

Вопреки доводам жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии отзыва ответчика, направленного в суд по истечении срока установленного в определении о принятии искового заявления к производству, также отклоняются как необоснованные. 

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. 

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле, такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении него. 

В определении от 15.11.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил первый срок для представления отзыва на исковое заявление - до о 06.12.2023, второй срок для представления дополнительных документов - до 27.12.2023 включительно. Отзыв ответчика на иск поступил в суд 27.12.2023 в 12:19 МСК, то есть в установленный судом срок. Оснований для отказа в принятии отзыва применительно к части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, при изготовлении текста резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2024 по настоящему делу допущена опечатка в указании на возможность обжалования данного судебного акта в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как согласно части 3 указанной статьи постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку указание в резолютивной части постановления на возможность обжалования этого судебного акта не изменяет установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает возможным исправить названную опечатку путем изложения второго абзаца резолютивной части постановления в следующей редакции: «Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит».

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2024 о прекращении производства по делу № А76-35745/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

      Судья                                                                              Л.Н. Черемных