ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8794/2024

Дело № А41-17004/21

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу № А41-17004/21 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от АО «Мособлгаз» - ФИО3 по доверенности от 02.10.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 ФИО2 (место рождения: с. Кировка Казахского района Республики Азербайджан, умер 07.05.2020) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника по порядку оплаты коммунальных платежей, в котором просила разрешить разногласия и установить приоритет погашения требований перед иными требованиями, за исключением расходов на проведение торгов, в порядке пункта  6 статьи 138 Закона о банкротстве:

- 346 168,67 руб. - перед АО «Мособлгаз»;

- 282 438,23 руб. - перед АО «Мосэнергосбыт»;

 - 72 000 руб. - перед ТСН «ТИЗ ОПТИК»,

- 41 846, 82 руб. - компенсации ФИО1 переплаты перед АО «Мосэнергосбыт»,

а также обязании финансового управляющего должника погасить указанные требования в приоритетном порядке, указанном в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ФИО1 Суд обязал финансового управляющего должника произвести в порядке пункта  6 статьи 138 Закона о банкротстве погашение задолженности в размере:

- 346 168,67 руб. - перед АО «Мособлгаз»;

- 282 438,23 руб. - перед АО «Мосэнергосбыт»;

 - 72 000 руб. - перед ТСН «ТИЗ ОПТИК»

за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в компенсации переплаты в размере 41 846, 82 руб. перед АО «Мосэнергосбыт», ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий должника ФИО4 направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель АО «Мособлгаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 05.04.2024 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 по итогам торгов на основании договора купли-продажи от 09.09.2022 приобрела ранее принадлежавшее должнику имущество – жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020213:16738 и земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020213:36, расположенные по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Дарьинская, д. 1.

12.10.2022 зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное имущество в пользу ФИО1 

23.10.2022 ФИО1 произвела фотофиксацию счетчиков учета электроснабжения и газоснабжения.

Согласно данным счетчика показания потребленной электроэнергии в момент приобретения дома составляли 48 185 кВт/ч.

АО «Мосэнергосбыт» в материалы дела представлены счета на оплату за октябрь 2022 года и июль 2023 года. При этом в счете за июль 2023 года указано, что перерасчет произведен с 01.04.2020.

Разрешая разногласия по размеру требований, подлежащих оплате за услуги АО «Мосэнергосбыт», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

Из материалов дела следует, что реализованное на торгах имущество должника, приобретенное ФИО1, находилось в залоге у ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога (ипотеки) № 1664856620. 

Положение о продаже имущества, являющегося предметом залога, утверждено кредитором ПАО «Совкомбанк» в порядке, предусмотренном статьями 110, 138, 139 Закона о банкротстве.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности и системной взаимосвязи с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979, к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. 

Следовательно, при банкротстве залогодателя расходы на уплату коммунальных платежей, необходимых для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии, покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве (п. 25 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований в части переплаты в размере 41 846, 82 руб. за услуги АО «Мосэнергосбыт» - потребленную электроэнергию предыдущим собственником до даты регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020213:16738 и земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020213:36, расположенные по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Дарьинская, д. 1.

ФИО1 представлен следующий расчет заявленных требований: 48 185 кВ/ч (показания счетчика э/э на 23.10.2022) * 6,73 руб/ кВт/ч (действующий тариф)  = 324 285, 05 руб. (задолженность за потребленную э/э предыдущим собственником).

При этом согласно счету на оплату за июль 2023 года размер задолженности потребителя составил 282 438, 23 руб.

Таким образом, по мнению ФИО1, с учетом произведенных ей как новым собственником оплат за счет конкурсной массы подлежит погашению не только задолженность за потребленную электроэнергию в размере 282 438, 23 руб., но и выплата новому собственнику компенсации оплат за предыдущего собственника в размере 41 846, 82 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из представленного АО «Мосэнергосбыт» расчета, по состоянию на сентябрь 2022 года задолженность за потребленную электроэнергию составляла 12 243, 81 руб. и в связи с отсутствием показаний приборов учета была начислена потребителю по нормативу.

При этом начисление за потребленную электроэнергию по нормативу продолжалось до июля 2023 года, что свидетельствует о том, что ФИО1 показания счетчиков, снятые ей 23.10.2002, АО «Мосэнергосбыт» также не передала.

В июле 2023 года АО «Мосэнергосбыт» произведено начисление с 01.04.2020 за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета за 50 598 кВт/ч на сумму 282 438, 23 руб. В квитанции также отражена задолженность потребителя на начало расчетного периода в размере 20 999, 56 руб. – при расчете по нормативу.

Как следует из представленного АО «Мосэнергосбыт» расчета, в период с октября 2022 года по июль 2023 года ФИО1 произвела оплату лишь в размере 22 999,56 руб.

Доказательств осуществления оплаты за предыдущего собственника на сумму 41 846, 82 руб. заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из указанного расчета, ФИО1 не только не погасила задолженность предыдущего собственника, но и сама имеет задолженность за потребленную электроэнергию с октября 2022 года, которая образовалась в результате перерасчета по показаниям приборов учета (50 598 кВт/ч – 48 185 кВт/ч).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований в этой части.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу № А41-17004/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин