775/2018-12199(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4628/2017

г. Краснодар

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном  заседании до перерыва – от заявителя – публичного акционерного общества «Нептун»  

(ИНН 2636045466, ОГРН 1022601947521) – Душкиной И.В. (доверенность от 16.01.2018),  Шведовой Г.А. (доверенность от 16.01.2018), Шевцова В.И. (доверенность от 16.01.2018),  

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466,  

ОГРН 1052600297606) – Бондаренко Е.Н. (доверенность от 15.01.2018 № 326-05),  Ермолаевой Б.Ю. (доверенность от 19.03.2018 № 3635-05), после перерыва – при участии в  судебном заседании указанных лиц, рассмотрев кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Нептун» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  

от 04.09.2017 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.)  по делу № А63-4628/2017, установил следующее.  

Публичное акционерное общество «Нептун» (далее – общество, заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее –  управление) о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания от 29.11.2016  

 № 553-пр. 

Решением суда от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 14.12.2017, в удовлетворении заявленных обществом  требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском обществом установленного  действующим процессуальным законодательством срока на обжалование ненормативного  правового акта, а также наличием у общества обязанности выполнения спорного пункта  предписания.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и  необоснованность. Заявитель указывает, что судами неполно исследованы доказательства по  делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, 

оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении общества проведена  плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что согласно санитарно- эпидемиологической и гигиенической экспертизе (оценке) ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиология в Ставропольском крае» по проекту нормативов предельно-допустимых  выбросов (далее – ПДВ) от 28.02.2013 № 347 общество по санитарной классификации  промышленных объектов относится к III классу опасности. Размер санитарно-защитной зоны  для общества, как для объекта по производству фасонного цветного литья под давлением  мощностью 10 тысяч тонн/год (9500 т литья под давлением из алюминиевых сплавов и 500 т  литья из цинковых сплавов), должен составлять 300 м.  

Вместе с тем обществом в целях обеспечения безопасности населения и среды  обитания не проведены мероприятия, подтверждающие организацию и соблюдение режима  санитарно-защитной зоны, а именно не разработан проект санитарно-защитной зоны, не  организована и не установлена санитарно-защитная зона.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта  проверки от 29.11.2016 № 1280 и выдачи обществу предписания от 29.11.2016 № 553-пр,  согласно пункту 1 которого заявитель обязан провести мероприятия, подтверждающие  организацию и соблюдение режима санитарно-защитной зоны, а именно: разработать проект  санитарно-защитной зоны, организовать и установить санитарно-защитную зону по адресу:  г. Ставрополь, пр. Кулакова 10.  

Общество, не согласившись с пунктом 1 указанного предписания, обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями  259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Суды установили, что оспариваемое предписание от 29.11.2016 № 553-пр получено  директором общества Шириным Е.Ф. 29.11.2016.  

Согласно оттиску печати на почтовом конверте заявитель обратился в арбитражный  суд с заявлением 29.03.2017.  

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока. В данном ходатайстве заявитель указал, что  нарушение срока обусловлено направлением в управление возражений на предписание  

от 29.11.2016 № 553-пр, и, в связи с неполучением письменного ответа на указанные  возражения, обжалованием, в том числе, спорного предписания в управление вышестоящему  должностному лицу. Копия решения управления от 06.03.2017 № 7 по жалобе заявителя  получена представителем общества по доверенности 28.03.2017.  

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о пропуске установленного  действующим процессуальным законодательством срока на обжалование ненормативного  правового акта, указав при этом, что предписание управления подлежало обжалованию в суд  в срок до 01.03.2017.  

В удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока судом  отказано со ссылкой на непредставление доказательств наличия обстоятельств,  препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд в установленный законом  трехмесячный срок.  

Вместе с тем при вынесении судебных актов судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 82 Административного регламента исполнения Федеральной службой  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной  функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства,  законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил  продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012   № 764 (далее – Административный регламент), юридическое лицо, проверка которого  проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в  акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в  течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в  

соответствующие органы Роспотребнадзора в письменной форме возражения в отношении  акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в  целом или его отдельных положений.  

В силу пункта 84 Административного регламента рассмотрение обращений  проверяемых граждан, права, свободы или законные интересы которых были нарушены  должностными лицами Роспотребнадзора при проведении проверки, осуществляется в  порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  

 № 59-ФЗ). 

При рассмотрении жалобы уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора  гражданин имеет право (статья 5 Федерального закона № 59-ФЗ), в том числе, получать  письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.  

Согласно пункту 87 Административного регламента срок рассмотрения жалобы в  досудебном порядке не должен превышать 30 календарных дней со дня регистрации жалобы.  

В данном случае судебными инстанциями не учтено, что согласно пункту 5 раздела IV  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, срок на  подачу заявления в суд об оспаривании ненормативных правовых актов, действий  (бездействия) начинает течь с момента получения заявителем копии решения вышестоящего  органа, которому подано заявление в процессе обжалования этих актов, действий  (бездействия).  

 В данном пункте Обзора также указано, что вывод судов об отсутствии препятствий  для обращения в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий орган  фактически лишает заявителя права на оспаривание решений, действий (бездействия).  

 Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны  рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных  процедур разрешения споров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/2007).  

 Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора,  направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего  исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого  конфликта до обращения в суд, фактически лишает заявителя права на оспаривание  решений, действий (бездействия). Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного  разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду,  

гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 310-КГ14-8575 и от 16.12.2014   № 305-КГ14-78).  

 Применительно к данному делу обязательность досудебного урегулирования спора  законом не предусмотрена.  

Вместе с тем предоставленное законом обществу право на обжалование предписания  во внесудебном порядке наряду с иными фактическими обстоятельствами учитывается при  разрешении вопроса о наличии (отсутствии) уважительности причин пропуска срока на  обращение в суд и возможности (невозможности) его восстановления по правилам части 4  статьи 198 Кодекса.  

 Как следует из материалов дела, обществом пропущен срок по причине реализации  своего права на обжалование предписания в вышестоящий орган во внесудебном порядке без  обращения к средствам судебной защиты. Ответ по заявлению обществом своевременно  получен не был.  

 В этой связи судебные инстанции, отказывая в восстановлении срока, не указали, в  чем заключается неуважительность причины пропуска срока и какие конкретно  обстоятельства препятствуют возможности его восстановления. Период просрочки на  предмет его значительности либо несущественности судебными инстанциями не оценивался.   В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества  пояснили, что просрочка составила менее одного месяца. Заявление в суд направлено на  следующий день после получения ответа вышестоящего административного органа.  

 В свою очередь представители контролирующего органа пояснили, что вышестоящим  административным органом обращение общества рассмотрено в пределах установленного  Административным регламентом 30-дневного срока.  

 Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций в части исследования  фактических обстоятельств относительно срока на обращение в суд являются недостаточно  мотивированными.  

Согласно пункту 1.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация  предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее –  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), в действующей редакции, требования настоящих санитарных  правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию  вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов  транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных  

производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания  и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.  

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что в целях обеспечения  безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и  производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека,  устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой  обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического,  биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.  

Согласно пункту 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты  и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками  воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно- защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон  отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно- профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной  застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.  

В силу пункта 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разработка проекта санитарно-защитной  зоны для объектов I – III класса опасности является обязательной.  

Из содержания раздела VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что для промышленных  объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду  обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера  и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума,  вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер  по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека,  третьего класса ориентировочные размеры санитарно-защитных зон составляют 300 м.  

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о том, что для объектов  III класса опасности, а также для объектов, являющихся источниками воздействия на среду  обитания и здоровье человека, требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относительно  разработки проекта размера санитарно-защитной зоны является обязательной. Указанные  требования распространяются на общество, поскольку, согласно паспорту программы  инновационного развития общества, утвержденной протоколом заседания совета директоров  от 30.01.2012 № 143 (далее – Программа инновационного развития), с 2012 года заявителем  проводится техническая модернизация производства, включая техническое перевооружение,  а именно реконструкция и приобретение оборудования.  

Вместе с тем при вынесении судебных актов суды не учли следующее. 

Как следует из пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 необходимость организации зон  санитарной охраны применяется к вновь строящимся и реконструируемым объектам.  

Согласно доводам общества на предприятии производится техническое  перевооружение, не являющееся реконструкцией.  

Судебные инстанции обосновали вывод о наличии факта реконструкции ссылкой на акт  проверки и Программу инновационного развития.  

Вместе с тем из акта проверки прямо не следует, какие конкретно работы по  модернизации проводились на предприятии, как они повлияли на улучшение  производственно-технических характеристик и мощностей для возможности признания  таких работ реконструкцией.  

Относительно Программы инновационного развития в судебном заседании суда  кассационной инстанции представители заявителя пояснили, что указанный документ  является примерным планом возможной модернизации и ее реализация зависит от  утверждения ее полностью или в части в рамках соответствующих государственных  программ. Таким образом, данная программа не свидетельствует о том, что указанные в ней  параметры фактически реализованы.  

Кроме того, Программа инновационного развития в материалах дела в подлиннике или  в форме надлежащим образом заверенной копии отсутствует.  

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая  корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи  или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.  

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в  форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет  отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать  доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.  

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  

применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;  решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Учитывая изложенное, в данном случае судебными инстанциями не установлены в  полном объеме фактические обстоятельства того, какие конкретно работы по модернизации  производства реализованы на предприятии и повлекло ли проведенное техническое  перевооружение такое улучшение производственных показателей, при которых возможен  вывод о реконструкции.  

Кроме того, при вынесении судебных актов судебными инстанциями не разрешен  вопрос об исполнимости предписания.  

Как пояснили в судебном заседании суда кассационной инстанции представители  общества, в пределах 300 м зоны находятся объекты недвижимости, принадлежащие на  праве собственности или аренды иным лицам, вследствие чего установление санитарно- защитной зоны не представляется возможным. Уменьшение фактической зоны не  согласуется с установленным СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требованием о ее величине в 300 м.  

Указанные обстоятельства не проверены судебными инстанциями. Вопрос о том, каким  образом подлежит исполнению предписание, не разрешен.  

В свою очередь контролирующий орган в своих доводах указывает, что размер зоны  может быть уменьшен с учетом показателей вредных выбросов предприятия.  

Указанные доводы на их соответствие закону судебными инстанциями не проверялись.  

Таким образом, фактические обстоятельства, связанные с оспариванием предписания  управления и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены  судебными инстанциями не в полном объеме.  

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно  исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного  рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287  Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма  материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть  принято при новом рассмотрении дела.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной  инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства  по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в  деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А63-4628/2017  отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий М.В. Посаженников  

Судьи Л.Н. Воловик  Т.В. Прокофьева