ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77020/2021

08 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:  

конкурсный управляющий ООО «Строительный трест» ФИО2 - лично;

конкурсный управляющий ООО «Ингеоком СПб» ФИО3 – лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6306/2024)  общества с ограниченной ответственностью  «Строительный Трест №3» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-77020/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества   «Ингеоком СПб» ФИО3  об исправлении опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества   «Ингеоком СПб»

установил:

ООО «Строительный Трест №3» (далее – Кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Ингеоком СПб» (далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 02.10.2021 указанное заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 11.11.2021 (резолютивная часть объявлена 09.11.2021) Должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о признании Должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.11.2021 №211. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области ФИО4 от 26.08.2022 применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)», дело №А56-77020/2021 передано в производство судьи Семеновой И.С. 

19 января 2024 года конкурсный управляющим ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исправлении опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 (ходатайство зарегистрировано 21.01.2024),в котором просил добавить слово «ежемесячно» в конце предложения в четвертом абзаце резолютивной части решения арбитражного суда от 09.11.2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Строительный трест» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о том, что вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 30 000 руб. ежемесячно, и дополнить мотивировочную часть определения арбитражного суда от 06.02.2024 выводом: «вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 30 000 руб. единовременно».

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что указание в мотивировочной части обжалуемого определения от 06.02.2024 на установление конкурсному управляющему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно не основано на фактических обстоятельствах дела и изменяет содержание судебного решения от 11.11.2021, что недопустимо в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Строительный трест №3» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с оспариваемым судебным актом арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности исправления допущенных в определении описок, опечаток и арифметических ошибок. 

Из указанной нормы закона следует, что целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков без изменения содержания решения. 

Частью 3 статьи 179 АПК РФ императивно установлено, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу № А56-77020/2021 ЗАО «Ингеоком СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Из содержания мотивировочной части данного решения следует, что при проверке обоснованности заявления ООО «Строительный Трест №3» о признании ЗАО «Ингеоком СПб» несостоятельным (банкротом) в ходе судебного заседания ООО «Строительный Трест №3» выразило готовность финансирования процедуры банкротства, в частности расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В настоящем судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Строительный Трест №3» ФИО2 пояснила, что таких заявлений от Кредитора не поступало, напротив, собрание кредиторов ООО «Строительный Трест №3» 24.09.2021 приняло решение о финансировании процедуры банкротства Общества по упрощенной процедуре отсутствующего должника, вознаграждение конкурсного управляющего в которой составляет 10 000 руб. единовременно.

По смыслу статьи 179 АПК РФ под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод суда по делу.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная по невнимательности при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем, в данном случае доводы апелляционной жалобы направлены именно на изменение содержания решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по настоящему делу, что недопустимо в силу действующего арбитражного процессуального законодательства.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о наличии оснований для оставления его ходатайства об исправлении опечатки без рассмотрения отклоняются апелляционным судом ввиду отсутствия таковых (статья 148 АПК РФ), также судебная коллегия отмечает, что в ходатайстве от 31.01.2024 исх.№ 26, на которое ссылается ФИО3 в своем отзыве, не содержится каких-либо доводов или ссылок, из которых можно было бы сделать однозначный вывод об отказе ФИО3 от требования об исправлении опечатки.

 Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства правомерным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2024 по делу №  А56-77020/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва