СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А03-8029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2, 

ФИО3,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Я.А. с  использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» (ОГРН 1112225001790, ИНН 2225115808) в лице конкурсного управляющего Щедурского Антона Викторовича (№ 07АП-9881/2016 (8)) на определение от 14.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу  №А03-8029/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» (ОГРН 1112225001790, ИНН 2225115808) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство» (ОГРН 1162225063780, ИНН 2223610331) г. Барнаул, о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: 

от  конкурсного управляющего  ООО «Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города»:  ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019).

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» (далее- ООО ХД «РИГ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

           Определением суда от 29.11.2018 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, об уплате обязательных платежей в ходе конкурсного производства на общую сумму 635 045 руб. 85 коп.; произведена процессуальная замена кредитора – Федеральной налоговой службы на общество с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул. 

Определением суда от 27.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство» (далее - ООО «БЮСТ») о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» в части утверждения начальной цены продажи имущества. 

11.01.2019 в суд поступило заявление ООО «БЮСТ» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления электронных торгов в форме открытого аукциона, назначенных на 23.01.2019 08:00 на электронной площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система», по реализации имущественных прав должника. 

Заявление обосновано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер права кредитора ООО «Бюджетное строительство» будут нарушены, поскольку кредитор не сможет реализовать свое право на разрешение разногласий по порядку продажи имущества должника, а имущество должника будет реализовано по стоимости, которая не покроет даже текущих расходов конкурсного управляющего. 

Определением  от 14.01.2019 заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворено. Приостановлено  проведение торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, назначенных на 23.01.2019 08:00 на электронной площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система», до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул, о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,  в части установления начальной цены продажи.  

Не согласившись  с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий ООО 

ХД «РИГ» в  апелляционной жалобе просит  отменить определение суда, отказать ООО «БЮСТ» в приостановлении проведения торгов по реализации имущества должника.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер ввиду того, что их непринятие не привело бы в будущем к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, к причинению значительно ущерба заявителю, а напротив, препятствовало проведению процедуры конкурсного производства и противоречило ее целям; к моменту проведения собрания кредиторов 15.11.2018 в реестр требований ООО ХК «РИГ» включен кредитор ФНС  России в лице МРИ ФНС №15 по Алтайскому краю, уведомлен надлежащим образом, участвовал в собрании кредиторов, голосовал по вопросам повестки  дня собрания кредиторов,  полагает, что принятые обеспечительные  меры  нарушают права иных кредиторов в деле о банкротстве, кроме того, заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

 Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной  жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в  деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 268, 270, 272  АПК РФ законность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции считает его подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления  Пленума Высше-

го Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований: затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, обусловленное отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; цель предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что предполагает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления №55  при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 09.12.2018, на 23.01.2019 08:00 назначены торги по реализации имущественных прав общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» в форме открытого аукциона. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие истребуемой меры, в том числе, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации имущества должника. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявлении о принятии обеспечительных мер и принимая  обеспечительную меру в виде приостановления  проведения торгов по реализации имущества должника  в части установления начальной цены продажи, исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера  непосредственно связана с предметом спора, является соразмерной заявленным требованиям, направлена на исполнение судебного акта, предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением спорного имущества должника по заниженной цене, позволит избежать возможное причинение ущерба кредиторам должника и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Также суд также принял во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включено три кредитора (ООО «Бюджетное строительство», ООО «Алтайский центр банкротства физических лиц», ООО «Сатурн-Барнаул»), за утверждения положения о порядке продажи имущества голосовал только один кредитор - заявитель по делу, в случае продажи имущества по заниженной цене, недостотачности имущества должника для погашения текущих расходов, на последнего ложится обязанность по погашению текущих расходов. 

Между тем судом  не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления №55).

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая, что в силу статей 130,  131  Закона о банкротстве оценка, данная  имуществу должника оценщиком, носит рекомендательный характер в делах о несостоятельности (банкротстве) и величина ее размера не является обязательной, ООО «БЮСТ»  не обосновало и не представило доказательства того, каким образом результаты торгов повлияют на реализацию им прав в отношении имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на собрании кредиторов 15.10.2018 присутствовало два кредитора  ЗАО «Сатурн- Банаул» - 32,30% голосов, ФНС России в лице МРИ ФНС №5 по Алтайскому краю - 40, 98% голосов, )общее количество кредиторов , участвующих в собрании кредиторов  73,28%).

По дополнительному  вопросу повестки дня на  собрании  кредиторов 15.10.2018 

принято решение большинством голосов - 73,28%  об утверждении  положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО ХК «РИГ».

Решение собрания кредиторов  по данному вопросу, в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 15 Закона о  банкротстве, не обжаловано.

ФНС России как кредитор реализовало право на голосование на собрании кредиторов 15.10.2018  по поставленным  вопросам,  в том числе, и в части установления  начальной цены реализации  имущества должника, в связи с чем, последующая замена кредитора  ФНС России на ООО «Бюджетное строительство» влечет для последнего тот же объем прав и обязанностей, существовавший  для правопредшественника, то есть, в части реализованного права по установлению условий реализации имущества, утвержденного решением собрания кредиторов.

Вместе с тем, заявлений об оспаривании результатов оценки в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве в суд заинтересованными лицами не подавалось, а обществом «Бюджетное строительство» не представлено доказательств признания недействительными результатов оценки в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем также не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительной меры; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления №55 необходимость применения обеспечительных мер проверяется судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности их применения, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, суд первой инстанции не учел приведенные нормы права, конкретные обстоятельств спора, в совокупности, свидетельствующие о том, что необходимость в принятии мер по обеспечению указанного требова-

ния отсутствовала.

Предположение суда о реализации имущества по заниженной цене, выходит за рамки предмета спора, поскольку начальная цена  продажи  имущества должника установлена конкурсным управляющим на основании проведенной оценки имущества, не оспоренной в установленном законом порядке, кроме того, торги по реализации имущества в форме аукциона предусматривает шаг аукциона 5% на повышение от первоначальной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом первой инстанции определения об удовлетворении ходатайства ООО «Бюджетное строительство» не направлено на обеспечение баланса интересов, нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Принятые обеспечительные меры нарушают права иных кредиторов в деле о банкротстве по несению дополнительных  расходов,  так как в результате запрета проведения торгов увеличиваются расходы по содержанию  имущества. 

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Бюджетное строительство»  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества  ООО  ХД «РИГ» в части установления начальной цены продажи,  не подлежало удовлетворению. 

В связи с неправильным применением статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 130 Закона о банкротстве, несоответствием выводов суда, содержащихся в определении, обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части  1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края  по делу №А03-8029/2016 о принятии обеспечительных мер отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство» о принятии обеспечительных мер, отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.     

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

 

ФИО2  

ФИО3