Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Хлебникова А.В.,

 ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 (судья Игошина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А70-8913/2018 по иску Тюменской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Артемьев» (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...> дом 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общества «Уральская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Контакт-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 30.04.2019; Тюменской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Артемьев» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2019.

Суд установил:

Тюменская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Артемьев» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – компания) об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, оказанных за период с 01.02.2018 по 01.06.2018, исключить из стоимости услуги по центральному отоплению.

Определениями суда первой инстанции от 02.08.2018, 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК»), департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Контакт-А» (далее – общество«Контакт-А»), публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО»). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что обществу направлено дополнительное соглашение от 21.05.2018 № 2484/341, в котором согласованы договорные объемы отпуска тепловой энергии в размере 0,018 Гкал/час, обществом дополнительное соглашение получено 21.05.2018, каких-либо возражений не заявлено, следовательно, последнее обязано возмещать стоимость отпущенной ему тепловой энергии; судами не применены подлежащие применению положения части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее – Постановление № 46-П), обязывающие при проведении реконструкции, капитального или текущего ремонта системы отопления получать согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МДК), а также соблюдать нормативные требования к переустройству системы внутриквартирного отопления; ответчиком не представлено решение собрания собственников помещений в МКД о возможности переустройства системы теплоснабжения, разрешительная документация на установку собственной системы отопления; вывод судов о том, что помещение не отапливается за счет централизованной системы отопления не соответствует фактическим обстоятельствам дела; актом обследования технического состояния нежилого объекта (приложение к договору теплоснабжения от 01.01.2017 № Т-32943) подтверждается, что система отопления в нежилом подвальном помещении централизованная, отопление осуществляется за счет теплопотерь трубопроводов отопления и горячего водоснабжения; установленная ответчиком система «LESSAR» предназначена для вентиляции и не является индивидуальным источником обогрева; обществом не представлено доказательств, что трубы заизолированы материалом, который не пропускает тепло;   судами неверно сделан вывод о возможности компенсации стоимости потерь тепловой энергии, возникающих в трубопроводах отопления, проходящих через помещение истца, при установлении тарифов ответчику, поскольку Методическими указаниями  по расчету  регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными  приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), не предусмотрено включение потерь, возникших в общедомовых сетях МКД, в тариф на передачу тепловой энергии.

 Определением суда округа от 30.05.2019 судебное заседание отложено на 27.06.2019 на 13 часов 30 минут для представления сторонами дополнительных письменных пояснений.

Общество в пояснениях к кассационной жалобе просит решение  постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество,на основании заключенного с департаментом  договора аренды от 06.12.2017 № 121732655 (далее – договор аренды) является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> дом 52/5, площадью 191,6 кв.м (подвал, кадастровый номер 72:23:0208002:2804, далее – спорный объект).

Согласно акту приема-передачи спорного объекта от 05.12.2012 система отопления находится в ограниченно - работоспособном состоянии, общедомовые трубы проходят под потолком.

Приложением № 3 к договору аренды предусмотрена обязанность арендатора на основании проектной документации осуществить капительный ремонт, в том числе систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и вентиляции.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 25.12.2012 предусмотрена обязанность арендатора произвести перепланировку и согласовать ее с арендодателем. 

Рабочая документация о перепланировке содержит отметку общества «СУЭНКО» о ее согласовании.

Письмом от 27.08.2018 № 44-06-3775/8 департамент подтвердил, что в рамках дополнительного соглашения к договору аренды от 25.12.2012 истцом осуществлена реконструкция нежилого помещения, планировочное решение нежилого помещения соответствует данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.09.2017. 

В подтверждение установления собственной системы отопления (приточновытяжная установка) обществом представлен акт сдачи-приемки работ от 01.10.2014; паспорт на установку приточно-вытяжного типа с роторным оператором, электрическим и водяным нагревателем «LESSAR». 

В акте обследования от 01.12.2017 зафиксировано, что система отопления спорного нежилого помещения: централизованная, отопление осуществляется за счет теплопотерь трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, установлена принудительная вентиляционная система «LESSAR» (пункты 8.1,12.2).  

Между обществом «УТСК» (ТСО) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2017 № Т-32943 (далее – договор теплоснабжения), по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме и с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 договора теплоснабжения).

Ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю в натуральном выражении определяется ТСО исходя из заявленного потребителем объема в количестве 10,917 Гкал в год, 0,659 м3 в год (приложение № 1.2 к настоящему договору) с величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя 0,005 Гкал/час, в том числе: на отопление 0 Гкал/час, при температуре воздуха Тнв – 35 град. С; на ГВС 0,005 Гкал/час; на вентиляцию 0 Гкал/час. Максимальный расход теплоносителя не более 0,063 м3/час (пункт 1.2 договора теплоснабжения).

Поскольку компания является Единой теплоснабжающей организацией, действующей на территории муниципального образования «городской округ город Тюмень», между обществом «УТСК», обществом и компанией заключено трехстороннее соглашение от 09.01.2017 о передаче последней  прав и обязанностей в рамках договора теплоснабжения с момента начала действия тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячее теплоснабжение, установленных для компании. 

Истец, полагая, что в связи произведенной реконструкцией арендуемого нежилого помещения, подключением автономной системы отопления, отсутствуют основания для начисления стоимости ресурса по отоплению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 290, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 ЖК РФ, пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), частей 2, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280, утвержденного и введенного в действие с 01.01.2013 «Свод правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» (далее - СП 124.13330.2012). 

Суд первой инстанции, учитывая, что условиями договора теплоснабжения не согласован объем отопления спорного помещения, дополнительное соглашение к договору теплоснабжения относительно включения услуги по отоплению обществом не подписано, установив, что спорное помещение отапливается за счет собственной системы «LESSAR», перепланировка осуществлена с соответствии с действующим законодательством, проходящие через занимаемое истцом нежилое помещение транзитные трубопроводы на систему теплоснабжения многоквартирного дома изолированы и закрыты защитными коробами,  пришел к выводу о необоснованности выставления компанией обществу сумм за услугу отопление, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и отметил, что нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома, что свидетельствует о том, что указанный трубопровод является составляющей системой теплоснабжения дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Между тем судами не учтено следующее. 

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. 

При этом согласно части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении). 

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребяющей установки в помещении ответчика). 

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимостиот назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах. 

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах (далее –МКД) с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. 

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого дома, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. 

Система центрального отопления МКД относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. 

Действующее нормативное правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в МКД с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. 

В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем отключения собственной системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. 

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановление № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 АПК РФ.

Ссылка судов на пункт 58, подпункты 61.2, 61.3 Методических указаний, согласно которым расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, является ошибочной, поскольку потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

Указанный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Таким образом, поскольку помещение истца находится в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, в связи с чем судам надлежало выяснить являлось ли спорное нежилое помещение изначально согласно проектной документации отапливаемым или нет; если изначально являлось отапливаемым, то имеются ли необходимые согласования соответствующих органов, собственников помещений МКД, внесены ли изменения в схему теплоснабжения всего МКД, проверить расчет истца на предмет исключения  платы на общедомовые нужды. 

Между тем в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ указанные выше обстоятельства ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд в предмет судебного исследования не включали и не выясняли. 

С учетом изложенного, поскольку судами обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения требований по иску, включить в предмет исследования вопросы о том, спроектировано ли конструктивно спорное помещение как неотапливаемое, является ли магистраль отопления в указанном помещении изолированной, производился ли демонтаж собственной системы отопления в помещении ответчика, имеются ли необходимые согласования соответствующих органов, в том числе согласие собственников МКД, внесены ли изменения в схему теплоснабжения всего МКД, проверить расчет истца на предмет исключения  платы на общедомовые нужды, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, в том числе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, в том числе проектную документацию в отношении спорного МКД, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А70-8913/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.А. Куклева

СудьиА.В. Хлебников

О.Ф. Шабалова