﻿387/2020-2581(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-6523/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего судьи Шуйской С.И.,  судей Демидовой Е.Ю.,  

 Тихомирова В.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибэнергоремонт», индивидуального предпринимателя  Мисюковой Галины Юрьевны (истцов), лица, не участвующего в деле –  индивидуального предпринимателя Андросова Александра Степановича на  решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 28.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-6523/2018 по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя Андросова Вадима Александровича (ИНН 701802022874,  ОГРНИП 308701703000221), открытого акционерного общества  «Сибэнергоремонт» (630032, Новосибирская обл., г. Новосибирск,  

ул. Станционная, 2А, ИНН 5404100440, ОГРН 1025401488463),  индивидуального предпринимателя Мисюковой Галины Юрьевны  

(ИНН 701736168973, ОГРНИП 318703100093051) к индивидуальному  

предпринимателю Надеиной Елене Михайловне (ИНН 540324404838,  ОГРНИП 315547600129082) о восстановлении нарушенного права.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной  ответственностью «Шихан», общество с ограниченной ответственностью  научно-технический центр «Геофизические измерения», общество  

с ограниченной ответственностью «Пром-Арма», главное управление  архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска, комитет  

по выдаче разрешений на проведение земляных работ и взаимодействию 

с контролирующими органами мэрии города Новосибирска, муниципальное  бюджетное учреждение города Новосибирска «Геофонд», муниципальное  унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал».  

В заседании приняли участие представители: 

от открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (истца) –  Ковалевский О.Г. по доверенности от 05.07.2019;  

от индивидуального предпринимателя Мисюковой Галины Юрьевны  (истца) – Ковалевский О.Г. по доверенности от 10.09.2018;  

от индивидуального предпринимателя Андросова Александра  Степановича (лица, не участвующего в деле) – Ковалевский О.Г. по  доверенности от 21.11.2019);  

индивидуальный предприниматель Надеина Елена Михайловна  (ответчик), от индивидуального предпринимателя Надеиной Елены  Михайловны (ответчика) – Попова Т.В. по доверенности от 07.08.2019,  Надеин А.В. по доверенности от 11.07.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (далее –  ООО «Сибэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Надеиной Елене  Михайловне об обязании прекратить нарушение прав пользования  земельным участком с кадастровым номером 54:35:061640:8, расположенным  по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 2а, общей площадью 24 305 м²;  

восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, за счет  собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления в  силу судебного акта по настоящему делу привести вышеупомянутый  земельный участок в состояние, идентичное до начала производства  земляных работ, в том числе:  

 - произвести демонтаж всех заложенных в данный земельный участок без  согласования с истцом труб, колодезных колец и иных элементов инженерно- коммуникационной инфраструктуры,  

 - восстановить систему водоснабжения, канализационный колодец, лоток  тепломагистрали и провести рекультивацию спорного земельного участка  после окончания демонтажных работ;  

 - разъяснить Надеиной Е.М., что в случае если ответчик в течение 30  календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда не  приведет земельный участок в состояние, идентичное до начала  производства земляных работ, истец вправе самостоятельно совершить  действия по восстановлению земельного участка.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 209, 246, 247, 304  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 62,  76 Земельного кодекса Российской Федерации основаны на факте  проложения ответчиком на спорном земельном участке сетей водоснабжения  без согласования с сособственниками.  

Определением от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена  

ООО «Сибэнергоремонт» его правопреемником – Андросовым Вадимом  Александровичем.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Шихан» (далее –  

ООО «Шихан»), общество с ограниченной ответственностью научно- 

технический центр «Геофизические измерения» (далее – ООО НТЦ «ГИ»),  общество с ограниченной ответственностью «Пром-Арма» (далее –  

ООО «Пром-Арма»), главное управление архитектуры и градостроительства  мэрии города Новосибирска, комитет по выдаче разрешений на проведение  земляных работ и взаимодействию с контролирующими органами мэрии  города Новосибирска, муниципальное бюджетное учреждение города  Новосибирска «Геофонд», муниципальное унитарное предприятие  

г. Новосибирска «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал»). 

Решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  которыми в иске было отказано, отменены постановлением от 18.10.2018  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

При этом суд кассационной инстанции указал, что в данном деле по  существу следует установить, а ответчику доказать те же самые  обстоятельства, которые подлежали бы доказыванию, если бы он обратился в  суд с требованием об урегулировании разногласий между сособственниками  – необходимость прокладки сетей, невозможность осуществлять полноту  прав собственника в отношении недвижимости, принадлежащей ему на праве  собственности, без изменения существующих сетей, и что способ прокладки  и размещения сетей отвечает интересам участников и обеспечивает баланс их  прав и интересов.  

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве соистцов  привлечены открытое акционерное общество «Сибэнергоремонт» (далее –  ОАО «Сибэнергоремонт»), индивидуальный предприниматель Мисюкова  Галина Юрьевна.  

Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 28.11.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе ОАО «Сибэнергоремонт», Мисюкова Г.Ю.,  Андросов А.С., просят отменить судебные акты и, не передовая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме (с учетом дополнений).  

В обоснование жалобы заявители указывают, что суды не применили  подлежащие применению нормы статьи 247 ГК РФ; факт отсутствия со  стороны истцов каких-либо ограничений водоснабжения опровергается  ответом прокуратуры Ленинского района от 05.07.2017 № 422-2017;  апелляционный суд, оправдывая недобросовестное поведение ответчика,  решившего самовольно распорядиться общим земельным участком,  прикрываясь некой угрозой, которая вообще не была реализована, прямо  нарушил запрет, предусмотренный пунктом 4 статьи 1 ГК РФ и статьей  

10 ГК РФ; судами не учтены имеющие преюдициальное значение судебные  акты по делу № А45-15304/2016 и имеющиеся в деле доказательства,  опровергающие необходимость прокладки ответчиком сетей водоснабжения.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 09 часов 30 минут 07.02.2020.  

После перерыва Андросов А.С. уточнил требования и просил  рассмотреть его жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ как лица не  участвующего в деле, ссылаясь на то, что его права нарушены  оспариваемыми судебными актами, поскольку он является собственником  доли земельного участка в праве общей долевой собственности, ввиду чего  рассмотрение кассационной жалобы начато сначала с ведением протокола  судебного заседания помощником судьи Ташкиновой О.А.  

Надеина Е.М. в отзыве на кассационную жалобу, который принят судом  кассационной инстанции во внимание, так как ответчиком представлены  доказательства направления копии отзыва всем участвующим в деле лицам,  просит оставить решение и постановление без изменения в связи с  несостоятельностью содержащихся в жалобе аргументов.  

В судебном заседании представитель ОАО «Сибэнергоремонт»,  

Мисюковой Г.Ю., Андросова А.С. поддержал позицию, изложенную в  кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме, а Надеина Е.М. и ее представители возражали против  удовлетворения жалобы.  

Выслушав пояснения представителя истцов и лица, не участвующего в  деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ,  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены и считает, что производство по  кассационной жалобе Андросова А.С. подлежит прекращению.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный  участок с кадастровым номером 54:35:061640:8, расположенный по адресу:  

г. Новосибирск, ул. Станционная, 2а, находится в общей долевой  собственности ООО «Сибэнергоремонт», ООО «Пром-Арма»,  

ООО «Шихан», ООО НТЦ «ГИ», Надеиной Е.М. 

На данном земельном участке находятся объекты недвижимости,  принадлежащие участникам общей долевой собственности.  

Так как 14.08.2017 на земельном участке без согласования с  собственниками общей долевой собственности и с собственником подземных  коммуникаций, без получения разрешения в установленном порядке на  проведение земляных работ по прокладке водопровода и канализации по  адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 2а, ответчиком самовольно  произведена раскопка траншеи и проложены инженерные сети  водоснабжения для оборудования дополнительно к существующей системе  водоснабжения и водоотведения своей индивидуальной сети к  принадлежащему ответчику на праве собственности нежилому помещению,  истцы предъявили в суд настоящий иск.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из необходимости действий ответчика  

по прокладке спорных сетей и недоказанности истцами препятствий в  пользовании находящимся в общей долевой собственности земельным  участком.  

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим  обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям  законодательству.  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства  участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо  в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления  гражданских прав, обеспечении восстановления нарушенных прав, их  судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав  являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права,  и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права,  не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если  истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его  право собственности или законное владение. Негаторный иск подлежит  удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная  

угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является  совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о  том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение  своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности  следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного  права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности,  обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся  препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с  лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не  мнимый характер.  

По правилам статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в  собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей  собственности. Имущество может находиться в общей собственности с  определением доли каждого из собственников в праве собственности  (долевая собственность) или без определения долей (совместная  собственность).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по  соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке,  устанавливаемом судом.  

Приведенные нормативные положения предусматривают, как верно  отмечено судами, недопустимость распоряжения имуществом, находящимся  в долевой собственности, без участия в этом какого-либо из долевых  собственников, решение указанного вопроса осуществляется только всеми  собственниками.  

Следовательно, участник долевой собственности имеет право на  индивидуальную судебную защиту, в том числе, право на предъявление  негаторного иска об устранении препятствий в пользовании общим  

имуществом.  

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции,  направившего дело на новое рассмотрение, проанализировав содержащиеся в  деле документы, установив, что в связи с полученным от  

ООО «Сибэнергоремонт» уведомлением от 31.05.2017 № 23 об отключении  от водоснабжения помещений Надеиной Е.М., суды пришли к выводу, что  ответчик, не имея возможности согласовать с истцами прокладку  коммуникаций в добровольном порядке, был вынужден самостоятельно  осуществить их прокладку из-за угрозы отключения от водоснабжения.  

Утверждение заявителя о том, что об отсутствии угрозы водоснабжения  свидетельствует ответ прокуратуры Ленинского района, отклоняется,  поскольку именно существующая угроза сподвигла прокуратуру направить  ООО «Сибэнергоремонт» предостережение о недопустимости нарушений  закона от 30.06.2017, относящееся к мере прокурорского реагирования в  случае наличия сведений о готовящихся противоправных деяниях (статья  25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации»).  

Судами также установлена безопасность проводимых Надеиной Е.М.  работ по прокладке сетей водопровода и канализации, что подтверждается  техническими условиями, выданными МУП «Горводоканал»; рабочей  документацией; договором со специализированной организацией –  обществом с ограниченной ответственностью «Центурион»; разрешением  

МУП «Горводоканал» от 18.12.2017 № 5-27776 на ввод в эксплуатацию  систем водоснабжения и водоотведения и другими документами.  

Кроме того, истцами не доказано, что возможен иной способ прокладки  и размещения сетей, с учетом обозначенных МУП «Горводоканал» точек  подключения к централизованной системе водоснабжения, отвечающий в  большей степени интересам участников общей собственности.  

Помимо этого, суд первой инстанции, ссылаясь на судебные акты по  делам №№ А45-11615/2017, А45-9009/2018, А45-3987/2019, выявленные  

обстоятельства по которым имеют существенное значения для разрешаемого  спора, отметил, что истцы не доказали нарушение их прав прокладкой  ответчиком спорных коммуникаций по причине отсутствия у них прав на  земельный участок.  

С учетом изложенного судами правомерно отказано  в удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне  и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, тогда как  доводы заявителей направлены на переоценку выводов судов первой и  апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и  исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено  неправильного применения норм материального права и нарушений норм  процессуального права (статья 288 АПК РФ), решение от 10.09.2019  Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.11.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу не  подлежат отмене, а кассационная жалоба в части обжалования  

ОАО «Сибэнергоремонт» и Мисюковой Г.Ю. этих судебных актов –  удовлетворению.  

Что касается кассационной жалобы в части обжалования решения от  10.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от  28.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда Андросовым А.С.,  то жалоба в данной части подлежит прекращению.  

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции,  решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или  

если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в  порядке кассационного производства полностью или в части при условии,  что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в  деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом.  

По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях  которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых  содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части  оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и  обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или  резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых  непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон  спора.  

В пункте 4 части 4 статьи 288 АПК РФ закреплено, что основанием для  отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является  принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле.  

Поэтому для возникновения права на обжалование судебных актов у  лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые  судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были  приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в  исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных  актов.  

Из содержания мотивировочной и резолютивной частей обжалуемых  судебных актов не следует, что Андросов А.С. является участником  

рассмотренных по разрешаемому спору правоотношений или заявлял  самостоятельные требования относительно предмета спора. Судебный акт не  имеет преюдициального значения для него, как не участвующего в дела лица,  не содержит каких-либо выводов об его правах и законных интересах, не  возлагает на него каких-либо обязанностей.  

К тому же ни в одном судебном заседании суда первой инстанции, ни в  суде апелляционной инстанции Андросов А.С. не заявлял, чтобы его  привлекли в качестве истца или третьего лица.   

Ссылка заявителя на то, что Андросов А.С. стал собственником доли  земельного участка, несостоятельна, так как на момент принятия решения и  постановления он не являлся собственником доли.  

Согласно копии выписки из ЕГРН от 09.12.2019, содержащейся в  дополнительных пояснениях к кассационной жалобе Мисюковой Г.Ю.,  общая долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером  54:35:061640:8, в том числе Андросова А.С., зарегистрирована 09.12.2019.  

При таких обстоятельствах Андросов А.С. не может быть признан  лицом, имеющим право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать  решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 28.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-6523/2018.  

 В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи  кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного  акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба  возвращается заявителю.  

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия  кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной  жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ,  что вытекает из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 24.09.1999   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции».  

Так как чек-ордер от 09.12.2019 об оплате государственной пошлины по  кассационной жалобе представлен заявителями в копии, то государственная  пошлина Андросову А.С. не возвращается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 16.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области 

и постановление от 12.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-22556/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу в  части обжалования судебных актов открытым акционерным обществом  «Сибэнергосремонт» и индивидуальным предпринимателем Мисюковой  Галиной Юрьевной – без удовлетворения.  

Производство по кассационной жалобе в части обжалования судебных  актов индивидуальным предпринимателем Андросовым Александром  Степановичем прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Шуйская 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 В.В. Тихомиров