ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12764/2024

Дело № А40-236858/23

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А.Яцевой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "ЦЕНТР ЗАКУПОК" Раменского городского округа Московской области 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-236858/23 

по заявлению Муниципального казенного учреждения "ЦЕНТР ЗАКУПОК" Раменского городского округа Московской области 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области 

третьи лица: 1) ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» 2) ООО «СТРОЙЭНЕРГОИНВЕСТ» 

о признании необоснованным и незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 05.02.2024;

от ответчика:

ФИО4 – по дов. от 15.07.2022;

от третьих лиц:

1) ФИО5 – по дов. от 04.06.2022; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Центр закупок» Раменского городского округа Московской области (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее также – Московское областное УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 21.07.2023 по делу №050/06/99-21519-3/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой», ООО «Стройэнергоинвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседание в Девятый арбитражный апелляционный суд 22.03.2024 заявителем поданы дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (многочисленная судебная практика) в обоснование своей позиции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании части 5 статьи 159, части  2 статьи 268 АПК РФ.

При этом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Кроме того, судебные акты, которые просит приобщить к материалам дела заявитель, имеются в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ООО «Стройэнергоинвест», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКУ «Центр закупок» Раменского городского округа Московской области  являлось уполномоченным учреждением при проведении закупок №№ 0848300051620001516, 0848300051620001494, 0848300051620001517, 0848300051620001565, 0848300051621000633 (далее – Конкурсы).

Конкурсы проводились в 2020 году с участием субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Прокуратура Московской области направила в Московское областное УФАС  России обращение генерального директора ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» (далее также – общество) о нарушениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе).

Согласно доводу обращения Общества, в документах и сведениях, представленных в составе заявок на участие в Конкурсах Победителем – ООО «Стройэнергоинвест» (далее также – победитель) указана недостоверная информация, в связи с чем, и на основании части 5 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Московского областного УФАС  России была проведена внеплановая проверка Конкурсов в отношении доводов, изложенных в заявлении ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» и 21.07.2023 вынесено решение по делу №050/06/99-21519-3/2023, в соответствии с которым в действиях Закупочной комиссии при рассмотрении заявок участников Конкурсов было выявлено нарушение части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Посчитав, что решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу положений части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованном ограничению числа участников закупок.

Частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, конкурсы.

В соответствии с частью 5 статьи 54.7 Закона о контрактной системе (действующей на дату проведения спорных торгов), в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Таким образом, положениями Закона о контрактной системе при наличия в заявке на участие в закупке недостоверной информации предусмотрена обязанность Заказчика по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказу от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта.

Преследуя цель удостовериться в подлинности предоставленных сведений, заказчики, члены закупочной комиссии заказчика не лишены права на совершение запросов в адрес соответствующих органов государственной власти, юридических и физических лиц, указанных в заявке и приложениях к ней, информации о достоверности сведений, представленных в заявке.

В данном случае в конкурсных документациях установлены следующие нестоимостные критерии оценки заявок:

Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Значимость критерия: 40 % (коэффициент значимости критерия – 0,4).

Предметом оценки по критерию являются предложения участника по показателям: В1, В2, В3.

1) Опыт участника по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера с предметом закупки (Показатель В1);

2) Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг (Показатель B2);

3) Деловая репутация участника закупки (Показатель В3).

В соответствии с представленными материалами, ООО «Стройэнергоинвест» в заявках на участие в Конкурсах указал опыт работ на общую максимальную сумму 788 397 128,13 рублей (исполненные за период 2017 – 2021 гг).

Согласно данным из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Стройэнергоинвест» является микропредприятием.

В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 4 Федерального закона  от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» доход хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 указанной части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016

№ 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» установлены предельные значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируемого по всем осуществляемым видам деятельности и применяемого по всем налоговым режимам, для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства:

микропредприятия - 120 млн. рублей;

малые предприятия - 800 млн. рублей;

средние предприятия - 2 млрд. рублей.

Следовательно, предельное значение дохода ООО «Стройэнергоинвест», полученного от осуществления предпринимательской деятельности за 5 лет не может превышать 600 000 000 рублей.

В связи с чем, учитывая, что в Конкурсных документациях установлено условие об обязательном представлении декларации о принадлежности участника запроса предложений в электронной форме к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, суд первой инстанции правомерно поддержал доводы антимонопольного органа, что указание микропредприятием опыта работ на общую максимальную сумму 788 397 128,13 рублей однозначно свидетельствует о недостоверности представленных ООО «Стройэнергоинвест» сведений, которые способствовали признанию его победителем и заключению контракта по итогам проведения Конкурсов, а также, лишили других участников закупки возможности конкурировать с данным юридическим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что в ответ на запрос Раменской городской прокуратуры(исх. № 7-16-2021 от 13.07.2021) Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области направило документы и сведения (исх. № 09-26/25305 от 20.07.2021), согласно которым совокупная сумма доходов Победителя в период с 2018 по 2020 год составила 30 081 000 рублей, что не соответствует сведениям о положительном опыте, указанном в заявке на участие в открытом конкурсе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные сведения повлияли на критерии оценки заявок на участие в Конкурсах, а именно на оценку квалификации участников закупки, опыта работы, связанного с предметом контракта.

Доказательств осуществления закупочной комиссией Заказчика проверки в части установления факта наличия недостоверной информации в составе заявки Победителя в антимонопольный орган не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что использование сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес» не является обязательным, а лишь является одним из доступных способов проверки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что Закон о контрактной системе не возлагает на членов конкурсной комиссии обязанность проверять достоверность предоставленной участниками заявки на участие в конкурсе.

Вместе с тем, указанный заявителем подход противоречит требованиям Закона о контрактной системе и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения или принять решение об отклонении заявки.

Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с положениями частей 3 и 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе обязанность по рассмотрению конкурсных заявок, в т.ч. по установлению наличия в конкурсных заявках недостоверной информации, возлагается на конкурсную комиссию. 

В силу установленной законом обязанности Конкурсной комиссии устанавливать наличие недостоверной информации в документах, представленных участником конкурса, и обязанности отстранять такого участника, при оценке заявок участников закупки для подтверждения достоверности информации, Конкурсная комиссия Заказчика вправе направлять запросы в соответствующие уполномоченные учреждения, а также руководствоваться открытыми источниками информации, размещенными на официальных сайтах государственных органов.

Вместе с тем, заявителем не принимались меры для анализа и оценки недостоверной информации и материалов, предоставленных ООО «Стройэнергоинвест» во вторых частях заявок, а именно: ложных сведений о сумме выполненных контрактах и подтверждающих документах об их выполнении, о трудовых ресурсах своих организаций при проведении открытых конкурсов.

Таким образом, антимонопольный орган обосновано пришел к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявок Победителя соответствующими требованиям извещений о проведении Конкурсов противоречат нормам Закона о контрактной системе, поскольку в документах и сведениях, представленных в составе заявки указана информация, достоверность которой не подтверждена и, как следствие, о нарушении Конкурсной комиссии части 6 статьи 54.7  Закона о контрактной системе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение антимонопольного органа принято с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-236858/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. Яцева

СудьиИ.В. ФИО1

ФИО2