АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года

Дело №

А56-34015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» Шамбасова Р.С. – Нарижного А.С. (доверенность от 02.03.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью «АТП Спецстрой» Гулевского Ю.А. (доверенность от 01.03.2017)

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» Шамбасова Руслана Салимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-34015/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 1, литера «А», помещение 14 Н, ОГРН 1117847167349, ИНН 7802749693 (далее – ООО «Межрегионстрой»).

Определением от 24.12.2015 в отношении ООО «Межрегионстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Решением суда от 01.06.2016 ООО «Межрегионстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Шамбасов Р.С.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП Спецстрой», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, дом 9, корпус 3, ОГРН 1107847085312, ИНН 7802498217 (далее – ООО «АТП Спецстрой»), 29.04.2015 перечислений денежных средств на общую сумму 2 190 013 руб. 48 коп. и о применении последствий недействительности данных сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, конкурсному управляющему ООО «Межрегионстрой» отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 05.02.2017 и постановление от 17.08.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку просрочка исполнения обязательств составляла 15 месяцев.

Податель жалобы указывает, что спорные перечисления являются взаимосвязанными между собой сделками, размер которых превышает 1% от активов должника.

Кроме того, податель жалобы полагает, что ООО «АТП Спецстрой» должно было знать о признаках неплатежеспособности ООО «Межрегионстрой», в связи с чем в результате совершения спорных перечислений одному из кредиторов было оказано предпочтение по сравнению с другими.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                    ООО «Межрегионстрой» Шамбасова Р.С. поддержал доводы жалобы, против удовлетворения которой возражал представитель  ООО «АТП Спецстрой».

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должником 29.04.2015 в адрес ООО «АТП Спецстрой» были перечислены денежные средства на общую сумму                2 190 013 руб. 48 коп.

Полагая недействительными данные перечисления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование возражений на указанное заявление ООО «АТП Спецстрой»  ссылалось на то, что спорные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по договорам грузовых перевозок и аренды. Кроме того, указывало на недоказанность конкурсным управляющим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов,и осведомленность другой стороны сделки (ООО «АТП Спецстрой») об ущемлении имущественных интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции, указав, что в материалах дела не имеется свидетельств того, что ООО «АТП Спецстрой»  в спорный период знало или должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о том, что размер денежных обязательств и обязательных платежей должника превысил стоимость его имущества (активов)).

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания оспариваемых сделок недействительными является осведомленность лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По мнению конкурного управляющего, ООО «АТП Спецстрой» могло знать о неплатежеспособности ООО «Межрегионстрой», поскольку в отношении него имелось возбужденное исполнительное производство. Кроме того, в отношении ООО «Межрегионстрой» был вынесен судебный акт о взыскании с него задолженности, который размещен на сайте арбитражных судов.

Суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу о недопустимости отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали на недоказанность недобросовестности ООО «АТП Спецстрой», его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим Шамбасовым Р.С. не были представлены сведения о размере активов должника на дату совершения спорного платежа, в том числе о дебиторской задолженности, размере денежных средств на расчетных счетах ООО «Межрегионстрой», стоимости запасов и материалов, а также о действительной стоимости основных средств, находившихся у должника на дату спорного платежа.

Оценив представленные доказательства, суды правомерно отклонили требования конкурсного управляющего по тем основаниям, по которым они были заявлены.

Ссылки конкурсного управляющего должника на отдельные выводы арбитражных судов по иным сделкам должника как на «сложившуюся судебную практику», подлежавшую применению судами по настоящему делу, сделаны без учета различных фактических обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего должника о несогласии с оценкой представленных в дело доказательств по существу направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А56-34015/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» Шамбасова Руслана Салимовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец