АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12036/2016

г. Краснодар

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

Постановление в  полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г.,  при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.05.2017), от ответчика – Акционерного общества «Альфа- Банк» ? ФИО3 (доверенность от 28.04.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи  Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.)  по делу № А53-12036/2016 установил следующее.

В рамках дела о признании ООО «Орбита» (далее ? должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) о признании перечисления денежных средств согласно платёжным поручениям от 27.11.2014 № 5788, от 02.12.2014 № 5936, от 31.12.2014 № 6720 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Акционерного общества «Альфа-Банк» (далее ? банк) в пользу должника 17 281 676 рублей 19 копеек, а также  3 518 02 рублей 80 копеек процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений).

Определением суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в деле отсутствуют доказательства недействительности данных сделок.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 13.04.2017 и постановление апелляционного суда от 09.08.2017.  По мнению заявителя,  должник осуществил безвозмездную, необоснованную договорными обязательствами передачу банку денежных средств. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что оспоренное перечисление денежных средств являлось погашением долга по договору поручительства.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управляющего и банка поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Суды установили, что 29.12.2008  банк и должник заключили договор банковского счета в валюте России, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию должника.

Как следует из содержания договора, банку не предоставлено право на осуществление безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника. Дополнительные соглашения к данному договору, предусматривающие возможность в безакцептном порядке списывать денежные средства с расчетного счета должника по обязательствам, вытекающим из кредитного договора  от 20.08.2013 № 04130081 и договора поручительства  от 20.08.2013 № 04130081-2п, не заключались.

21 августа 2014 года банк списал с расчетного счета должника                                                 № 4070281062600000050, открытого в Ростовском филиале банка 17 281 676 рублей 19 копеек. Списание произведено в соответствии с инкассовым поручением от 21.08.2014 № 7, выставленным ОАО КБ «Центр-Инвест» по обязательствам ООО «Орбита - Плюс» (основного заемщика). 

В назначении платежа указано: «Погашение обязательств по кредитному договору от 20.08.2013 № 04130081, согласно договору поручительства от 20.08.2013                             № 04130081-2п». 

Не согласившись с произведенными действиями, должник обратился в Ростовский филиал банка с заявлением о компенсации причиненного организации ущерба в связи с незаконным списанием денежных средств с расчетного счета в размере 17 281 676 рублей 19 копеек.

В соответствии с платежным поручением от 16.09.2014 № 17 банк за счет собственных средств произвел возврат 17 281 676 рублей 19 копеек  на расчетный счет должника с назначением платежа: «Возврат ошибочно списанных денежных средств по инкассовому поручению  от 21.08.2014 № 7 на сумму 17 281 676 рублей 19 копеек НДС не облагается».

В ноябре – декабре 2014 года должник совершил действия по перечислению денежных средств в адрес банка, что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2014 № 5788 на сумму 2 601 тыс. рублей; от 02.12.2014 № 5936 на сумму 10 500 тыс. рублей; от 31.12.2014 № 6720 на сумму 4 180 676 рублей 19 копеек. На общую сумму 17 281 676 рублей 19 копеек.

В графе «назначение платежа» данных платёжных поручений должник указал: «частичный возврат ОАО «Альфа-Банк» ошибочно полученных денежных средств по платёжному поручению от 16.09.2014 № 17».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании перечисления денежных средств согласно платёжным поручениям от 27.11.2014 № 5788, от 02.12.2014 № 5936, от 31.12.2014 № 6720 недействительными сделками на основании статей 10 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 10 ГК  не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 575 ГК не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в том числе, в отношениях между коммерческими организациями. Безвозмездная передача должником денежных средств не может отвечать интересам должника, а, следовательно, и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счет имущества должника.

Суды установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника намерения по отчуждению денежных средств путем их дарения банку, а у банка – намерения принять денежные средства в дар. 

Суды установили, что кредитный договор от 20.08.2013 № 04130081, заключённый банком и ООО «Орбита-Плюс», договор поручительства от 20.08.2013№ 04130081-2п, поручителем по которому является должник, представлены в материалы дела, наличие просроченной задолженности основного заёмщика по кредитному договору  от 20.08.2013  № 04130081 в размере 17 281 676 рублей 19 копеек также подтверждено материалами дела. В письме от 08.09.2014 № 12-2/14691 ОАО КБ «Центр-инвест» подтвердило обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору от 20.08.2013 № 04130081 на сумму 17 281 676 рублей и направления поступивших с расчетного счета должника денежных средств в размере 17 281 676 рублей на погашение просроченной задолженности в рамках договора поручительства от 20.08.2013 № 04130081-2п.

Оценив спорные платежи на предмет возможности признания их недействительными сделками по пункту 2 стать 61.2 Закона о банкротстве суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии таких оснований, поскольку доказательств того, что спорные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и банк знал или должен был знать об указанной цели, конкурсный управляющий должника не представил.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку,  не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и на установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу                              № А53-12036/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

М.Г. Калашникова