АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22338/2017

город Кемерово

08 декабря  2017года

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, посредством проведения видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области,

рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ТД Мироград", г. Новосибирск, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская проектно - строительная компания", г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 454 894 руб. задолженности, 19 856,12 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинская проектно - строительная компания", г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Мироград", г. Новосибирск, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 825 077,40 руб. неустойки,

от ООО «ТД Мироград»: Диких А.В., представитель (доверенность № 109/17 от 21.08.2017 г., паспорт); 

от ООО «ЮП-СК»: ФИО2, представитель (доверенность от 10.05.2017, паспорт).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Мироград" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская проектно - строительная компания" о взыскании 454 894 руб. задолженности, 19 856,12 руб. неустойки за период с 18.04.2017 по 07.09.2017 по договору  субподряда №ЛМ-50-Суб от 28.09.2015 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы, что повлекло основание начисления договорной неустойки.

            Ответчик,  не оспаривая сумму основного долга и расчета пени, заявил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД Мироград" 825077,40 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору  субподряда №ЛМ-50-Суб от 28.09.2015, в  частности, 622545руб. за нарушение сроков выполнения работ по  дополнительному соглашению №2 от 22.12.2015  и 202532,40 руб. по дополнительному соглашению №3 от 25.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Мироград" возражает против встречного иска, указывая на неверное определение периода просрочки исполнения обязательства, а также просит применить к спорным правоотношениям  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снизить неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

 Изучив  материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, при этом встречный иск, подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

            Судом установлено, что 28.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ТД Мироград" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юргинская проектно - строительная компания" (подрядчик) заключен договор субподряда №ЛМ-50-Суб, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство  в установленные договором сроки выполнить работы на объекте «Торговый центр Леруа Мерлен, расположенный по адресу: 

<

...>» (пункт 1.1. договора).

             Наименование, виды, объем и сроки выполнения работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях, каждое из которых заключается в рамках настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору  определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.1. договора), при этом фактический объем выполненных работ  определяется на основании актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами без возражений (пункт 1.3 договора).

 В рамках настоящего договора, дополнительным соглашением №1 от 21.12.2015, стороны согласовали выполнение  работ, стоимостью 25000руб. в срок с 21.12.2015 по 25.12.2015 (пункты 3 и 5 дополнительного соглашения).

 Оплата по дополнительному соглашению производится после подписания актов приемки выполненных работ  по форме КС-2 и справок по форме КС-3, при условии 100% готовности принимаемых к оплате работ (пункт 4 и 4.1 дополнительного соглашения). 

Актом приемки выполненных работ по форме КС-2№1 от 25.01.2017  подтверждается факт выполнения субподрядчиком и принятие подрядчиком работ, согласованных дополнительным соглашением №1, стоимостью принятого результата работы составила 25000руб.

Дополнительным  соглашением №2 от 22.12.2015 стороны согласовали выполнение работ, согласно спецификации №1к соглашению, общей стоимостью 2964800руб.  (пункт 4.1 договора).

Срок выполнения работ установлен: начало – 22.12.2015, окончание – 25.02.2016 (пункт 7 дополнительного соглашения).

Оплата выполненных работ по дополнительному соглашению производится в виде аванса в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1  после подписания дополнительного соглашения, 20% в течение 30 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ и окончательный платеж в размере 10%, производится в порядке, предусмотренном договором (раздел 6 дополнительного соглашения).

При этом пунктами 4.3 и 4.4 договора оплата 10%  обусловлена вводом объекта в эксплуатацию.

Доказательством выполнения работ по дополнительному соглашению №2 является акт приемки выполненных работ по форме КС-2№1 от 17.03.2016, подписанный сторонами без возражений.

Стоимость принятого результата работы составила 2964500руб. и отражена в справке по форме КС-3 №1 от 17.03.2016, также подписанной сторонами без возражений.

Дополнительным соглашением №3 от 25.12.2017  стороны согласовали выполнение работ, общей стоимостью 964440руб. (пункт 4.1 соглашения), оплата которых производится по правилам  раздела 5 дополнительного соглашения, полностью идентичного положениям раздела 6 дополнительного соглашения №2.

Срок выполнения работ установлен: начало – 22.12.2015, окончание – 25.02.2016 (пункт 6 дополнительного соглашения).

Факт надлежащего выполнения субподрядчиком обязательств по дополнительному соглашению №3  подтверждается  актом  приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 17.03.2016, подписанным сторонами без возражений, стоимость принятого результата которых составила 964440руб., и отражена в справке по форме КС-3 от 17.03.2017, также подписанной сторонами без возражений.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме, учитывая,  что объект введен в эксплуатацию в декабре 2016 года..

 Наличие предъявленной ко взысканию задолженности за принятый результат работы, подрядчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.

Заявленная сумма долга по первоначальному иску признана судом обоснованной и подлежащей взысканию в пользу субподрядчика.

 Пунктом 11.8 договора  предусмотрена ответственность подрядчика  за нарушение сроков оплаты работы в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.

 Истец по первоначальному иску предъявил ко взысканию 19856,12 руб. неустойки за период с 18.04.2017 по 07.09.2017, расчет которой проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

Ответчик расчет неустойки не оспаривает.

Взысканию подлежит заявленная сумма неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом по первоначальному иску расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, возлагаются на ответчика по иску.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика  за нарушение сроков окончания работ, определенных в соответствующих дополнительных соглашениях в неустойки, которая подлежит оплате сверх причиненных убытков, в размере 1% от общей стоимости этих работ  за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску предъявил ко взысканию 622545руб. неустойки за период с 26.02.2016 по 17.03.2017, начисленных из расчета 1% за каждый день просрочки на  стоимость работ равную 2964500руб. и 202532,40 руб. неустойки, начисленных на стоимость работ по дополнительному соглашению №3 в сумме 964440руб.

Суд проверил расчет неустойки и признал его арифметически верным.

Суд отклоняет возражения ответчика по иску о неправильном определении периода просрочки, поскольку в данном случае,  обстоятельство ввода объекта в эксплуатации в целом не изменяет  дату признания надлежащим образом исполненных обязательств настоящего субподрядчика с учетом положений раздела 8 договора и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела  не располагают доказательствами  предъявления субподрядчиком спорного результат работы до истечения сроков окончания их выполнения,  а также доказательства уклонения подрядчика от принятия  соответствующих работ.

Таким образом, истец по встречному иску правильно определил дату начала просрочки исполнения обязательства как следующий день после даты окончания работ, установленной пунктами 7 и 6 соответственно дополнительных соглашений №2 и 3 и до момента подписания сторонами  соответствующего акта приемки выполненных работ по форме КС-3.

Вместе с тем, арбитражный суд также находит обоснованным в части  заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняя при этом соответствующие возражения истца по встречному, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 11.2 договора субподряда,  расчет неустойки  производится в размере 1% от стоимости невыполненных работ, что составляет 365% годовых, в  то время как ответственность самого подрядчика  ограничена 10% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Кроме того, неустойка на нарушение срока выполнения работ  подлежит оплате сверх причиненных убытков, что дополнительно компенсирует возможные издержки подрядчика, связанные с допущенным субподрядчиком нарушением.

Оценивая доводы ответчика  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств при  соотношении  заявленного периода просрочки исполнения обязательства, при отсутствии доказательств  ущерба у подрядчика в результате нарушения сроков выполнения работ,   суд приходит к выводу о явной несоразмерности  установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Отклоняя представленный ответчиком расчет, суд,  указывает, что  в период просрочки субподрядчиком включен  период, в течение которого работы должны быть выполнены, кроме того, ответчиком не представлено доказательств обосновывающих снижение неустойки ниже  двукратной учетной ставки Банка России.

Определяя ко взысканию   неустойку по встречному иску в общем размере 81686,25руб., арбитражный суд исходит из определённого истцом периода просрочки и стоимости невыполненных работ по каждому из дополнительных соглашений из  расчета неустойки равной 0,1%  от   стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что  в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не  будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.

Уплату государственной пошлины за рассмотрение  иска, суд относит на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, принимая во внимание абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

            Руководствуясь  статьями   110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинская проектно - строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Мироград" 454 894 руб. задолженности, 19 856,12 руб. неустойки, 12495руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 487245,12руб.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью "ТД Мироград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юргинская проектно - строительная компания" 82507,74руб. неустойки, 19502руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 102009,74руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать, судебные расходы от уплаты государственной пошлины отнести на ответчика.

Произвести зачет встречный  требований, по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинская проектно - строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Мироград" 385235,38руб.   

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           О.И. Перевалова