Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-38193/22-92-286

30 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.

Рассмотрев   в открытом судебном заседании дело по  заявлению  ООО «Аква Сити» (ИНН 

<

***>) 

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы  (ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене представления от 11.02.2022г. по делу № 217-ЗУ/9074514-22,

при участии:

от заявителя – Белинская Я Н. дов. от 18.03.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика – не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аква Сити» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.02.2022г. о назначении административного наказания по делу № 217-ЗУ/9074514-22 по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Управления Госинспекции по недвижимости ФИО2 (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 11.02.2022 г. по делу об административном правонарушении  №217-ЗУ/9074514-22 ООО «Аква Сити» (далее – Заявитель, Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11. Кодекса города Москвы об административных правонарушения в виде административного штрафа размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1.1 Положения от 25.04.2012 №184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.п. 4.4.4, 4.4.6 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.04.2012 №184-ПП, Госинспекция по недвижимости осуществляет земельный контроль за соблюдением требований по оформлению прав на занимаемые земельные участки и документов, разрешающих на них осуществление хозяйственной деятельности, в случаях, установленных правовыми актами города Москвы.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости 13.12.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 

<

...> вл.23, с кадастровым номером 77:07:0002004:50, общей площадью 400 кв. м (далее - земельный участок).

Обследованием установлено, что земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен.

Местоположение границ участка совпадает с границами участка с учетным номером 70125224 площадью 400 кв.м по адресу: 

<

...> вл.23.

Вышеуказанный участок предоставлен ГКУ города Москвы «УДМС» по договору безвозмездного пользования от 23.03.2021 № М-07-613936 на срок действия до 23.03.2022 под реализацию уставной деятельности. Договор действует.

Согласно данным портала Росреестра на участке учтено сооружение (ОКС 77:07:0002004:6388) площадью застройки 154 кв.м 2005 года постройки, оформленное в собственность ООО «Аква Сити», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 77-77-22/002/2006-586 от 27.03.2006.

На момент обследования, проведенного 13.12.2021, установлено, что земельно-правовые отношения ООО «Аква сити» на вышеуказанный земельный участок, используемый под размещение здания общей площадью застройки 154 кв.м, надлежащим образом не оформлены.

Таким образом, ООО «Аква сити» использует вышеуказанный земельный участок под размещение здания площадью застройки 154 кв.м. с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, тем самым нарушены: п. 6, п. 7 ст. 4, ч. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», приложение 5 к постановлению Правительства Москвы 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом административного органа о том, что данные действия ООО «Аква Сити» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.6.11: использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Указанные факты зафиксированы в акте выездного обследования от 13.12.2021 № 9074514, в протоколе осмотра территорий от 13.12.2021 № 9074514, в протоколе инструментального обследования от 13.12.2021 № 9074514, в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2022 № 9074514 и подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что представленные материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях ООО «Аква Сити» содержится состав административного правонарушения, выразившийся в использовании земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Объектом допущенного правонарушения является порядок занятия и (или) использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

Объективной стороной правонарушения является занятие и (или) использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка государственная собственность на который не разграничена с нарушением установленного актами Правительства Москвы (нарушение порядка оформления прав на такой земельный участок).

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москвы».

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москвы» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» от 19.12.2014 №48 органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Часть 3 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2014 №48 указывает, что в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нём содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, административным органом соблюден.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Между тем, при определении размера штрафа заявителю назначена санкция в размере 200 000 рублей.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесен ряд изменений в положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вступили в силу 06 апреля 2022 года, в том числе введена статья 4.1.2 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрено назначение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, с учетом внесенных изменений в законодательство, назначенный штраф подлежит снижению до 100 000 руб.

При решении вопроса о снижении размера административного штрафа, назначенного до 06.04.2022, суд считает необходимым учитывать разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в соответствии с которыми факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению в соответствующем размере административного штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

Изменить постановление Госинспекции по недвижимости  от 11.02.2022 г. по делу об административном правонарушении  № 217-ЗУ/9074514-22 в отношении ООО «Аква Сити» в части примененной  санкции, снизить размер штрафа до 100.000,00 руб. (сто тысяч рублей ноль копеек), в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                             Уточкин И.Н.