ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-858/2017

г. Владимир

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Колесница» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии от 31.05.2017 по делу № А79-858/2017,  

принятому судьей Васильевым Е.В., по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Колесница»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 080 658 руб. 61 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, 

ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с  исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колесница»  

(далее – ответчик, ООО «УК «Колесница») о взыскании  

5 401 817 руб. 28 коп. долга, 678 841 руб. 33 коп. пени за период с  18.10.2016 по 30.05.2017 и далее по день фактической уплаты долга  согласно пункту 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении».  

Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики  исковые требования удовлетворил.  

ООО «УК «Колесница», не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в  части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением или  неправильным применением норм материального права.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что  причиной нарушения обязательств по своевременному внесению платежей  является неплатежеспособность граждан.  

Ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы  откладывалось.  

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не  обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности судебного акта в  обжалуемой части от сторон не поступило.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 17.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью  «Территориальная генерирующая компания № 5» (теплоснабжающая  организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор (снабжение  тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ДТС/5200-2- 101/2013-0416, по которому теплоснабжающая организация обязуется  подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию  (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды  горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать  поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать  предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).  

Расчетным периодом по договорам принимается один календарный  месяц (пункт 4.2 договора).  

Согласно пункту 4.4 договора оплата за энергетические ресурсы  производится потребителем путем перечисления денежных средств на  расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца,  следующего за истекшим расчетным месяцем.  

Основанием для расчетов по договору является акт приема-передачи  энергетических ресурсов и счет-фактура, которые оформляются  теплоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме  фактически потребленных и подлежащих оплате энергетических ресурсов  за расчетный период по состоянию на 1 число месяца, следующего за  расчетным (пункт 4.9 договора).  

01.12.2014 открытое акционерное общество «Территориальная  генерирующая компания № 5» прекратило свою деятельность в связи с  реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному  обществу «Волжская территориальная генерирующая компания».  

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная  генерирующая компания» 15.06.2015 сменило наименование на публичное  акционерное общество «Т Плюс».  

Во исполнение условий договора истец в сентябре-ноябре 2016 года  подал ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму  

17 915 214 руб. 50 коп., что подтверждено актами снятия показаний  приборов узла учета тепловой энергии, расчетами количества потребленной  тепловой энергии за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года, актами  поданной-принятой тепловой энергии от 30.09.2016 № 7302019287ч/7F00,  от 31.10.2016 № 7302021260ч/7F00, от 30.11.2016 № 7302023816ч/7F00, на  оплату чего выставил счет-фактуры от 30.09.2016 № 7302019287ч/7F00 на  сумму 2 351 667 руб. 75 коп., от 31.10.2016 № 7302021260ч/7F00 на сумму  

7 185 973 руб. 65 коп., от 31.10.2016 № 7302021260ч/7F00 на сумму  

8 377 573 руб. 10 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по  оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в период с  сентября по ноябрь 2016 года, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской  Республики руководствовался следующими нормами материального права,  применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.  

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком  обязательств по оплате тепловой энергии, в связи с чем суд сделал верный  вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании  неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан  уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку  (штраф, пеню).  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для  целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  

если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной  неустойкой.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд правомерно  взыскал неустойку в сумме 678 841 руб. 33 коп. за период с 18.10.2016 по  30.05.2017.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о  необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации при определении размера пеней.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем на основании пункта 72 Постановления № 7 заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  

производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК  РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял  ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также не представлял доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  пени в заявленном истцом размере.  

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  теплоснабжения подтвержден материалами дела и последним не  оспаривается.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей  невиновности в неисполнении условий договора теплоснабжения.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании  с ответчика неустойки с суммы долга начиная с 19.05.2017 по день  фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя  из положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта  2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Основной долг составляет 5 401 817 руб. 28 коп.  

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по  30.05.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга  указано 31.05.2017.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Ссылка ответчика на невозможность погашения долга ввиду отсутствия  оплаты услуг собственниками помещений в многоквартирных домах  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  ответчик как управляющая организация вправе в соответствии с нормами  гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться  с исковыми заявлениями в суд о взыскании в принудительном порядке сумм  

задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а  также начислять неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных  услуг (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной  жалобы несостоятельными.  

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  проверялись.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Колесница» подлежат взысканию в доход федерального бюджета  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от  29.06.2017 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  31.05.2017 по делу № А79-858/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Колесница» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Колесница» в доход федерального бюджета государственную  

пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по  уплате которой предоставлялась отсрочка.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Ж.А. Долгова  

Судьи А.И. Вечканов  

 Е.А. Богунова