АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-25003/2022

г. Новосибирск

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 февраля 2024 года.   

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит-Новосибирск», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам 

<

...>) ФИО1; 3) ФИО2; 4) ФИО3; 5) ФИО4; 6) ФИО5; 7) ФИО6; 8) ФИО7; 9) ФИО8; 10) ФИО9; 11) ФИО10; 12) ФИО11; 13) ФИО12; 14) ФИО13; 15) ФИО14; 16) ФИО15; 17) ФИО15; 18) ФИО16,

о взыскании 1 184 770 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО17, доверенность № 10/2023 от 29.03.2023, диплом, паспорт; ФИО18, доверенность № 14/2023 от 03.04.2023, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Монолит-Новосибирск» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 502 234 рублей 09 копеек, пени в размере  164 304 рублей 12 копеек, а всего 666 538 рублей 21 копейки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, ФИО1,  ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на уточненное исковое заявление исковые требования не признал за исключением требований о взыскании задолженности по жилым помещениям, расположенным по адресам: 1) 

<

...> в размере 20987,98 руб.; 2) 

<

...> в размере 20507,74 руб., а также пени, начисленной на указанную задолженность в общей сумме 13886 рублей 66 копеек.

Возражая в отношении остальной части заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что в остальных заявленных истцом помещениях проживают граждане, мэрия несет обязанность по содержанию свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Также в представленном отзыве №4 на исковое заявление ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо - администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве указало, что в помещениях по адресам: 

<

...>, кв. 272; 

<

...>, кв. 302, кв. 307, кв. 813, кв. 817, проживают наниматели, что подтверждается выписками из домовой книги, в связи с чем мэрия города Новосибирска не должна нести расходы на содержание вышеуказанных жилых помещений.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК Монолит-Новосибирск» управляет многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, Дачная 40/2, Дачная 40/1, Дачная 37, Дачная 36, Жуковского 105, Парковая 7, ФИО19 73, ФИО20 16 выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома.

Согласно правовой позиции истца, ответчик, как собственник жилого помещения, обязан оплачивать коммунальные услуги, расходы на техническое обслуживание, прочие расходы, которые признаны обязательными решением общего собрания собственников.

В соответствии с расчетом истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за коммунальные услуги за период с 01.08.2019 по 30.11.2023 в размере 502 234 рублей 09 рублей в отношении следующих жилых помещений:

<

...>;

<

...>, 307, 813, 817;

<

...>, 130, 148, 154;

<

...>, 146;

<

...>, 12л(3);

<

...>, 272;

<

...>;

<

...> (ч.3).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №30/06.3/04316 от 13.09.2021, №51/09/09442 от 15.10.2021, №51/00483 от 11.03.2022, №51/00692 от 05.04.2022, на которые был получен ответ от 21.03.2022, в соответствии с которым обязанность истребовать задолженность с собственника и нанимателя помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг - функция управляющей организации. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Аналогичная статье 249 ГК РФ норма содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников "помещений, которые выбрали, управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Учитывая вышеизложенные нормы права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, в связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие письменного договора, заключенного между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает последнего от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности города Новосибирска находятся жилые помещения по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 307, 813, 817; 

<

...>, 130, 148, 154; 

<

...>, 146; 

<

...>, 12л(3); 

<

...>, 272; 

<

...>; 

<

...> (ч.3), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Учитывая, что жилые помещения находятся в муниципальной собственности, истец обратился к мэрии города Новосибирска, как собственнику помещений, с требованием о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что в части заявленных жилых помещений проживают граждане (наниматели), в связи с чем мэрия города Новосибирска не несет обязанности по оплате расходов на коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 155 ЖК РФ)

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, именно на нанимателей возложена обязанность по оплате задолженности с момента заключения договоров найма помещений.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанных жилых помещений нанимателями.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих регистрацию гражданина в спорном жилом помещении, не является основанием для вывода о том, что жилое помещение не заселено, а фактические отношения между наймодателем и нанимателем отсутствуют (аналогичная позиция сформулирована определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 N 309-ЭС21-318).

В соответствии с выписками из домовых книг ООО «УК Монолит-Новосибирск»:

по адресу: 

<

...> с 18.01.1974 зарегистрирован наниматель ФИО1;

по адресу: 

<

...> с 17.10.2003 зарегистрирован наниматель ФИО7;

по адресу: 

<

...> с 16.03.1997 зарегистрирован ФИО8;

по адресу: 

<

...> с 07.02.1990 зарегистрирован наниматель ФИО9;

по адресу: 

<

...>, кв. 12л(3) с 11.04.1986 зарегистрирован наниматель ФИО12;

по адресу: 

<

...> с 17.11.1987 зарегистрирован наниматель ФИО2;

по адресу: 

<

...> с 29.11.2007 зарегистрирован наниматель ФИО3;

по адресу: 

<

...> с 13.12.2007 зарегистрирован наниматель ФИО4;

по адресу: 

<

...> с 20.12.2007 зарегистрирован наниматель ФИО5;

по адресу: 

<

...> с 01.04.2004 зарегистрирован наниматель ФИО6;

по адресу: 

<

...> с 03.12.1969 зарегистрирована ФИО13 (главный квартиросъемщик);

по адресу: 

<

...>, д. 272 с 29.10.1992 зарегистрирован наниматель ФИО14;

по адресу: 

<

...> зарегистрированы ФИО10 (с 15.09.2003), ФИО21 (с 25.01.2011), ФИО22 (с 05.02.2021);

по адресу: 

<

...> с 17.10.1996 зарегистрирован наниматель ФИО11;

по адресу: 

<

...> с 06.04.1999 зарегистрирован наниматель ФИО16.

Согласно справке ООО «УК Монолит-Новосибирск» от 12.01.2023, по адресу: 

<

...> зарегистрирован с 16.02.2006 по 07.08.2018 ФИО23, совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы с 16.02.2006 ФИО15, с 16.02.2006 по 07.08.2018 – ФИО24, с 13.09.2010 – ФИО15.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическая регистрация и проживание в вышеуказанных спорных жилых помещениях нанимателей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за коммунальные услуги в размере 429 604 рублей 81 копейки в силу того, что указанные квартиры являлись фактически заселенными, в связи с чем соответствующую обязанность по оплате содержания помещений и коммунальных ресурсов должны нести непосредственно проживающие в них лица.

Представленные истцом в материалы дела акты о непроживании в квартирах не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств отсутствия в спорных помещениях нанимателей, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, без привлечения сотрудников администрации района и органов внутренних дел, учитывая, что самим истцом в материалы дела представлены выписки из домовых книг о наличии в спорных квартирах зарегистрированных граждан.

В представленном отзыве №4 на исковое заявление ответчик признал наличие задолженности за коммунальные услуги в отношении жилых помещений по адресам: 

<

...>, кв. 154.

Согласно выписке из домовой книги ООО «УК Монолит – Новосибирск» от 07.07.2023, по адресу: 

<

...> в настоящее время никто не зарегистрирован, наниматель ФИО25, зарегистрированная по указанному адресу с 17.10.1986, умерла 18.10.2018.

В соответствии с выпиской из домовой книги ООО «УК Монолит – Новосибирск» от 07.07.2023, по адресу: 

<

...> никто не зарегистрирован. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что жилое помещение по адресу: 

<

...> не является собственностью города Новосибирска, не состоит на кадастровом учете, что подтверждается справкой из реестра муниципального имущества города Новосибирска, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате расходов за коммунальные услуги по указанному помещению.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств и не приведено доводов, подтверждающих отсутствие у него обязанности по несению вышеуказанных расходов. При этом, суд учитывает, что по спорному адресу, в соответствии с выпиской из домовой книги, никто не зарегистрирован.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, до июня 2021 года помещение общей площадью 107,5 кв.м.  по адресу: 

<

...>, находилось в муниципальной собственности, что подтверждается представленным в материалы дела решением собственника помещения от 29.06.2021 и приложенными к нему документами, в том числе реестром помещений. 

Впоследствии указанное помещение было разделено на несколько помещений, право собственности на часть из которых было зарегистрировано за физическими лицами, а одно помещение - №146, осталось в муниципальной собственности, однако ответчик не предпринял мер по его выделению и постановке на кадастровый учет. 

Как следует из представленных истцом выписок по лицевому счету по указанной квартире, начислени  я оплаты коммунальных услуг произведены именно в отношении помещения № 146, оставшегося в муниципальной собственности (площадью 18,30 кв.м.).

Учитывая, что ответчик не предпринял мер по постановке спорного помещения на кадастровый учет, довод ответчика о том, что спорное помещение не находится в реестре муниципальной собственности, в силу закона не освобождает его от обязанности от несения расходов по оплате коммунальных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по квартире №146 по адресу: 

<

...>, суд признает обоснованными.

Довод ответчика о том, что по адресу 

<

...> проживают без регистрации граждане, которые производят оплату, согласно выписке из лицевого счета, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с выпиской из домовой книги от 24.05.2022, по указанному адресу никто не зарегистрирован. Доказательств фактического проживания в помещении граждан ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о  взыскании с ответчика 72629 рублей 28 копеек задолженности за период с 01.08.2019 по 30.11.2023 по следующим жилым помещениям:

- 

<

...> за период с 01.08.2019 по 30.11.2023 – 20 987 рублей 98 копеек;

- 

<

...> за период с 01.08.2019 по 30.11.2023 – 20 507 рублей 74 копейки;

- 

<

...> за период с 01.02.2021 по 30.11.2023 – 24 906 рублей 07 копеек;

- 

<

...> за период с 01.05.2023 по 30.11.2023 – 6 227 рублей 49 копеек. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При отказе собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, к нему могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно пеня.

Из смысла указанной статьи, а также из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», размер пени устанавливается законом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере  164 304 рублей 12 копеек.

Требования истца о взыскании пени по задолженности, в отношении которой заявленные требования признаны судом необоснованными, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании, неустойки в размере 19531 рубль 19 копеек за период с 08.08.2019 по 07.12.2023, начисленной на задолженность, требования о взыскании которой признаны судом обоснованными, подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки в указанной части проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                      Р Е Ш И Л:

взыскать с мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит-Новосибирск», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 72629 рублей 28 копеек задолженности за период с 01.08.2019 по 30.11.2023, 19531 рубль 19 копеек пени за период с 08.08.2019 по 07.12.2023, а также 2258 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                          Ю.Н. Голубева