АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4154/2021

город Мурманск

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Комягиной И.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Буксир» (улица Подгорная, дом 82, офис 912, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (набережная Дербеневская, дом 7, строение10, город Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 648 640 руб. 15 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика – до перерыва ФИО3 – по доверенности от 08.07.2021,  ФИО4 – по доверенности от 07.07.2021, после перерыва ФИО3 – по доверенности от 08.07.2021;

установил:

акционерное общество «Буксир» (далее – истец, Общество, АО «Буксир») обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (далее – ответчик, АО «Институт «Оргэнергострой») задолженности по договору  на услуги буксиров  с 13 386 125 руб.,  неустойку в размере 263 011 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Истец в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно последним уточнениям просил взыскать неустойку в сумме 1 648 640 руб. 15 коп., в связи с добровольной оплатой основного долга в размере 23 335 500 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнённые требования приняты судом.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик, представил отзыв, а также письменные пояснения, в которых указал на некорректно рассчитанный истцом период просрочки платежа, представил контррасчет предъявленной ко взысканию неустойки, просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Материалами дела установлено, что 24.06.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключён договор № 726-20/СП77 на услуги буксиров (далее - Договор), согласно предмету которого, Исполнитель обязался на основании заявок Заказчика оказать, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги по буксировке морским транспортом буксирами «Безотказный», «Быстрый» и другими буксирами судов Заказчика, у причалов и на акватории Кольского залива.

25.06.2020 к Договору было заключено дополнительно соглашение № 1 (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения стороны определили дополнить пункт 3.1 следующим абзацем: стороны пришли к соглашению, что стоимость буксирных операций на период с 01.07.2020 по 31.10.2020 определяется в соответствии с Приложением № 1 Тарифы на услуги судов (буксиров) АО «Буксир», являющимся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения стороны изложили пункт 3.3 Договора в следующей редакции: исполнитель направляет Заказчику счет на оплату и подписанный со своей стороны Акт на выполненные работы за оказанные Заказчику услуги (с приложением всех буксирных нарядов) не позднее 15-го числа месяца, следующею за месяцем оказания услуг. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета и Акта на выполненные работы Заказчик обязан подписать Акт на выполненные работы и направить его в адрес Исполнителя либо направить свои письменные мотивированные возражения. Окончательный расчет за фактически оказанные услуги осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, исчисляемых с момента получения Заказчиком счёта и Акта на выполненные работы.

Во исполнение условий Договора истцом оказаны соответствующие услуги для оплаты, которых в адрес ответчика выставлены расчетно-платежные документы, которые ответчиком своевременно не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер суммы основного долга подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В ходе судебного разбирательства сумма основного долга погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 20435 от 18.06.2021, № 20445 от 18.06.2021, № 20465 от 18.06.2021, № 20443 от 18.06.2021 на общую сумму 23 335 500 руб., что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований.

В связи с несвоевременной оплатой сумм основного долга, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за период  с 12.03.2021 по 21.06.2021 в сумме 1 648 640 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения), в случае просрочки оплаты выставленных счетов истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование неустойки является законным правом истца, предусмотренным Договором. Вместе с тем проверив расчет сумм неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.11. Договора  изложенном в пункте 7 Дополнительного соглашения, стороны определили, что исполнитель предупрежден и согласен, что расходование денежных средств с расчетного счета Заказчика осуществляется после согласования (акцепта) АО «Центр Судоремонта «Звездочка» и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей Заказчика на основании отчета (инженерной записки) организации, осуществляющей строительный и финансовый контроль (Сюрвейер), подтверждающей целевое назначение платежей и соответствие предоставленному бюджету проекта приложенной копии договора с Заказчиком по Объекту «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка». В случае задержки платежей в адрес Исполнителя по причине задержки в согласовании (акцепте) АО «Центр Судоремонта «Звездочка» и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей Заказчика штрафы, пени, неустойки не начисляются, иные меры ответственности к Заказчику не применяются. При этом в случае требования Исполнителя Заказчик обязан в течение семи рабочих дней предоставить Исполнителю документы, подтверждающие факт направления на согласование (акцепта) в адрес АО «Центр Судоремонта «Звездочка» и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей Заказчика».

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае письмом АО «ЦС «Звездочка» № 874-15э/804 от 28.04.2021 отказало в согласовании затрат на услуги буксиров, указав, что в отношении эксплуатации машин и механизмов (в том числе. по договору № 726-20/СП77 от 24.06.2020, заключенного между истцом и ответчиком) лимит расходов по использованию буксиров исчерпан.

20.05.2021 между ответчиком и АО «ЦС «Звездочка» проведено совещание по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС Звездочка», по результатам которого  было решено, что при формировании реестров авансовых платежей по статье затрат эксплуатация машин и механизмов указывать общую стоимость машин и механизмов  без разделении  на виды машин.

Таким образом, в период поступления счетов  АО «ЦС «Звездочка» фактически отказывало ответчику в согласовании платежей по услугам буксиров, что также послужило не возможностью своевременной оплаты указанных счетов.

Пунктом 7 Дополнительного соглашения стороны дополнили Договор пунктом 3.11., которым согласовано, что Исполнитель предупрежден и согласен, что расходование денежных средств с расчетного счета Заказчика осуществляется после согласования (акцепта) АО «Центр Судоремонта «Звездочка» и ПАО «Промсвязьбанк». Указанные условия включены сторонами в Договор по своему волеизъявлению, Дополнительное соглашение подписано сторонами без протокола разногласий. Таким образом, на стадии заключения Дополнительного соглашения Общество не возражало против такого порядка оплаты, что обеспечивало его интересы и цели достижения желаемого результата. Довод истца о том, что ответчик не представил истцу документы, подтверждающие отказ в согласовании платежей, суд считает не имеющим правового значения, поскольку непредставление таких документов в установленный срок не лишает ответчика согласно условиям дополнительного соглашения ссылаться на пункт 3.11.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить при расчете просрочки периоды, определенные ответчиком  в его письменных пояснениях (поступили в суд 16.07.2021) и исключить соответствующие периоды, так как отсутствие оплаты в установленный договором срок вызвано обстоятельством, не зависящим от ответчика и согласовано с истцом.

При указанных обстоятельствах, сумма неустойка судом пересчитана по ставке 0,1%  и признана правомерной в размере 844 369 руб. 70 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд считает его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12.

При этом пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит, на что также указано в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях применения статьи 333 ГК РФ.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

В рассматриваем случае  мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 4.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения), соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом согласованная сторонами ставка пеней является разумной, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, компенсирует потери истца, вызванные несвоевременным внесением ответчиком платы по договору.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении без рассмотрения требований истца  об уплате неустойки за просрочку оплаты по счету № 0207 от 31.03.2021, по счету № 0294 от 30.04.2021 в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичная позиция изложена в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.07.2020.

Указание на конкретный материально-правовой спор содержалось в претензии № 107 от 09.04.2021 со ссылкой на договор № 726-20/СП77 и неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств.

В качестве предложения ответчику урегулировать данный спор истец указал на свое право обратиться в арбитражный суд. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора был истцом соблюден.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 844 369 руб. 70 коп. В оставшейся части суд отказывает в удовлетворении иска.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 449 от 13.05.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 91 246 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного кодекса.

С учетом оплаты суммы основного долга до принятия иска к производству, и отказа истца от иска  в данной части, уплаченная государственная пошлина  в размере 61 670 руб., приходящаяся на указанное требование подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 15 101 руб. 79 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, оставшаяся часть остается на истце.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в пользу акционерного общества «Буксир» пени в сумме  844 369 руб. 70 коп., а также судебные расходы   в сумме 15 101 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерного общества «Буксир» из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 13.05.2021  №449 государственную пошлину в сумме 61 670  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина