АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-15806/2019 

 

28.11.2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.11.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.11.2019 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 10.09.2018г. №12-10/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.03.2019г. №26-13/004732@ об отмене решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности;

от Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области: ФИО3, ФИО4, представителей по доверенности;

от УФНС России по Иркутской области: ФИО4, представителя по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт»  (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 10.09.2018г. №12-10/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Иркутской области) от 11.03.2019г. №26-13/004732@ об отмене решения налогового органа в части.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель считает, что оспариваемые им решения являются незаконными, поскольку были приняты на основании документально необоснованном акте выездной налоговой проверки.

Общество указывает на то, что в ходе рассмотрения материалов проверки оно не могло в полном объеме дать пояснения по акту выездной проверки, поскольку ему не были предоставлены прошитые, пронумерованные, заверенные должным образом, скрепленные печатью приложения, указанные в акте.

Кроме того, заявитель полагает, что нарушение законодательства поставщиками (в случае их доказанности) при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Представители Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений, привели доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснив, что основанием для доначисления Обществу НДС явились выводы налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком налоговых вычетов по контрагентам  ООО «Вилар», ООО «Таурус», ООО «Технопром» и нарушении положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ. Основанием доначисления НДФЛ явилось не перечисление налогоплательщиком в бюджет исчисленного и удержанного налога.

Налоговый орган отмечает, что, что в вину ООО «Стандарт» вменяется непросто недобросовестное поведение его контрагентов и дальнейших лиц по цепочке движения денежных средств, а не подтверждение реального участия контрагентов в выполнении заявленных работ (услуг).

Инспекция также указывает на то, что указанное в акте количество приложений (52), является ошибкой, которая, по мнению налогового органа, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика. 

Представитель УФНС России по Иркутской области  ФИО4 требование к Управлению не признала по основаниям, изложенным в пояснении, ссылаясь на необоснованность данного требования.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2012г., ОГРН 

<

***>. 

Налоговым органом на основании решения от 30.06.2017г. №12-20/2004 проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неуплата налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащей уплате в бюджет за 1, 2, 3 кварталы 2014г., 2, 3 кварталы 2016г. в размере 20895166руб., в результате завышения налоговых вычетов;

- не своевременное и неполное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 62844руб.;

- непредставление (несвоевременное представление) в установленный срок документов по требованию налогового органа.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2018г. № 12-10/8, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 04.05.2018г. и дополнений к возражениям от 22.05.2018г., дополнительных возражений от 06.08.2018г.№2, от 27.08.2018г. №3, вынесено решение от 10.09.2018г. № 12-10/22 о привлечении ООО «Стандарт» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, в виде штрафа в размере 3340423руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 35982руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 22400руб.

Указанным решением Обществу доначислены неуплаченные за период с 2014 по 2016 год налоги в общей сумме 20958010руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 20895166руб.; налог на доходы физических лиц в размере 62844руб.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на дату принятия решения начислены пени в общей сумме 7253916руб., из них: 7222316руб. по налогу на добавленную стоимость, 31600руб. по налогу на доходы физических лиц.

Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штрафы в вышеуказанных суммах.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 11.03.2019г. №26-13/004732@ решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области от 10.09.2018 № 12-10/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления и предложения по уплатить НДС в размере 408095руб.87коп., пеню в размере 181689руб.51коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 23611руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 10.09.2018г. №12-10/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.03.2019г. №26-13/004732@ об отмене решения налогового органа в части являются необоснованными и не отвечают требованиям законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов, а также несоответствие законам и иным нормативным правовым актам должен доказывать заявитель, указав, в чем выразилось нарушение прав налогоплательщика оспариваемыми ненормативными актами налоговых органов и каким законам и иным нормативным правовым актам они не соответствуют.

Общество, оспаривая решение УФНС России по Иркутской области от 11.03.2019г. №26-13/004732@ об отмене решения налогового органа в части, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не привело доводов в касающихся незаконности данного решения, требования к данному ответчику не обозначило, не указало нормы права, которым не соответствует указанное решение. Приведенные же заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов решением Управления. Тем более что решением от 11.03.2019г. №26-13/004732@ УФНС России по Иркутской области улучшило положение налогоплательщика, отменив решение нижестоящего налогового органа.

Исходя из положений статей 101.2, 140 Налогового кодекса РФ отказ в удовлетворении  жалобы налогоплательщика и утверждение решения нижестоящего налогового органа, не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика, поэтому подобное решение не может быть признано незаконным.            

В рассматриваемом случае, взыскание доначисленной суммы налогов будет осуществляться на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 10.09.2018г. №12-10/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции утвержденной вышестоящим налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.03.2019г. №26-13/004732@ об отмене решения налогового органа в части. 

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Стандарт» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом. 4 ст. 166 НК РФ определено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передача) которых относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 20895166руб. о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО «Вилар», ООО «Таурус», ООО «Технопром».

В качестве первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по операциям с ООО «Вилар» и ООО «Таурус» Обществом представлены: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, транспортные накладные.

Проверкой установлено, что в поверяемом периоде между ООО «Стандарт» (заказчик) и ООО «Вилар» (исполнитель) заключен договор от 04.03.2014.

Согласно условиям названного договора исполнитель обязуется доставить предъявленные ему ООО «Стандарт» инертные материалы, ТМЦ в пункт назначения и выдать их уполномоченному лицу.

Из актов, составленных по факту оказания услуг, следует, что перевозка предоставленных Обществом грузов осуществлялась из п. Таежный в пункты разгрузки порта г. Красноярск ГНПС-1 и НПС-2.

Наименование перевозимого груза (контейнеры, бордюры, плиты, цемент, арматура, электрооборудование, панели, шлак и др.) отражено в транспортных накладных.

Согласно транспортным накладным ООО «Вилар» осуществлено 188 рейсов на грузовых транспортных средствах: Камаз, Маз, Volvo и др.

Вместе с тем, по данным налогового  органа, ООО «Вилар» не располагает ни имуществом, ни транспортными средствами. Сведения о доходах физических лиц данной организацией в инспекцию не представлены, перечислений денежных средств за привлечение сторонней рабочей силы по расчётному счёту не производилось.

ООО «Вилар» по юридическому адресу - 

<

...> не находится. 

В результате проведённых инспекцией мероприятий установлено, что собственники указанных в транспортных накладных автомобилей не подтвердили какое-либо отношение к ООО «Вилар.

Так, собственники транспортных средств Камаз-тягач, которыми согласно документам осуществлялась перевозка по маршруту п. Таёжный - Красноярск ГНПС1/НСП-2 труб, ФИО6, ФИО7, указали (протоколы допросов свидетелей от 01.09.2017 № 327, от 31.08.2017 №312), что, организация ООО «Вилар» им не знакома, в аренду транспортные средства в 2014 году не сдавались, 

Собственник транспортного средства, согласно документам перевозившего контейнер по маршруту п. Таёжньш - Красноярск НСП-2 ФИО8 указал (протокол допроса от 03.10.2017), что транспортные услуги для ООО «Вилар» не оказывал. Заказчиком перевозки груза с п. Таёжный являлось ООО «Стандарт», по поручению ООО «Стандарт» перевозился пиломатериал. Представитель ООО «Стандарт» за услуги перевозки рассчитался наличными денежными средствами.

Собственник транспортного средства, согласно документам перевозившего цемент по маршруту п. Таёжный - Красноярск НСП-2 ФИО9 указал (протокол допроса от 03.10.2017 №396), что в аренду транспортные средства не сдавал, перевозку не осуществлял, ООО «Вилар», ООО «Стандарт» и ООО «Велесстрой» ему не знакомы.

Собственник транспортного средства, указанного в транспортных накладных от 11.04.2014 №559, от 09.04.2014 №534, от 03.04.2014 №502, ФИО10 указала (протокол допроса от 02.10.2017), что ООО «Вилар» транспортные средства она не предоставляла, перевозку материалов не осуществляла.

Перевозивший, согласно представленным документам цемент по маршруту п. Таёжный - Красноярск НСП-2 ФИО11 в протоколе допроса от 02.10.2017г. №391 также указал, что ООО «Вилар» ему не знакомо, услуги перевозки в 2014 году он не оказывал.

Согласно протоколу допроса от 18.09.2017 №152 ФИО12, которая согласно документам перевозила панели по маршруту п. Таёжный - Красноярск ГНПС 1, ООО «Вилар», ООО «Стандарт» и ООО «Велесстрой» ей не также знакомы, в аренду транспортные средства она не предоставляла.

Собственник транспортного средства, согласно документам перевозившего трубы, шлак по маршруту п. Таёжньш - Красноярск ГНПС 1, ФИО13, указал (протокол допроса от 02.10.2017 №2.13-21/193), что ООО «Вилар» и ООО «Стандарт» ему не знакомы, в мае 2014 года он осуществлял перевозку для ООО «Велесстрой» с Богучан до речного порта Красноярский. Оплата с ним произведена наличными денежными средствами.

Перевозивший, согласно представленным на проверку документам, плиты по маршруту п. Таёжньш - Красноярск НСП-2, ФИО14 указал (протокол допроса от 04.09.2017 №276), что ООО «Вилар» ему не знакомо, в аренду транспортное средство он не представлял. В 2014 году по заданию ООО «Велесстрой» перевозил трубы, емкости, цемент, изделия ЖБИ из п. Таёжньш Богучанского района Красноярского края.

В ходе проверки заказчиком транспортных услуг ООО «Велесстрой» представлен договор от 25.12.2013 № 12-П713 и транспортные накладные.

В рамках договора от 25.12.2013 № 12-П713 ООО Стандарт» (исполнитель) по заданию ООО «Велесстрой» (заказчика) обязуется доставить груз в пункт назначения, а заказчик обязуется произвести оплату услуг. 

Согласно представленным транспортным накладным ООО «Стандарт» (перевозчик) осуществило поставку товара, приём груза произведён в п. Таёжный Богучанского района Красноярского края, разгрузка произведена в порту г. Красноярска ОП Коюмба ГНПС-1 и НСП-2. 

Упоминания об ООО «Вилар», как о перевозчике товара, представленные документы не содержат.

При анализе транспортной накладной от 15.04.2014, составленной между ООО «Вилар» и ООО «Стандарт», и транспортной накладной, составленной в этот же день между ООО «Велесстрой» и ООО «Стандарт», налоговым органом установлены расхождения по грузоотправителю и грузополучателю. В одном случае в качестве грузоотправителя указано ООО «Стандарт» г. Иркутск, в другом - ООО «Велесстрой» г. Москва; в одном случае в качестве грузополучателя указанон ООО «Стандарт» г. Иркутск, в другом - ОАО «Красноярский речной порт».

Кроме того имеются несоответствия и в наименовании товара. Так, в одном случае наименование товара указано «панели», в другом - «сендвич панели, пожарное депо, здание магистральной насосной».

В качестве лиа, присутствовавшего при отправке груза в одном случае указан ФИО15, в другом случае - кладовщик ФИО16

Также в транспортной накладной, представленной ООО «Стандарт», в качестве перевозчика указано ООО «Вилар»; в транспортной накладной, представленной ООО «Велесстрой», указан перевозчик ООО «Стандарт». 

Даты представленных транспортных накладных (2014 год) не соответствуют датам подписей сторон в данных транспортных накладных (2016 год). 

Допрошенные в качестве свидетелей водители транспортных средств указанных в транспортных накладных ООО «Вилар» также как и собственники транспортных средств, опровергли факт перевозки товара от имени либо по поручению ООО «Вилар» (протоколы допросов в приложении № 1 к акту проверки).

Так, водитель ФИО17 в ходе допроса указал (протокол допроса свидетеля №407 от 10.10.2017), что в 2014 году грузоперевозки он осуществлял для ООО «Велесстрой», перевозил строительные материалы из г. Красноярск в с. Богучаны, г. Кодинск, г. Братск. ООО «Вилар» ему не знакомо.

Водитель ФИО18 указал (протокол допроса свидетеля №401 от 05.10.2017), что в 2014 году перевозил груз для ООО «Стандарт», адрес разгрузки товара - НПС (насосно-перекачивающая станция) в 250 км от с. Богучаны. Организация ООО «Вилар» свидетелю не знакома.

Водитель ФИО19 подтвердил, что в 2014 году осуществлял грузоперевозки из п. Таёжный. ООО «Стандарт» и ООО «Велесстрой» ему знакомы. ООО «Вилар» свидетелю не знакомо, транспортные услуги для данной организации ФИО19 не осуществлял (протокол допроса свидетеля от 16.10.2017).

Из анализа выписки по расчетному счёту ООО «Вилар» налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на счет данной организации поступило 501351766руб.80коп., с расчётного счёта списано 507042945руб.18коп., в том числе за ТМЦ, продукты, авиабилеты, стройматериалы, пиломатериалы, рекламные услуги, лакокрасочные материалы, компьютерные комплектующие, мешки, за покраску, масла и спецжидкости, за соки, кормосмесь, медицинские товары, спецодежду и т.д. При этом в адрес лиц, которые заявлены в качестве собственников автомобилей, отражённых в транспортных накладных, денежные средства не перечислений не имеется. Денежные средства, поступившие на счет от ООО «Стандарт» перечислены на расчетные счета ЗАО «Продимекс-Иркутск», ООО «Агроснаб», ООО «Альянс», ООО «Таурус».

ЗАО «Продимекс-Иркутск» в инспекцию представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Вилар», в частности договор купли-продажи, предметом которого является сахар-песок. 

ООО «Агроснаб», по информации, имеющейся в налоговом органе,  ликвидировано 06.05.2016. До ликвидации не располагало ни имуществом, ни работниками. Денежные средства с расчётного счёта ООО «Агроснаб» перечислялись в адрес организаций за продукты питания (сахар, мука, макаронные изделия). 

ООО «Альянс», по информации налогового органа, ликвидировано 23.08.2016. В период осуществления деятельности в данной организации работники отсутствовали

Инспекцией также установлено, что конечным звеном в цепочке движения денежных средств от ООО «Стандарт» через ООО «Вилар», ООО «Альянс», является АО «Киви банк», которое, в свою очередь, является расчетным центром объединения электронной платежной системы QIWI, позволяющей обналичивать денежные средства путем снятия их любыми лицами без идентификации личности, производить платежи с использованием различных устройств и каналов связи, как стационарных, так и мобильных.

В отношении контрагента ООО «Таурус» налоговым органом установлено следующее.

Согласно представленным на проверку документам ООО «Таурус» налогоплательщику оказаны услуги по транспортировке грузов, а также поставлены товары: грунт 2 группы в количестве 23564,064 куб. м., песок строительный в количестве 1989,084 т., 200 восстановленных кислородных баллонов, 30 восстановленных азотных баллонов, 10 восстановленных аргоновых баллонов, 8 восстановленных гелиевых баллонов, 23 восстановленных пропановых баллона. При этом, из представленных документов (счета-фактуры и акты) невозможно установить существо хозяйственных операций по перевозке грузов (характер груза, маршрут и способ перевозки, вид транспортных средств, водителей транспортных средств).

По информации, полученной налоговым органом в ходе проверки, на ООО «Таурус» транспортные средства не зарегистрированы, в адрес сторонних организаций платежи за транспортные услуги, либо за аренду транспортных средств в период осуществления перевозок по договору оказания услуг с ООО «Стандарт» не производились. 

По контрагенту ООО «Технопром» налогоплательщиком по итогам 2 и 3 квартала 2016 года предъявлен к вычету НДС в сумме 8351058руб., однако ни счета-фактуры, выставленные поставщиком, ни первичные документы, подтверждающие принятие на учёт полученных товаров (работ, услуг) в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт оказания спорных услуг силами ООО «Вилар», ООО «Таурус», ООО «Технопром».

Представленные Обществом в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вилар» и ООО «Таурус» документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию как о самих контрагентах, так и об операциях которые они выполняли.

В силу отсутствия транспортных средств, необходимых материальных и трудовых ресурсов, технических и производственных мощностей ООО «Вилар» и ООО «Таурус» не могли оказать Обществу услуги, заявленные по договорам на оказание транспортных услуг от 04.03.2014 б/н, от 21.07.2014 № SH22, от 28.01.2014г. б/н.

Доказательств разумности экономических или иных причин привлечения указанных контрагентов для выполнения транспортно-экспедиционных услуг и строительно-отделочных работ заявителем не представлено.

Счета-фактуры, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных в отношении операций со спорными контрагентами сумм налога на добавленную стоимость к вычету и включения в сумму профессионального вычета, при исчислении налога на доходы физических лиц, соответствующих расходов.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

В нарушение требований статей 196, 171 и 172 Налогового кодекса РФ ни счета-фактуры, выставленные поставщиком, ни первичные документы, подтверждающие принятие на учёт товаров (работ, услуг) по операциям с контрагентом ООО «Технопром» заявителем не представлены.

Условием, которое определяет право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), является, в частности, наличие счетов-фактур (п. 1 ст. 169 Налогового кодекса), выставленных поставщиками с выделенной отдельной строкой суммой налога. При несоблюдении указанного условия налогоплательщик не может реализовать право на применение вычетов по НДС.

Поскольку факт выполнения спорных услуг силами ООО «Вилар», ООО «Таурус», ООО «Технопром» материалами дела не подтверждается, выводы налогового органа о неправомерности применения ООО «Стандарт» вычетов по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2014г., 2, 3 кварталы 2016г. в сумме 20487070руб.13коп. по операциям с данными контрагентами являются обоснованными.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил и предложил Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 20487070руб.13коп.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Тем самым, в силу п.1 ст.226 Налогового кодекса ООО «Стандарт» является налоговым агентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 допущено несвоевременное и неполное перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 62844руб.

Факт нарушения налоговым агентом положений ст. 226 установлен инспекцией на основании банковских документов, штатного расписания (Форма №Т-3), справки о доходах по форме 2-НДФЛ и заявителем по существу не опровергается.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по своевременному и полному перечислению в бюджет НДФЛ Обществом в материалы дела не  представлено. Кроме того, заявителем не указаны обстоятельства подтверждающие его требования об отмене оспариваемого решения в части доначислений пени и штрафа по НДФЛ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предложение налогового органа уплатить ООО «Стандарт» неуплаченный за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 НДФЛ в сумме 62844руб. является обоснованным.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 20487070руб.13коп. и неуплата НДФЛ в размере 62844руб. подтверждается материалами дела, начисление инспекцией по состоянию на 10.09.2018г. и предложение уплатить пени на указанную задолженность в сумме 7072226руб.49коп., в том числе: по НДС в размере 7040626руб.49коп., по НДФЛ в размере 31600руб.  является обоснованным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В случае совершения указанного деяния умышленно, данное деяние квалифицируется по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с наложением штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу статьи 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Арбитражный суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал неуплату налогоплательщиком НДС за 1, 2, 3 кварталы 2014г., 2, 3 кварталы 2016г. и несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ как налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п.3 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислил и предложил к уплате налоговые санкции по НДС в размере 3340423руб., по НДФЛ в размере 12371руб.

Суд соглашается с выводами инспекции о том, что, такие обстоятельства, как нереальность хозяйственных операций с ООО «Вилар», ООО «Таурус», ООО «Технопром», формальный документооборот, а также игнорирование обязанности налогового агента по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ, свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика в лице его руководителя ФИО20, направленных на минимизацию налоговой нагрузки.

Обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика, судом не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Подпунктом 6 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу п.1 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе требовать документы, составленные по установленным формам, подтверждающие правильность исчисления налогов. 

Согласно п. 3 ст. 93 Налогового кодекса РФ лицо, которое получило требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение десяти дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов.

В соответствии с п. 4 ст. 93 Налогового кодекса РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, проверяющим могут истребоваться в порядке ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации любые документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а у налогоплательщиков соответственно возникает обязанность по их предоставлению.

При этом налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов, относящихся к проверяемому периоду.

Согласно п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.119, 129.4 и 129.6 данного кодекса, а также п.п.1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как усматривается из оспариваемого решения налоговый орган направил в адрес заявителя требования о представлении документов (информации) от 28.07.2017 № 12-15/42434, от 19.07.2017 №12-15/42129, от 19.10.2017г. №12-15/44566 от 25.12.2017 №12-15/46648.

Требования получены налогоплательщиком 22.08.2017, 27.07.2017, 31.10.2017, 17.01.2018, соответственно. При этом в установленный срок документы по требованиям не представлены.

Доказательств исполнения требований налогового органа от 28.07.2017 № 12-15/42434, от 19.07.2017 №12-15/42129, от 19.10.2017г. №12-15/44566 от 25.12.2017 №12-15/46648 заявителем в ходе судебного разбирательства также не представлено.

Оценив представленные документы, суд полагает, что Общество обоснованно привлечено к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов истребованных налоговым органом.

Поскольку ООО «Стандарт» не исполнена обязанность по предоставлению документов, в количестве  112 документов сумма штрафа за непредставление документов составила 22400 рублей.

Доводы заявителя о неполучении им приложений к акту проверки судом проверены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки на 128 листах, приложения к акту на 3771 листе и диск с электронными приложениями направлены 05.03.2018 по юридическому адресу ООО «Стандарт» несколькими почтовыми отправлениями и, согласно данным официального сайта почты России (www.russianpost.ru) (штрих-коды заказных писем: 66400721608176; 66400721608183; 66400721608190; 66400721081315), получены Обществом 05.04.2018.

В тексте акта налоговой проверки содержатся ссылки на приложения, в том числе, на приложения с 53 по 59. В реестре отправленных по почте документов содержится указание на 59 приложений. Ошибка при указании в акте количества приложений (52) не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и не влечет отмену обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 10.09.2018г. №12-10/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.03.2019г. №26-13/004732@ об отмене решения налогового органа в части, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1.В удовлетворении заявленных  требований отказать.

2.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня  его принятия.

 

Судья                                                                                                                       М.В.Луньков