АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«09» июля 2021г.                                                     Дело № А14-13641/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля  2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Стройторг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

третье лицо: акционерное общество  «Атомэнергопроект», г. Нововоронеж

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2018, удостоверение адвоката, Худякова Е.И. по доверенности от 01.06.2021 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 039/14/2021-ДОВ от 29.01.2021, диплом, ФИО4 по доверенности №039/65/2021-ДОВ от 15.05.2021

от третьего лица – не явился, извещено

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Стройторг» (истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (ответчик) о взыскании 2 996 745, 60 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда № 039/9940-Д от 24.08.2018. 

Определением суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Атомэнергопроект». 

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании обратился с ходатайством об изменении размера исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 2 935 197,40руб.

Истец уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик наличие ошибок в ранее предъявленных актах приемки выполненных работ на сумму 60 327,60руб. не оспорил, в остальной части иска просил отказать, полагал, что  выполнение  работ на сумму 2 643,60руб. надлежащими доказательствами не подтверждено, перерасчет стоимости материалов по цене, отличной от   цены, согласованной договором, считал необоснованным.

Третье лицо в отзыве на иск указало,  что работы от подрядчика приняты в соответствии с условиями договора, компенсационный метод расчета стоимости материалов, применяемый истцом, договором между ответчиком и третьим лицом не предусмотрен.

Из материалов дела следует.

24.08.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор подряда №039/9940-Д,  по которому подрядчик  поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, в срок и на условиях настоящего договора выполнить строительно-монтажные работы на объектах «00UXR. Лаборатория внешнего радиационного контроля, «23-24URR. Камера переключений».

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), рабочей документацией, выданной «в производство работ»,  графиком производства работ 3-го уровня (приложение №4 к договору), требованиями действующего законодательства, нормативно-техническими документами, предусмотренными в рабочей документации и передать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы  в установленном порядке и оплатить их (п. 2.2 договора).

Стоимость работ  согласована в разделе 3 договора и в текущем уровне цен с учетом понижающего коэффициента составляет 36 271 225руб., в редакции дополнительного соглашения №4 к договору – 36 042 632,24руб. 

Стоимость работ по договору в текущем уровне цен является приблизительной. Стоимость работ в текущем уровне цен уточняется в соответствии с Порядком определения цены работ (приложение №5 к договору) путем подписания дополнительных соглашений (п. 3.1 договора).

Согласно  п. 3.2 способом определения стоимости выполняемых работ является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен 2000 года с учетом понижающего коэффициента, сложившегося по результатам закупки. Понижающий коэффициент определяется как отношение стоимости работ, предложенной субподрядчиком в своей заявке к начальной (максимальной) цене договора, указанной в закупочной документации. 

Стоимость работ по договору включает в себя все затраты субподрядчика (п. 3.3 договора).

В силу п. 3.4 договора оплата работ по договору осуществляется подрядчиком в соответствии с Порядком определения цены работ (приложение №3 к договору)  с учетом договорного коэффициента.

Пунктом 3.6 договора предусмотрены случаи корректировки стоимости работ: изменение объемов выполняемых работ, связанных с изменением технического задания, с учетом положений Порядка определения цены работ, при внесении изменений в действующее законодательство, касающихся налогов и сборов. Корректировка базисной и текущей стоимости по перечисленным основаниям оформляется дополнительными соглашениями. 

Причины, перечисленные в данном  пункте, являются единственным основанием для изменения стоимости договора в базисном и текущем уровне цен. Никакие другие основания, а именно, компенсация стоимости материалов, не предусмотренных проектом, инфляционные процессы, увеличение накладных расходов и т.д. не могут служить основанием для пересмотра договорной цены. 

 Разделом 4 договора согласован порядок оплаты работ и взаиморасчетов.

В соответствии с п. 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в сроки, согласно графику работ 3-го уровня: начало – 24.08.2018, окончание – 30.09.2019.

Стоимость приобретаемых субподрядчиком материалов возмещается подрядчиком в пределах стоимости материалов,  указанной в сметной документации и/или расчете стоимости договора (приложение №2 к договору) в базисных ценах с применением индексов перерасчета согласно  п. 3.2 договора. Подрядчик возмещает расходы на приобретение данных материалов в составе выполненных работ при условии подписания сторонами  актов формы КС-2,  КС-3. Компенсация превышения фактической стоимости закупленных субподрядчиком материалов над стоимостью, предусмотренной на их закупку в настоящем договоре, подрядчиком не производится (п. 9.5 договора).

Пунктом 2.2 приложения №3 к договору определен порядок перерасчета стоимости строительно-монтажных работ (далее СМР) из базисного уровня цен в текущие цены, согласно которому при расчетах за выполненные применяются  индексы   пересчета  СМР   и  сборники  сметных  цен, утвержденные   в   установленном   порядке.   При   этом   применение   сметных нормативов, не  согласованных Минстроем России и отраслевых индексов, не утвержденных    в   установленном   порядке   госкорпорацией   «Росатом»,   не допускается.

В рамках исполнения договора субподрядчиком сданы, а подрядчиком приняты работы на сумму  33 256 936,64руб., что подтверждается двухсторонними актами  приемки выполненных работ форме КС-2:  №1 от 31.08.2018, №2 от 31.08.2018, №3 от 31.08.2018, №4 от 31.08.2018, №5 от 28.09.2018, №6 от 30.11.2018, №7 от 30.11.2018, №8 от 30.11.2018, №9 от 30.11.2018, №10 от 29.12.2018, №29.12.2018, №1 от 31.01.2019, №2 от 28.02.2019, №3 от 01.05.2019, №4 от 31.05.2019, №5 от 31.05.2019, №6 от 31.05.2019, №7 от 31.05.2019, №8 от  31.05.2019, №9 от 28.06.2019, №10 от 01.10.2019, №11 от 20.10.2019, №12 от 20.10.2019, №11 от 25.12.2019, №12 от 25.12.2019, № 11 от 20.10.2019, №12 от 20.10.2019,  оплачены на сумму 33 256 936,64руб.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии №188  от 30.10.2019 объекты введены в эксплуатацию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору за период с января 2018г. по сентябрь 2020г. задолженность у подрядчик перед субподрядчиком отсутствует. 

 В то же время 10.04.2020 субподрядчик исх. №13/04 направил подрядчику акты выполненных работ формы КС-2 №№3-11, справку о стоимости выполненных работ формы  КС-3 от 03.04.2020 на сумму 2 996 745,60руб. (получено ответчиком 16.04.2020).

Названные акты подрядчиком подписаны не были.

08.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке задолженность ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По своей правовой природе договор является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела,  выполненные  работы на сумму 33 256 936,64руб.  заказчиком приняты и оплачены.

С учетом признания ответчиком факта наличия арифметических ошибок в предъявленных ранее актах приемки выполненных работ, разногласия сторон касаются дополнительно предъявленных к приемке работ в апреле 2020 года на сумму 2 643,60руб., а также стоимости материалов  на сумму 2 872 225,80руб.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой  позиции, отраженной в  п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

По смыслу вышеизложенного на подрядчике лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику.

Как видно из материалов дела, субподрядчик не уведомлял подрядчика  о выполнении работ на сумму 2 643,60руб. и необходимости их приемки. Документальные доказательства, свидетельствующие о передаче работ подрядчику в порядке раздела 8 договора истцом не представлены.

 Следует отметить, что акты были направлены  в адрес подрядчика спустя 6 месяцев после выполнения и сдачи работ и приемки объекта в эксплуатацию,  доказательств  составления и направления заказчику актов в разумный срок после выполнения работ в период действия договора  материалы дела не содержат.

Уклонение подрядчика от приемки выполненных работ материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств уклонения  заказчика от исполнения  своей обязанности по принятию результата выполненных работ,  односторонний акт приемки выполненных работ на заявленную сумму не может быть признан в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Договором предусмотрено выполнение работ подрядчиком из своего материала.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 Кодекса).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со 451 Кодекса (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Судом установлено,  что договор подряда заключен сторонами по результатам запроса предложений на основании Федерального закона  от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон №223-ФЗ).

Предъявленное истцом требование о взыскании 2 872 225,80руб. мотивировано  ростом цен на материалы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд  пришел  к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости материалов с учетом их удорожания, поскольку увеличение индексов цен само по себе не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

Субподрядчик, вступая в договорные отношения, мог и должен  был знать о сложившихся ценах на материалы, должен был прогнозировать экономическую ситуацию, и не мог исключать вероятность роста цен, в том числе, в период исполнения сделки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 №301-ЭС19-14575,   рост цен на материалы является обстоятельством, охватываемым обычным предпринимательским риском.

Фактически требования истца направлены на пересмотр цены договора в одностороннем порядке путем увеличения стоимости материалов,  что ведет к увеличению  стоимости договора и  противоречит  положениям Закона № 223-ФЗ и общим требованиям гражданского законодательства.

Доводы истца о невозможности отказаться от исполнения договора, в силу чего он добросовестно действовал вопреки своим интересам,   о злоупотреблении правом со стороны подрядчика нормативно не обоснованы,  документально не подтверждены.

Правовые последствия отказа заказчика удовлетворить требование подрядчика об увеличения установленной цены при существенном возрастании стоимости материалов, урегулированы п. 6 ст. 709 ГК РФ.

Подрядчик своим правом потребовать расторжения договора не воспользовался, на свой страх и риск продолжил выполнение работ.

 С учетом изложенного, принимая во внимание условия спорного договора (п. 9.5)  суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика разницы между фактической стоимостью материалов и стоимостью, согласованной договором в размере 2 872 225,80руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в размере 60 327,60руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения размера требований составляет  37 676руб. 

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере  37984руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 774руб.

Госпошлину в размере 308руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с   акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Стройторг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 327,60руб. задолженности  774руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Стройторг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 308 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

  Судья                                                                        О.И. Сидорова