ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133050/2016

04 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эвент Хаус» - представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2018) 

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 05.02.2018)

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы             ООО «Эвент Хаус», конкурсного управляющего ООО «РУ-КОНЦЕРТ»                     ФИО4

на определение от 06.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 20.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными,

в деле о банкротстве ООО «РУ-Концерт», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 в отношении ООО «РУ-Концерн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 конкурсному управляющему ООО «РУ-Концерн» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора займа от 20.09.2011 № 1, дополнительного соглашения от 21.11.2011 № 1 к договору займа  от 20.09.2011 № 1, дополнительного соглашения от 10.12.2013 № 2 к договору займа от 20.09.2011 № 1, соглашения о прекращении обязательств новацией от 30.01.2015 к договору займа от 20.09.2011 № 1, договора процентного займа от 30.01.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 

определение суда первой инстанции от 08.12.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, кредитор - ООО «Эвент Хаус» и конкурсный управляющий ООО «РУ-КОНЦЕРТ» обратились в суд округа с настоящими кассационными жалобами, в которых, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, просят судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа представитель ООО «Эвент Хаус» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал на доводы жалоб, просил оставить судебные акты – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.09.2011 между ООО «РУ-Концерн» и ФИО2 был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым последний предоставил должнику беспроцентный заем на общую сумму 2 000 000 руб., а должник обязался возвратить указанную сумму займа не позднее 29.09.2012. Условия договора предусматривали передачу суммы займа частями путем зачисления наличных средств на его банковский счет в срок до 15.12.2011.

Дополнительными соглашениями № 1 от 21.11.2011, № 2 от 10.12.2013 к договору займа, соглашением о прекращении обязательства новацией от 30.01.2015 был заключен договор процентного займа от 30.01.2015 на сумму 6 932 000 руб., под 24% годовых.

Таким образом, задолженность должника перед ФИО2 составила            8 915 000 руб. - основной долг, 3 050 628 руб. 20 коп. - проценты за пользование займом.

Данная сумма подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 07.08.2017 о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные взаимосвязанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как сделки, совершенные в условиях неплатежеспособности должника заинтересованным лицом по отношению к должнику, а именно: сделки заключены генеральным директором, осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с целью необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника и последующего контроля процедуры банкротства ООО «РУ-Концерн», обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,                    разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из недоказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, а именно недоказанности, что на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума). 

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59). 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума). 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Факт получения денежных средств должником от ФИО2 подтвержден квитанциям на перечисление сумм займов, выписками по счету должника. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, при этом в рамках того спора ни конкурсным управляющим должника, ни кредитором, не были заявлены возражения по заявленным требованиям, заявлений о фальсификации доказательств, назначении экспертизы не было заявлено.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что исполнение ФИО2 своих обязанностей по договору займа осуществлялось собственными денежными средствами, полученными из других источников доходов, доказательств обратного суду не представлено. Объективных и документально обоснованных доводов, свидетельствующих о противоправности заключенных сделок, суду не представлено, равно как и доказательств того, что сделки отличаются в худшую сторону, от условий иных подобных сделок, заключаемых при аналогичных условиях.

Учитывая изложенное, суды, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что предоставление займов не было направлено на обеспечение текущей хозяйственной деятельности Общества, а имело целью только наращивание  кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения конкурсной массы должника в интересах заинтересованных лиц.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке ст. 71 АПК РФ, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности признаков, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказана ничтожность сделки (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Эвент Хаус», конкурсного управляющего ООО «РУ-КОНЦЕРТ»  и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А40-133050/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          О.Н. Савина           

Судьи:                                                                                    Н.Н. Тарасов           

                                                                                            Н.Я. Мысак