Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«27»  января   2021 г.

                                 Дело № А12-21739/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 января    2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 января  2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» - ФИО1, доверенность от 09.01.2018; 

обществу с ограниченной ответственностью «Сигма - Юг» - ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма - Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении  ущерба,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма - Юг»  о взыскании 60 435 рублей 60 копеек  в возмещение  ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной  по адресу: 

<

...> 000 рублей  расходов за проведение досудебной экспертизы, 1 500 рублей  стоимости  услуг представителя по составлению претензии,  30 000 рублей судебных расходов  на оплату  услуг представителя (с учетом  уточненных в порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исковых требований). 

Ответчик  против удовлетворения  исковых требований  возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует,  ФИО3  является собственников квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 24.11.2011. 

В январе 2019 года произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО3, о чем представителями  управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью «Сигма - Юг»   в присутствии  собственника  жилого помещения  ФИО3 составлен  акт  совместного обследования  жилого помещения от 17.01.2019. 

Согласно данным акта  затопление произошло в результате  прорыва трубопровода  центрального отопления, проходящего  под полами квартиры №43. Требуется капитальный ремонт  указанного трубопровода. 

В акте совместного обследования  жилого помещения от 17.01.2019 также перечислены повреждения, образовавшиеся после затопления  квартиры. В результате залития повреждены потолок в жилой комнате, в кухне - потолок, деформация линолеума. 

ФИО3 уступила право требования денежных средств за причиненный ущерб в результате затопления ООО «Абсолютная истина», о чем составлен договор уступки права требования от 23.12.2019. 

ООО «Абсолютная истина» на основании договора уступки права требования  произвело экспертизу по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке  квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, улица Штеменко, дои 55, квартира 43, а также  движимого имущества.  

Данная оценка проведена индивидуальным предпринимателем  ФИО4  В соответствии с отчетом от 16.07.2020 №З-011-07/2020  рыночная стоимость  восстановительного ремонта  квартиры общей площадью 44,5 квадратных метра, расположенной по адресу: Волгоград, улица Штеменко, дои 55, квартира 43 без  учета износа  составляет 60 544 рубля 80 копеек,  рыночная стоимость  восстановительного ремонта  движимого имущества составляет 15 750 рублей. 

Стоимость оценки составила 23  000 рублей. 

Ответчику направлена претензия с требованием  оплатить убытки.   

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, что  послужило основанием  для обращения ОО «Абсолютная истина» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, система водоотведения, система отопления, электроснабжения.

При этом, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.     Факт прорыва трубопровода системы центрального отопления под полами спорного  жилого помещения ответчик не оспаривает.

По факту затопления сторонами совместно составлен и подписан акт совместного обследования   от 17.01.2019. 

Бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств, исключающих ответственность или служащих основанием для снижения размера возмещения вреда, в силу статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Материалами дела также подтверждается, что на момент затопления функции управления многоквартирным домом осуществляло ООО «Сигма - Юг».

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей не представил, не доказал наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины, или могли послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вред причинен в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно отчету ФИО4 от 16.07.2020 №З-011-07/2020  рыночная стоимость  восстановительного ремонта  квартиры общей площадью 44,5 квадратных метра, расположенной по адресу: Волгоград, улица Штеменко, дои 55, квартира 43 без  учета износа  составляет 60 544 рубля 80 копеек,  рыночная стоимость  восстановительного ремонта  движимого имущества составляет 15 750 рублей.

Определением от 10 ноября 2020 года  по ходатайству ответчика судом назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Содействие».  На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: Произошло ли повреждение кухонного уголка, обоев и межкомнатной двери в результате аварийной ситуацией, произошедшей в январе 2019 года в квартире № 43 дома № 55 по улице  Штеменко? Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры № 43 дома № 55 по улице Штеменко после аварийного порыва трубопровода центрального отопления согласно акту совместного обследования от 17.01.2019.

В соответствии с экспертным заключением №87-12-2020  экспертом  сделаны выводу, что  выявленные повреждения в квартире  № 43 жилого дома №55 по улице Штеменко Волгограда произошли в результате прорыва трубопровода центрального отопления, проходящего под полами квартиры 43. Указанный трубопровод центрального отопления находится в ненадлежащем техническом состоянии, имеются многочисленные следы коррозии и ржавчины. Трубопровод требует капитального ремонта. В результате аварийной ситуации, произошедшей в январе 2019 года,  под воздействием горячего пара и воды произошло повреждение кухонного гарнитура, обоев и межкомнатной двери.

Эксперт  установил, что стоимость восстановительного ремонта (ущерба) внутренней отделки квартиры № 43 многоквартирного дома № 55 по улице Штеменко  Волгограда составляет 44 685 рублей 60 копеек.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд посчитал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы учтены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно отчету ФИО4 от 16.07.2020 №З-011-07/2020  рыночная стоимость  восстановительного ремонта  движимого имущества составляет 15 750 рублей.

Стоимость поврежденного имущества определена экспертом  на основании методики затратного подхода, отражающей размер затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта анализа с учетом износа и устареваний.

Сведения отчета ФИО4 от 16.07.2020 №З-011-07/2020  соотносятся с выводами, сделанными экспертом  в рамках судебной экспертизы. 

После получения  экспертного заключения  истец уточнил исковые требования, указав  в части  взыскания  убытков  стоимость восстановительного ремонта квартиры № 43 дома № 55 по улице Штеменко (44 685 рублей 60 копеек), установленную экспертным заключением №87-12-2020 по результатам   судебной экспертизы. Поскольку   экспертом  также сделан вывод о том, что под воздействием горячего пара и воды произошло также повреждение кухонного гарнитура, обоев и межкомнатной двери, истец заявил  к взысканию  стоимость  восстановительного  ремонта движимого имущества,  определенную  в отчете ФИО4 №З-011-07/2020 (15 750 рублей). 

Суд установил, что заключение ФИО4 от 16.07.2020 №З-011-07/2020  может быть принято как допустимое доказательство по делу, которое подтверждает сумму убытков (15 750 рублей), понесенных в результате затопления квартиры № 43 многоквартирного дома № 55 по улице Штеменко  Волгограда.

При этом, поскольку факт нанесения ущерба  кухонному  гарнитуру подтверждается экспертным заключением №87-12-2020,  суд определил размер убытков на основании совокупности представленных доказательств, в том  числе с учетом содержания отчета ФИО4 от 16.07.2020 №З-011-07/2020.   

Доказательств завышенного размера ущерба движимого имущества, установленного экспертным заключением истца, ответчиком не приведено.

Как следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  полагает, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков и возложение их на ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 60 435 рублей 60 копеек в возмещение  ущерба является правомерным и подлежащим  удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы, результаты  которой также  использованы в качестве  одного из доказательств  по делу,  определяющих правомерность  требования истца. 

До обращения в суд с настоящим иском истцом понесены расходы в размере 23 000 рублей, связанные с досудебной экспертизой, необходимой для определения суммы исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения расходов истец представил отчет ФИО4 №З-011-07/2020, платежное поручение  от 22.07.2020 №184. 

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

Из буквального толкования части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший его требования.

Следовательно, другая сторона не вправе требовать взыскания судебных расходов с другой стороны, в пользу которой принят судебный акт.

При этом правило пропорционального распределения судебных расходов, установленное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется в случае частичного удовлетворения исковых требований.

В настоящем деле суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, выводов судебной экспертизы, поведения сторон, удовлетворил иск полностью в соответствии с поддерживаемыми истцом на момент принятия решения требованиями, то есть принял окончательный судебный акт в пользу истца.

Уменьшение исковых требований связано с реализацией истцом своего права, предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах истец не может быть признан проигравшей стороной в какой-либо части.

Поведение истца, как лица, обратившегося в суд с требованием о взыскании убытков и доказавшего их размер с использованием своего процессуального права на уменьшение суммы исковых требований с учетом результата судебной экспертизы, само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен в отношении явно завышенной суммы и, следовательно, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Таким образом, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, учитывая добросовестное поведение истца и неправомерное бездействие ответчика, выразившегося в уклонении от исполнения своих обязанностей по возмещению причиненного ущерба в уточненном размере, суд считает необходимым возложить бремя несения судебных расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы на ответчика как на проигравшую сторону.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации  в определении от 01.03.2017 № 306-ЭС16-17665.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей.  

Истец также просит взыскать с ответчика  30  000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 500 рублей  стоимости услуг  представителя по составлению  претензии. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: договором оказания  юридических  услуг  от 16.07.2020 № АПр-014-07/2020, платежным поручением от 21.08.2020 № 213 на 1 500 рублей,   договором оказания  юридических  услуг  от 18.08.2020 №АЗ-016-08/2020,  платежными поручениями  24.08.2020 № 215 на 15 000 рублей, дополнительным соглашением от 16.09.2020 № 1   к договору оказания  юридических  услуг  от 18.08.2020 №АЗ-016-08/2020,   платежным поручением от 22.12.2020 № 340 на 15 000 рублей. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  указано, что законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из вышеназванной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что направление досудебной претензии в данном случае являлось обязательным для рассмотрения спора в арбитражном суде, в связи с чем заявитель вправе предъявлять указанные расходы к взысканию с ответчика в качестве судебных.

Как разъяснено  в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу,  степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и 500 рублей  за составление претензии.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма - Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60 435 рублей 60 копеек  в возмещение  ущерба, 23 000 рублей  расходов за проведение досудебной экспертизы, 500 рублей  стоимости  услуг представителя по составлению претензии,  15 000 рублей судебных расходов  на оплату  услуг представителя,  а также 2 417 рублей  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований  взыскания судебных расходов на оплату  услуг представителя отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» из федерального бюджета 1 555 рублей  государственной пошлины как излишне уплаченной. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева