Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №а41-46941/17

29 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Павловский Посад  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлнедра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды земли № 124 от 10.06.2013 задолженности по арендной плате, пени 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу № А41-46941/17 удовлетворены исковые требования администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее – администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлнедра» (далее - ООО «Мособлнедра», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.06.2013 № 124 по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 8 420 105 руб. 44 коп., за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 2 865 035 руб. 15 коп, пени в размере 158 536 руб. 49 коп. 

Определением от 06.07.2022 произведена замена состава суда, с судьи Петропавловской Ю.С. на судью Летяго А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу № А41-46941/17 отменено по новым обстоятельствам.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на полную оплату, представил контррасчет. 

Дело рассмотрено в порядке статей 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица,  надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 10.06.2013 № 124, договора перевода долга от 01.10.2015 № 2, ООО «Мособлнедра» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011308:5, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в районе урочища «Светлое озеро», вид разрешённого использования – «размещение водного объекта – строительство противопожарного водоема», категория земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

В силу пункта 1.2 срок договора составляет 7 лет.

В соответствии с Разделом 2 договора аренды арендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно п. 2.2 Договора аренды, арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

При этом в соответствии с пунктом 2.3 Договора аренды, арендная плата может изменяться раз в год и подлежит пересмотру в случаях изменения базового размера арендной платы и порядка расчета арендной платы в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Московской области, решениями Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области без согласования с арендатором и без внесения изменений (дополнений) в настоящий договор.

Стороны считают размер арендной платы измененным с момента вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта, при этом составление и направление арендатору уведомления, подтверждающего факт такого изменения, не требуется (пункт 2.4 Договора аренды).

В случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 у ответчика имеется задолженность в размере 8 420 105 руб. 44 коп., за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 2 865 035 руб. 15 коп, на которую начислена неустойка в размере 158 536 руб. 49 коп. 

Претензией истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды и о необходимости ее погашения.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчика в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом осуществлялся расчет арендной платы согласно договору аренды.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды и приложением № 1 к Договору аренды, арендная плата рассчитывается по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При расчете арендной платы на 2016 и 2017 годы истцом применяется значение коэффициента Км=7 согласно решению Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 № 329/44 «Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павлово-Посадского муниципального района Московской области».

Вместе с тем, решением Московского областного суда от 16.09.2021 по делу № 3а-963/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2022, признано не действующим со дня принятия решение Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 № 329/44 «Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павлово-Посадского муниципального района Московской области» в части установления пунктом 2 Приложения № 3 коэффициента (Км) равного 7, учитывающего местоположение земельных участков на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области, для сельского поселения Кузнецовское, кроме д. Кузнецы.

Следовательно при расчете арендной платы подлежит применению значение коэффициента Км=1. Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу № А41-53890/19.

В этой связи размер арендной платы по договору аренды от 10.06.2013 № 124 составляет 2 477 172,98 руб. в год (3,12*1,1*1*1*721 787), 619 293,24 руб./квартал.

В рамках дела № А41-40055/2017 по заключенному мировому соглашению ответчиком производились платежи, что подтверждается платежными поручениями № 17 от 19.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 06.04.2018 № 77 на сумму 2 000 000 руб., от 06.04.2018 № 73 на сумму 2 100 000 руб., от 18.05.2018 № 65 на сумму 4 335 052,72 руб., от 04.07.2018 № 109 на сумму 689 569,31 руб., от 10.08.2018 № 202 на сумму 1 725 094,66 руб., от 10.08.2018 №208 на сумму 511 066,31 руб., от 14.05.2018 № 109 на сумму 8 463 674,36 руб. 

Всего ответчиком произведено платежей в общей сумме 20 824 457,36 руб.

Также ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 20.07.2016 № 2 на сумму 250 000 руб., от 05.10.2016 № 15 на сумму 25 000 руб., от 01.03.2017 № 6 на сумму 25 000 руб., от 03.03.2017 № 10 на сумму 25000 руб., от 07.03.2017 № 2 на сумму 1 445017,57 руб., с назначением платежа – арендная плата за земельный участок по договору аренды земли от 10.06.2013 № 124.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, при пересчете арендной платы по договору, исходя из коэффициента равного 1 и с учетом ранее оплаченной арендной платы, судом установлено наличие у ответчика переплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку расчет задолженности по договору аренды от 10.06.2013 № 124, актуальный на момент рассмотрения настоящего спора с учетом поступивших платежей, в том числе за 2018 год, в материалы дела истцом не представлен, суд приходит к выводу, что задолженность за спорный период погашена ответчиком, имеется переплата по договору, в связи с чем взыскание задолженности и неустойки является необоснованным. Доказательств наличия задолженности по договору аренды за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 и за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 истцом не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

Ставка арендной платы на 2016 и 2017 год прямо противоречит действующему законодательству, а именно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ, Закону РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Водному кодексу РФ, Постановлению Правительству РФ от 16.07.2009 № 582.

Ответчик является обладателем лицензии на пользование недрами с целевым назначением и видами работ – для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых – песков строительных. Участок недр на арендованном участке имеет статус горного отвода (лицензия зарегистрирована в реестре за № 234/мск80176ТЭ). Также у ответчика имеется горноотводный акт к указанной лицензии, выданный Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сроком до 01.06.2022 года, № регистрации 718.

Согласно данным техусловиям рекультивации подлежит участок нарушаемых земель, в том числе в границах горного отвода, представленного ответчику в рамках спорного договора аренды № 124 от 10.06.2013.

Технический проект добычи общераспространенных полезных ископаемых – песков строительных на месторождении «Михалево» согласован обществу «Мособлнедра» распоряжением Минэкологии и природопользования Московской области № 843-РМ от 20.12.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что ответчик является недропользователем на арендованном им земельном участке с кадастровым номером 50:17:0011308:5.

С 01.03.2015 вступила в действие новая редакция пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, размер арендной платы в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для проведения работ, связанных с пользованием недрами, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов.

Кроме того, согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, поскольку п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 1 марта 2015 г., установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

В этой связи размер арендной платы в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в 2016 и 2017 году составляет 3 612 110,86 в год, 903 027,71 руб. в квартал.

Указанная сумма арендной платы, с учетом произведенных ответчиком платежей, внесена в полном объеме.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования администрации не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в иске следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго