ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4087/2018

г. Вологда

30 августа 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2018 года по делу № А05-4087/2018                                 (судья Сметанин К.А.), 

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163059, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к публичному  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – компания, МРСК) о взыскании 253 301  руб. 98  коп. долга за оказанные в январе 2018  года услуги по передаче электрической энергии, 6 921  руб. 96  коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2018  по 10.04.2018,  пеней,  начисленных на сумму долга в размере 253 301  руб. 98  коп.,  исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической  оплаты, за каждый день просрочки, начиная с  11.04.2018 по день фактической оплаты долга.

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                               общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня                       2018 года иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм процессуального права. Ссылается на то, что компанией подана апелляционная жалоба на определение суда от 14 мая 2018 года о возвращении встречного иска, что, по мнению подателя жалобы, являлось основанием для отложения рассмотрения настоящего дела или приостановления производства по нему.

Истец отзыв в апелляционный суд не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как усматривается в материалах дела, общество является территориальной сетевой организацией.

В отсутствие заключенного с обществом договора истец в январе                     2018 года оказал услуги по передаче электрической энергии ответчику, являющемуся гарантирующим поставщиком в интересах его потребителей, которые технологически присоединены к сетям общества.

Объем  и стоимость оказанных услуг истец отразил в акте от 31.01.2018 № 201 об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь                      2018  года, сумма к оплате составила 253 301  руб. 98  коп.

Данный акт 16.02.2018, счет от 31.01.2018  № 201 на сумму                             253 301  руб. 98  коп.  и счет-фактура для оплаты оказанных услуг                                от 31.01.2018 № 000201 направлены истцом в адрес ответчика.

Акт от 31.01.2018 № 201 с протоколом разногласий поступил в адрес истца  от  ответчика 16.03.2018, согласно которому ответчик акцептовал сумму в размере 89 858  руб. 32  коп., вместе с тем причины отказа в акцептовании остальной суммы не указал, возражений по объему и стоимости оказанных услуг не заявил.  

Далее, 10.04.2018, обществу от компании поступил протокол разногласий  к  акту от 31.01.2018  № 201, из которого следует,  что ответчиком не оспаривается объем оказанных истцом в январе 2018  года услуг по передаче электрической энергии. Вместе с протоколом разногласий ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за январь 2018  года,  согласно которому  сумма за оказанные истцом в январе 2018  года услуги в размере                    253 301  руб. 98  коп. признается ответчиком, как и примененный истцом  при расчетах тариф и объемы оказанных в январе  2018  года услуг.

Поскольку услуги ответчиком по счету-фактуре  от 31.01.2018  № 000201 в размере 253 301  руб. 98  коп.  не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В указанной выше части решение суда МРСК не оспаривает.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела по существу, несмотря на обжалование ответчиком в суд апелляционной инстанции определения от 14 мая 2018 года о возвращении встречного иска по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Действительно, согласно разъяснениям, указанным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление ВАС № 36), на которые ссылается податель жалобы, в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостанавливается.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции установлено, что жалоба компании на определение суда от 14 мая 2018 года о возвращении встречного иска рассмотрена, названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 11 июля 2018 года.

При рассмотрении указанной жалобы компании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора; принятие встречного иска потребует расширения предмета доказывания за счет обстоятельств, не входящих в предмет доказывания первоначального иска, и их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела; встречное исковое заявление усложнит рассмотрение первоначального иска; ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым требованием, если полагает, что его права и законные интересы нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоблюдение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления ВАС № 36, в данной ситуации не привело к принятию незаконного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного решения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Ссылка компании в жалобе на несоблюдение сроков направления жалобы на определение от 14 мая 2018 года о возвращении встречного иска в суд второй инстанции и необходимость отмены этого судебного акта, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, законность данного судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в связи с подачей МРСК отдельной апелляционной жалобы на этот судебный акт (постановление апелляционного суда от 11 июля 2018 года).

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения первоначального иска. Апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и того, что требование об отмене определения от 14 мая 2018 года о возвращении встречного иска изложено в просительной части жалобы, поданной МРСК на решение от 15 июня  2018 года, жалоба и приложенные к ней документы истцу не возвращаются.  

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня                      2018 года по делу № А05-4087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

     О.А. Тарасова