Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82953/23

20 мая 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому  заявлению  ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ОПТИМА-ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Домкор Строй»

 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации убытков,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОПТИМА-ГАРАНТ" о взыскании 469 800 руб. 00 коп. за поставку некачественного товара, 385 000 руб. 00 коп. убытков  за оплату транспортных услуг, расходы на проведение экспертизы в размере 121 000 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 782 999 руб. 12 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 14 405 руб. 04 коп.. расходы по оплате услуг представителя в размер 80 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 522 руб. 00 коп. 

            Также, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ООО "ОПТИМА-ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вывести некачественный товар со склада истца.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара.

Определением от 28.11.2023 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ДомкорСтрой». 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица требования иска поддержал, просил их удовлетворить, представил отзыв.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно материалам дела, ООО «Строительный Двор. Комплектация» (далее - покупатель, истец) приобрело у ООО «ОПТИМА-ГАРАНТ» (далее - поставщик, ответчик) по УПД № 184 от 13.06.2023 блок газобетонный D700 В2,5 200*250*600 по ГОСТ 21520-89 в количестве 27 м.куб., по УПД № 185 от 14.06.2023 блок газобетонный D700 В2,5 200*250*600 по ГОСТ 21520-89 в количестве 27 м.куб., по УПД № 195 от 16.06.2023 блок газобетонный D700 В2,5 200*250*600 по ГОСТ 21520-89 в количестве 27 м.куб. Общая стоимость товара 469 800 руб.

Покупатель оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 57096 от 09.06.2023.

Приобретенный товар был поставлен ООО «Домкор Строй», что подтверждается товарной накладной № 6600776964 от 13.06.2023, товарной накладной № 6600776965 от 14.06.2023, товарной накладной № 6600776966 от 16.06.2023.

В ходе строительства на объекте «170 квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями № 69-17 в микрорайоне № 69 в г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями» при использовании блоков, поставленных истцом в адрес ООО «Домкор Строй» было установлено, что блок имеет низкую прочность. ООО «Домкор Строй» обратилось к ООО «Строительный Двор. Комплектация». Совместно стороны провели осмотр блоков, о чем свидетельствует акт осмотра №б/н от 26.06.2023, в котором установлено что на блоках имеются дефекты в виде трещин и сколов.

Истец, с целью установления соответствия блоков требованиям по ГОСТу-21520-89, обратился к ООО «Многопрофильная независимая строительная экспертиза». Из заключения экспертов № 2908/23-74 от 29.08.2023 следует:

- обследуемые блоки являются ячеистыми бетонами не автоклавного твердения, ячеистыми фибропенобетонами, а не газобетонными блоками;

- блоки уложены на поддоны по 30 шт., обернутые в стретч пленку, перевязкой полиэстеровой или стальной лентой по ГОСТ 3560 или другим способом, обеспечивающим неподвижность и сохранность изделий при транспортировании отсутствует;

- на упаковках блоков из стретч пленки указана следующая информация «дата», «размер» и «номер, что не соответствует требованиям ГОСТ 13015. Маркировка должна содержать: товарный знак или наименование предприятия-изготовителя; класс ячеистого бетона изделий по прочности на сжатие; марку ячеистого бетона изделий по средней плотности; марку ячеистого бетона изделий по морозостойкости; номер партии; отметку о прохождении технического контроля.

- в теле бетона выявлены участки не размешавшегося заполнителя - песка;

-выявлены участки с наклонными трещинами блока с шириной раскрытия до 1 мм, что не соответствует п. 5.5.2 ГОСТ 13015: В бетоне изделий не допускаются трещины, за исключением поперечных трещин от обжатия бетона в предварительно напряженных железобетонных изделиях, ширина которых не должна превышать значений, установленных стандартами на изделия конкретных видов, а также усадочных и других поверхностных технологических трещин, которые должны быть не более, 0,2 мм;

разрушенные грани блоков;

длина блоков разная от 595 мм до 610 мм, при заявленной длине 600 мм, что не соответствует п. 4.2.3 ГОСТ 31360-2007, максимальное отклонение составило 10 мм;

ширина блоков составила от 195 мм до 200 мм, при заявленной ширине 200 мм, что не соответствует п. 4.2.3 ГОСТ 31360-2007, максимальное отклонение составило 5мм;

высота блоков составила от 237 мм до 251 мм, при заявленной высоте 250 мм, что не соответствует и. 4.2.3 ГОСТ 31360-2007, максимальное отклонение составило 13 мм.

марка прочности образца блока №1 соответствует марке прочности В2,0, среднее значение предела прочности при сжатии составило 2,641 МПа, что не соответствует паспорту качества на газобетонный блок',

марка прочности образца блока №2 соответствует марке прочности В2,0, среднее значение предела прочности при сжатии составило 2,654 МПа, что не соответствует паспорту качества на газобетонный блок',

марка прочности образца блока №3 соответствует марке прочности В2,0, среднее значение предела прочности при сжатии составило 2,654 МПа, что не соответствует паспорту качества на газобетонный блок.

Таким образом, экспертами установлено, что ООО «Оптима-Гарант» поставило некачественный товар со скрытыми недостатками, которые невозможно устранить.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

            Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

            -  что истцом не доказан факт поставки товаров ненадлежащего качества ввиду того, что ответчиком выставлен счет № 74 с указанием на ГОСТ 21520-89;

            -  ответчик указал на ненадлежащее хранении истцом товара:

 - что истцом не доказана причинно- следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками и их размером.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, исходя из следующего.

            Судом установлено, что на стр. 9 Заключения экспертов № 2908/23-74 от 29.08.2023 установлено, что - обследуемые блоки являются ячеистыми бетонами не автоклавного твердения, ячеистыми фибропенобетонами, а не газобетонными блоками.

Согласно п. 1.2.1.4 ГОСТ 21520-89 фактическая средняя плотность бетона должна соответствовать требуемой, назначаемой по ГОСТ 18105. Именно этот ГОСТ использовал эксперт при определении плотности блоков (стр. 19 заключения).

Экспертом установлено, что средняя плотность образцов ячеистого бетона составила 744,7 кг/мЗ, что не соответствует п. 5.4 ГОСТ 25485-2019 и превышает требуемую плотность для ячеистых бетонов D700.

ООО «ОПТИМА-ГАРАНТ» ссылается на п. 2.11 ГОСТ 21520-89, данный пункт указывает на требования к сопровождающим документам, а не определению плотности блоков.

Истец в исковом заявление не указывал факт непредставления документов, указанных в п. 2.11 ГОСТ 21520-89.

Ответчик указывает, что заключение экспертов от 29.08.2023 № 2909/23- 74 является недопустимым доказательством, поскольку при проведении исследования эксперты не применили ГОСТ 21520-89.

Однако, п. 1.2.1.4, п. 1.2.1.5, п. 3.1, п. 3.4 ГОСТ 21520-89 содержат ссылки именно на те ГОСТы, которые применили эксперты, при проведении испытаний и составлении заключения.

            Установить прочность, плотность и другие характеристики блоков в ходе визуального осмотра невозможно. Данные недостатки являются скрытыми.

            Скрытый недостаток товара — это недостаток, который не может быть установлен при обычном способе приемки, в том числе который был умышленно скрыт продавцом

            Схожее определение содержит и Инструкция № П-7, которая может

применяться по соглашению сторон. В п. 9 данной Инструкции указано, что

скрытый недостаток нельзя обнаружить при обычной для данного вида продукции проверке, но можно выявить в процессе обработки, монтажа (подготовки к монтажу), испытания, использования и хранения продукции.

            Ответчик противоречит сам себе, указывая, что для проведения испытаний необходимо отобрать 30 образцов блоков. А затем «Так, при проверке по показателям средней плотности, прочности на сжатие и отпускной влажности отбирается не менее двух блоков из разных массивов (при вертикальной резке), не менее чем по двум блокам с каждого слоя из разных массивов (при горизонтальной резке).».

            Следовательно, экспертами соблюдены требования по количеству отобранных образцов.

            Довод о ненадлежащем хранении не соответствует действительности. Блоки были упакованы в стрейч-пленку. Часть блоков была без упаковки ввиду того, что ООО «Домкор Строй» начали укладку блоков, в ходе которой и были обнаружены сколы, трещины и т.д.

            При этом доказательств по нарушению условий хранения блоков ответчиком не представлено.

            Также, ООО «ОПТИМА-ГАРАНТ» не обеспечило перевязку полиэстеровой или стальной лентой в соответствии с ГОСТ 3560.

Вывод ответчика о том, что экспертами использованы стандарты, не подлежащие применению, являются несостоятельными.

            Заключение экспертов подготовлено экспертами, имеющими специальные технические познания, соответствующее образование и длительный стаж работы экспертом. Представитель ответчика не предоставил документы о квалификации в области промышленного и гражданского строительства, а соответственно, делать выводы о ненадлежащем применении стандартов не имеет возможности.

Ответчик указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими убытками и их размером.

Экспертным заключением установлено, что все недостатки возникли при нарушении процессов изготовления блоков, а соответственно, возникли до передачи блоков покупателю. Устранить выявленные недостатки не представляется возможным.

Ответчик ссылает на письмо, в котором уведомляет ООО «Строительный Двор. Комплектация» о необходимости набора прочности бетоном в течение 28 суток.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства направления донного письма истцу.

Более того, представленное письмо подписано не ООО «ОПТИМА- ГАРАНТ», а ООО «»К-БЛОК», с данным юридическим лицом у истца не возникало никаких правоотношений.

Довод ответчика, что истцом не доказана передача блоков в адрес ООО «Домкор Строй» является несостоятельным, ввиду того, что в материалы дела, при подаче искового заявление, направлены товарные накладные № 6600776964 от 13.06.2023,   №        6600776965 от 14.06.2023, № 6600776966 от 16.06.2023.

            Третье лицо в своем отзыве пояснило следующее.

            Между ООО «Домкор Строй» и ООО «Строительный Двор. Комплектация» был заключен договор поставки № 99-ПТ/22 от 04.03.2022н. В соответствии со спецификацией № 2037654 от 13.06.2023 к указанному договору, ООО «Строительный двор.Комплектация» была осуществлена поставка блоков газобетона марки Д700 на строительный объект «170 квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями № 69-17 в мкрорайоне 69 в г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями».

В соответствии с актом осмотра от 26.06.2023 с участием представителей сторон договора поставки выявлено, что поставленный газобетон не соответствует требованиям марки бетона (имеют дефекты в виде трещин и сколов).

Сторонами договора принято решение о замене некачественных газобетонных блоков.

Между тем, ООО «Строительный Двор. Комплектация» обратился в ООО «Многопрофильная независимая строительная экспертиза». Из заключения эксперта следует, что все недостатки возникли при нарушении процессов изготовления блоков, а

соответственно возникли до передачи блоков покупателю. Устранить выявленные недостатки не представляется возможным.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие некачественность товара. Ответчиком доказательства подтверждающие обратное не представлены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт передачи некачественного товара подтверждается на основании УПД и заключении экспертов.

Таким образом, требование о взыскании 469 800 руб. 00 коп. за поставку некачественного товара, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании 385 000 руб. 00 коп. убытков  за оплату транспортных услуг. подтверждается счетом на оплату № 10053 от 19.06.2023. Услуги оплачены в полном объеме (платежное поручение № 79061 от 05.07.2023). v

А также для осуществления доставки ООО «Строительный Двор. Комплектация» обратилось к ООО «ПАССАЖ ПЛЮС». Стоимость транспортных услуг составила 85 000 руб. (счет № 127 от 04.07.2023). Услуги оплачены в полном объеме (платежное поручение № 82266 от 07.07.2023).

С целью установления соответствия блоков заявленному ГОСТу, истцу пришлось обратиться к ООО «Многопрофильная независимая строительная экспертиза». Стоимость услуг эксперта составила 121 000 руб. 

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 3 ст. 393 ГК РФ определяет, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

ООО «ОПТИМА-ГАРАНТ» выставило счет на оплату № 74 от 08.06.2023 на товар блок газобетонный D700 В2,5 200*250*600 по ГОСТ 21520-89 в количестве 600 м.куб. Стороны обговорили, что поставки будут совершаться частично после частичных оплат истца.

Истец оплатил товар на сумму 1 252 799, 12 руб., что подтверждается платежными поручениями № 61049 от 14.06.2023 и № 57096 от 09.06.2023.

Ответчик поставил товар на сумму 469 800 руб.

Таким образом сумма неосновательного обогащения составляет 782 999, 12 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не вернул денежные средства в разумный срок, у него возникли обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2023 по 20.09.2023.

Суд проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом,  не согласился в части периода их начисления, с учетом того, что  письма истца от14.07.2023 и 17.07.2024 получены ответчиком 28.07.2023г. Суд произвел свой расчет процентов,   пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит в размере 11 594 руб. 82 коп.

Суд полагает, что требование о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит, поскольку между сторонами договор не заключался, а имели место разовые поставки по УПД № 185 от 14.06.2023, № 195 от 16.06.2023. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Частью 3 названной статьи установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, представленные в материалы дела доказательства поставки ответчиком некачественного товара,  суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец  представил в материалы дела Договор оказания юридических услуг № СДК-273 от 01.09.2023г., платежное поручение № 48190 от 22.09.2022 на сумму 80 000 руб. 00 коп.      Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу, требования истца о взыскании 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов судом не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО "ОПТИМА-ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 469 800 руб. 00 коп. за поставку некачественного товара, 385 000 руб. 00 коп. убытков  за оплату транспортных услуг, расходы на проведение экспертизы в размере 121 000 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 782 999 руб. 12 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 11 594 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размер 80 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 522 руб. 00 коп. 

            Обязать ООО "ОПТИМА-ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вывести некачественный товар со склада истца.

            В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова