ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-182/2017

г. Вологда

01 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и    Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПМК-312 «Связьстрой-3» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультисервисные сети и Телекоммуникации» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2019 года по делу № А44-182/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мультисервисные сети и Телекоммуникации» (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, пом. 14-Н: 65-85; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отсрочке на шесть месяцев исполнения определения от 19.10.2018 по настоящему делу, которым признана недействительной сделка общества с ограниченной ответственностью ПМК-312 «Связьстрой-3» (адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник) по погашению денежного долга по договору от 10.01.2013 № 471306 на выполнение проектно-изыскательных работ по созданию волоконно-оптической линии связи на территории «г. Кировск - пгт. Синявино-1 - п. Назия-3, - д. Горгала - д. Кисельня - д. Боголово - д. Глажево - г. Кириши» перед Обществом в размере 5 082 794 руб. 33 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника 5 082 794 руб. 33 коп.

Определением суда от 22.04.2019 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Общество с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование ссылается на невозможность погашения задолженности перед должником в настоящее время ввиду тяжёлого финансового положения. Обращает внимание на временный характер недостаточности денежных средств, поскольку Обществом принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности и ожидается поступление оплаты от контрагентов за выполненные работы.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонила по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 19.10.2018, принятым в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, признана недействительной сделка должника по погашению денежного долга по договору от 10.01.2013 № 471306 на выполнение проектно-изыскательных работ по созданию волоконно-оптической линии связи на территории «г. Кировск - пгт. Синявино-1 - п. Назия-3, - д. Горгала - д. Кисельня - д. Боголово - д. Глажево - г. Кириши» перед Обществом в размере 5 082 794 руб. 33 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника 5 082 794 руб. 33 коп.

Определение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Общество, ссылаясь на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для единовременного удовлетворения требований взыскателя  ввиду тяжелого финансового положения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с обжалуемым определением.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, как правомерно отмечено в обжалуемом определении, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал приведенные Обществом обстоятельства недостаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что ответчик не может единовременно исполнить решение из-за затруднительного финансового положения и отсутствия денежных средств, обоснованно не принят судом во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что тяжелое финансовое положение, указанное в качестве основания для отсрочки исполнения судебного акта, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения своих обязательств перед должником.

Довод о том, что отсрочка исполнения определения позволит ему не только продолжить обычную финансово-хозяйственную деятельность, но и обеспечит поступление денежных средств для целей погашения задолженности перед должником, отклоняется.

Гражданское законодательство базируется на балансе интересов сторон и не допускает осуществление прав одного субъекта отношений в ущерб прав другого субъекта. Применяя положения статьи 324 АПК РФ, апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов должника и поставит его в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.

Как следует из заявления Общества, последнее ходатайствовало об отсрочке исполнения судебного акта на 6 месяцев. С момента принятия судом первой инстанции определения от 19.10.2018 по настоящему делу, которым, в том числе, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника 5 082 794 руб. 33 коп. прошло более 8 месяцев, но до настоящего времени задолженность в добровольном порядке Обществом не погашена даже частично.

Таким образом, Обществом не доказано наличие реальной возможности исполнить судебный акт по истечении указанного в его заявлении срока, при этом апелляционный суд отмечает, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, а отсрочка исполнения судебного акта, о которой ходатайствует Общество, выходит за пределы срока конкурсного производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 22.04.2019 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля  2019 года по делу № А44-182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультисервисные сети и Телекоммуникации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов