Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4840/2017

19 октября 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 26.07.2017

по делу № А04-4060/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании 118 574,84 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО4, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304282711000030, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО3) 13 849,51 рубля задолженности за поставленную тепловую энергию на объект: магазин «Эдельвейс» за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 и 714,04 рубля пени за период с 11.02.2017 по 05.05.2017, а также пени, начиная с 06.05.2017 по день фактического исполнения обязательства; 99 008,01 рубля задолженности за поставленную тепловую энергию на объект: кафе «Эльдорадо» за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 и 5 003,28 рубля пени за период с 11.02.2017 по 05.05.2017, а также пени начиная с 06.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО4,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО3, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 26.07.2017, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что к участию в дело привлечено третье лицо и от ответчика поступили возражения.

Также ответчик ссылается на ничтожность договора аренды муниципального имущества, заключенного между администрацией Константиновского сельсовета и обществом с ограниченной ответственностью «Амурская топливная компания» (далее – ООО «Амурская топливная компания»), ввиду допущенных истцом нарушений правил заключения договоров аренды объектов теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ); не согласен с взысканием с него 5 000 рублей судебных расходов ввиду отсутствия в договоре об оказании консультативных (юридических услуг).

В представленном отзыве ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, теплоснабжение в с. Константиновка, в том числе спорных объектов, в 2016 году осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Тепло».

Вместе с тем, между администрацией Константиновского сельсовета и ООО «Амурская топливная компания» 20.12.2016 и 31.01.2017 заключены договоры аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению.

В связи с чем у ООО «Амурская топливная компания» с 01.01.2017 в                             с. Константиновка, возник статус поставщика тепловой энергии, в том числе на спорные объекты.

Являясь поставщиком тепловой энергии, ООО «Амурская топливная компания» письмом от 27.01.2017 № 31 направило в адрес ИП ФИО3 проект договора от 27.01.2017 № 21 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Проект договора получен ответчиком 01.02.2017, о чем свидетельствует входящий штамп.

Вместе с тем договор ответчиком не подписан, возражения по условиям договора не представлены.

Истцом за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в магазин «Эдельвейс» поставлена тепловая энергия на сумму 13 849,51 рубля, в кафе «Эльдорадо» – 99 008,01 рубля, всего на сумму 112 857,52 рубля.

В целях осуществления деятельности по получению платы за коммунальные услуги, оказываемые ООО «Амурская топливная компания», между последним и ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» 01.01.2017 заключен агентский договор № 16.

В связи с чем для оплаты стоимости отпущенной ООО «Амурская топливная компания» тепловой энергии ИП ФИО3, истцом выставлены универсальные передаточные документы, в том числе: от 31.01.2017 № 19, от 31.01.2017 № 121, от 28.02.2017 № 155, от 28.02.2017                  № 166. 

Истец 22.03.2017 направил в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию.

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо, в котором сообщил, что тариф, установленный приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 27.01.2017 № 9-пр/т может применяться лишь с 27.01.2017.

Оставление ИП ФИО3 требования истца об оплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на неё, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорный период стороны настоящего спора не заключили договор на теплоснабжение в виде отдельного документа, ответ о согласии заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на условиях, предложенных                                 ООО «Амурская топливная компания», либо на иных условиях, равно как и мотивированный отказ от заключения данного договора, в адрес последнего ответчик также не направил.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям снабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса и (или) услуги (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу изложенных разъяснений и установленных фактических обстоятельств между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, содержащий специальные нормы.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 указанного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

 

С учетом вышеизложенного, в силу фактически сложившихся взаимоотношений между сторонами по снабжению тепловой энергией в отсутствие заключенного договора, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленного ресурса.

Расчет поставленной тепловой энергии произведен с учетом действовавшего в спорный период тарифа, установленного приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 27.01.2017 № 9-пр/т.

В результате произведенного истцом расчета с применением вышеназванного тарифа, стоимость тепловой энергии составила 112 857,52 рубля, из них на объекты магазин «Эдельвейс» – 13 849,51 рубля, кафе «Эльдорадо» – 99 008,01 рубля.

Ссылка ответчика на необходимость применение тарифа, установленного вышеуказанным приказом, с 27.01.2017, во внимание не принимается, поскольку при расчете тарифа для ООО «Амурская топливная компания» Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области в состав расходов учитывались расходы теплоснабжающей организации, необходимые для осуществления деятельности по выработке тепловой энергии за 2017 год, а не с даты принятия тарифного решения (27.01.2017). 

При этом, несмотря на отсутствие в приказе от 27.01.2017 № 9-пр/т указания на распространение установленного тарифа с 01.01.2017 (которое не может быть дано Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области в силу положений Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжении, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075), следует учесть, что применение данного тарифа к правоотношениям не обусловлено наличием запрета на его распространение с 01.01.2017.

Поскольку материалами дела подтверждаются фактические отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией, доказательств оплаты задолженности за спорный период времени и потребления иного количества тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено, расчет надлежащим образом не оспорен, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании 112 857,52 рубля основного долга является правомерным.

 

Ссылка заявителя жалобы о ничтожности договора аренды муниципального имущества, заключенного между администрацией Константиновского сельсовета и ООО «Амурская топливная компания», ввиду допущенных истцом нарушений правил заключения договоров аренды объектов теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения и не влияющим на фактическую поставку и потребления коммунального ресурса, а также обязанность по оплате которого отнесена на потребителя.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 11.02.2017 по 05.05.2017 по объектам магазин «Эдельвейс» составил 714,04 рубля, кафе «Эльдорадо» – 5 003,28 рубля.

Проверив расчет неустойки ответчиком арифметически не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о её взыскании.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ не установлено.

Также истцом заявлено требование о начислении пени за просрочку внесения оплаты за потребленную тепловую энергию с 06.05.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени с 06.05.2017 по день фактической оплаты суммы долга правомерно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также признается апелляционной инстанцией несостоятельной в силу следующего.

АПК РФ предусмотрено вынесение определения (в виде отдельного судебного акта) только в случае удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица (заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4). 

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не содержало указания на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

 

Возражения в отношении принятия судом первой инстанции искового заявления к производству в порядке упрощенного судопроизводства с одновременным привлечением третьего лица к участию в деле также не принимается.

Согласно абзацу 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (часть 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Следовательно, принятие искового заявления в порядке упрощенного производства с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ не препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела.

На основании изложенного отказ в удовлетворении ходатайства является обоснованным, а рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства – правомерным.

ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» также заявлено требование о взыскании 10 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьи 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг от 05.05.2017 № 7, по условиям которого ФИО5 (исполнитель) обязался оказать юридические услуги по предоставлению интересов ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (заказчик) в арбитражном суде по настоящему делу, а также изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составить исковое заявление и других процессуальных документов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а при исполнении судебных решений в пределах полномочий, определенных доверенностью.

Оплата по договору от 05.05.2017 подтверждается расходным кассовым ордером  от 05.05.2017 № 7 на сумму 10 000 рублей.

 

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание правовых услуг представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, которое в свою очередь не относится к категории сложных дел.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору от 05.05.2017 № , суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов; несложность дела; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

 

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд пришел к верному выводу, признав обоснованно заявленными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

         Отсутствие в договоре от 05.05.2017 ссылки на представление интересов по конкретному делу не является основанием для отказа в возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя, поскольку из содержания договора следует, что в нем содержатся иные сведения, конкретизирующие дело: в том числе наименование сторон, предмет спора. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает оспариваемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  26.07.2017 по делу № А04-4060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.В. Шевц