ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72430/2019

Дело № А40-146626/19

г. Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Радиус Груп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 г. по делу № А40-146626/19 по иску ООО «Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Радиус Груп» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, убытков,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2019; диплом номер 107704 0241402 от 24.06.2018, ФИО3 по доверенности от 05.04.2019; диплом номер КР 13300206 от 27.05.2000,

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 05.12.2018, диплом 107718 0718675 от 28.06.2017, ФИО5 по доверенности от 28.08.2018, диплом ИВС 0455842 от 24.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Радиус Груп» о взыскании задолженности по Договору № RG-11-63922-ДА-17 от 15.11.2017 г. в размере 3 588 000 руб., неустойки в сумме 358 800 руб., убытков в сумме 1 836 510, 06 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции при принятии решения применены нормы, не подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2017 г. между ООО «ЭМПП» (Арендодатель) и ООО «Радиус Груп» (Арендатор) был заключен Договор аренды оборудования № RG-11-63922-ДА-17, согласно которому, Арендодатель передает в пользование Арендатору Оборудование (Автоматическое устройство воздушного отопления, мощностью 50 кВт PIRO-AIR 50 comfort) в количестве 6 шт., а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату за пользование Оборудованием на условиях Договора.

Оборудование было передано Арендодателем Арендатору без претензий по акту приема-передачи оборудования 11.12.2017 г.

Согласно Спецификации оборудования, стоимость аренды составляет 276 000 (Двести семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек в месяц, исходя из стоимости одной единицы оборудования в размере 46 000 (Сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

На основании п. 2 Спецификации оплата за месяц производится авансовым платежом в размере 100 % (ста) процентов цены аренды за месяц, не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до начала срока аренды.

            Согласно имеющимся в материалах дела документов, ответчиком были произведены платежи по Договору за период с декабря 2017 г. по март 2018 г. в общей сумме 1 104 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1343 от 28.11.2017г. в сумме 276 000 руб., № 316 от 29.12.2017г. в сумме 276 000 руб., № 71 от 02.02.2018г. в сумме 276 000 руб. и № 1675 от 19.03.2018г. в сумме 276 000 руб.

            Согласно п.1.1. договора «Срок аренды» означает период, с даты передачи оборудования в аренду до даты возврата оборудования Арендодателю включительно (определяется датами подписания доверенными лицами Сторон Акта на отгрузку оборудования и Акта на возврат оборудования). Минимальный срок аренды Оборудования составляет один месяц.

Согласно п. 2.2. Договора Арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение вышеуказанного пункта Договора, истцу ответчиком оборудование не возвращено, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендным платежам за период с апреля 2018 г. по апрель 2019 г. в общей сумме 3 588 000 руб.

Согласно пп. «Г» п. 6.4. Договора, Арендодатель вправе расторгнуть Договор досрочно в случае существенных нарушений Арендатором, а именно: «Арендатор не вносит арендную плату и/или не оплачивает иные платежи в сроки, установленные Договором, при условии, что просрочка составляет 10 и более рабочих дней».

Направленное истцом уведомление о расторжении договора аренды и возврате оборудования от 23.04.2019 г. (исх. № 23-04/2019) оставлено ответчиком без ответа (почтовое отправление прибыло в место вручения 29.04.2019 г.).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.12. Договора, при несвоевременной оплате или неоплате Арендатором выставленных счетов, либо при нарушении сроков оплаты, предусмотренных пп. 3.1., 3.3., 3.4., 3.7., 3.8. Договора, Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Истцом также было заявлено требования о взыскании неустойки в сумме 358 800 руб.

Согласно п.2.7. Договора риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества и подписания Сторонами Акта приема-передачи оборудования (Приложение № 1 к Договору.

Компенсационная стоимость арендованного оборудования в случае его гибели, определяется по соглашению Сторон и указывается в Спецификации.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному между Истцом (Покупатель) и ООО «Локус» (Продавец) договору купли-продажи МЕТ.05.17.01 от 25.05.2017 г. Истец приобрел, а Продавец продал Автоматическое устройство воздушного отопления PIRO-AIR 50 comfort (мощность 50 кВт) в количестве 6 штук на общую сумму 2 937 600 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета за период с декабря 2017 г. по апрель 2019 г. стоимость невозвращенного оборудования с учетом амортизационных отчислений составила 1 836 510 руб. 06 коп.

Таким образом, в связи с невозвратом арендованного оборудования, истец понес убытки в размере стоимости оборудования в сумме1 836 510 руб. 06 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки законно, доказано и подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании убытков, поскольку материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями арендатора и понесенными убытками арендодателя.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Тот факт, что истец понес расходы на представителя, подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № Ю01-04/19 от 22.04.2019г., приложение № 1 к Договору о предметном задании, платежным поручением № 332 от 24.04.2019 г. на сумму 150 000 руб.

Рассмотрев представленные доказательства, принимая во внимание удовлетворение иска, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), учитывая активную процессуальную позицию истца, суд посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а именно 150 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы касающийся того, что спорное оборудование находилось на строительной площадке по адресу: 

<

...> для целей выполнения работ на СМР., а помещения, в которых находились тепловые пушки, являлось строительной площадкой по Договору на СМР и контролировалась истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку во исполнение условий договора на СМР № RG-11-63105-ДПод-17 от 15.06.2017 г., строительная площадка была передана истцу 19.06.2017г., по акту приема-передачи от той же даты (т. 3 л.д. 48), а 11.01.2017 г. и 18.01.2018 г. возвращена ответчику, что также подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи.

Таким образом, с 18.01.2018 г., указанные в актах приема-передачи помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, находились в ведении ответчика и им же контролировались.

Кроме того, заявитель в жалобе утверждает о компенсации затрат истца на обогрев помещений, однако, работы, выполненные ответчиком по Договору КС-11-63105-ДПод-17 от 15.06.2017 г., предполагали, согласно п.2.1. указанного Договора выполнение работ в соответствии с рабочей документацией «Конструкции металлические», «Огнезащита металлоконструкций». 

Характер таких работ не предполагает дополнительного отопления, обогрева и т.п., более того, согласно Акту приема-передачи Стройплощадки от 19.06.2017 г., стройплощадка передана Генподрядчиком и принята подрядчиком и претензий к состоянию и обеспеченности стройплощадки подрядчик не имеет. Состояние систем электроснабжения, электроосвещения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, пожарной сигнализации находится в исправном состоянии в количестве, отраженном в приложении №1 к данному акту, видимых повреждений нет. Тоже самое касается и Договора КХЗ-10-63469-ДПод-17 от 02.08.2017 г.

Также, заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что ответчик попросил истца продлить действие договора на один месяц, до 11 апреля 2018 года, о чем написал соответствующее письмо, в котором указал считать договор аренды прекращенным с 11 апреля 2018 года.

В то же время, указания Общества на факт написания письма, никак не свидетельствует о том, что указанное ответчиком письмо направлялось истцу и им получалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, арендные отношения прекращаются возвратом арендуемого имущества по акту приема передачи, тогда как факт передачи истцу имущества, которое арендовал ответчик не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату, в связи с чем, следует считать, что аренда прекращена, суд не принимает во внимание, поскольку не направление счетов не свидетельствует об отсутствии факта пользования имуществом и основанием для освобождения от его оплаты.

Кроме того, судом учитывается, что согласно п. 3.11. Договора, в случае отсутствия возражений по поводу выставленных Арендодателем документов, Арендатор обязан подписать Акт и возвратить его Арендодателю в течение 3 календарных дней, или предоставить мотивированный отказ от их подписания. 

В случае не подписания Акта и/или не направления мотивированного отказа от его подписания в указанные сроки, Акт считается подписанным Арендатором без каких-либо претензий, а арендатор считается полностью исполнившим свои обязанности по предоставлению арендатору документов, указанных в п. 3.9. Договора, а также исполнившим обязательства по предоставлению в аренду оборудования/оказания услуг качественно и в полном объеме. 

Отказ арендатора от подписания Акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды и иных фактически оказанных услуг.

Также в апелляционной жалобе Общество указывает, что отреагировало на претензию письмом исх. № RG-71112-19 от 13.06.2019 г., в которой изложена позиция аналогичная жалобе, однако суд данное письмо не проанализировал.

С указанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия так же несоглашается, поскольку как уже было установлено выше и следует из текста самого письма исх. № RG-71112-19 от 13.06.2019 г. (т.2 л.д.109), оно направлено в ответ на письмо № 19/20 от 15.05.2019 г., которым в адрес ответчика с описью вложения повторно были направлены универсальные передаточные документы № 262 от 31.12.2017, № 2/3 от 31.01.2018, № 7/3 от 28.02.2018, № 14 от 31.03.2018. 

Досудебная же претензия, направленная ООО «ЭМПП» в адрес ООО «Радиус груп» имеет № 77/7 и датирована 14.05.2019 г. 

Так суд первой инстанции указал, что направленная 14.05.2019 г. (исх. №77/7), в адрес ответчика претензия с требованием о возврате арендованного имущества, оставлена ответчиком без ответа, направленный счет №115 от 14.05.2019 г. оставлен без оплаты, универсальный передаточный документ (УПД) №117.1 от 14.05.2019 г. не подписан и не возвращен в адрес истца, возражений и пояснений по поводу направленных документов не предъявлено (почтовое отправление прибыло в место вручения 21.05.2019 г.).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также отклоняются судебной коллегией, поскольку компенсационная стоимость арендованного оборудования в случае его гибели, определяется по соглашению Сторон и указывается в Спецификации. 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. 

Общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. 

В связи с невозвратом арендованного оборудования истец несет убытки в размере стоимости оборудования в сумме 1 836 510, 06 руб.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 г. по делу № А40-146626/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Е.Б. Алексеева  

                        

                                                                                                                      М.С. Кораблева