ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32854/2021

Дело № А40-3177/17

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021  

по делу № А40-3177/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, 

о замене взыскателя ООО «МОН ЭСТЕТИК» на ООО «Юрпрактика» по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по исполнительному листу серии №034329317 от 31.01.2020,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОН ЭСТЕТИК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом ООО "МОН ЭСТЕТИК", возбуждено производство по делу № А40-3177/17-88-9 «Б». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018, стр. 43. Определением от 02.11.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В материалы дела поступило заявление ООО «Юрпрактика» о процессуальной замене взыскателя ООО «МОН ЭСТЕТИК» на ООО «Юрпрактика» по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021г. удовлетворено заявление ООО «Юрпрактика» о процессуальной замене. Произведена замена взыскателя ООО «МОН ЭСТЕТИК»  на ООО «Юрпрактика» по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по исполнительному листу серии №034329317 от 31.01.2020.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г. о замене взыскателя ООО «МОН ЭСТЕТИК» на ООО «Юрпрактика» по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по исполнительному листу серии № 034329317 от 31.01.2020. Отказать ООО «Юрпрактика» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, по мнению апеллянта, замена взыскателя была произведена преждевременно, т.к. в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела могут быть добыты новые доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 22.07.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МОН ЭСТЕТИК» на сумму 11.602.979,60 рублей; взыскал с ФИО2 в пользу ООО «МОН ЭСТЕТИК» денежные средства в размере 11.602.979,60 рублей. 

Определением суда от 28.10.2019 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования ООО «МОН ЭСТЕТИК» выдан исполнительный лист на сумму в размере 11.189.615,45 рублей.

31.01.2020 ООО «МОН ЭСТЕТИК» выдан исполнительный лист серии ФС №034329317. 

31.08.2020 между ООО «МОН ЭСТЕТИК» и ООО «Юрпрактика» заключен договор уступки права требования по лоту №1, в соответствии с которым должник уступил ООО «Юрпрактика» право требования к ФИО2 в размере 11.189.615,45 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Договора в порядке, предусмотренном ст. 382 - 390 Гражданского кодекса РФ, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 11 189 615,45 рублей.

Обязанность по оплате приобретаемых прав требования ООО «Юрпрактика» выполнило, денежные средства в размере 155 202 рубля 00 копеек внесены Цессионарием на счет Цедента в полном объеме в следующем порядке

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.п. 1,2,4 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 поясняет, что в Арбитражным судом города Москвы не были рассмотрены все обстоятельства дела и указывает, что в связи с подачей ей 01 декабря 2020 г. заявления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 141, 144, 145 УПК РФ с просьбой провести проверку по факту неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО3 и иных лиц при банкротстве ООО «МОН ЭСТЕТИК».

Согласно ответу ГСУ СК России по г. Москве от 19.01.2021 г., в настоящее время в следственном управлении по Южному АО ГСУ СК России по г. Москве организована проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Процессуальное решение до настоящего времени не принято.

Заявленные апеллянтом й М.И. обстоятельства, которые, могут повлиять на результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не подтверждены какими-либо реальными фактами злоупотребления правом или нарушением закона со стороны конкурсного управляющего ФИО3 и иных лиц в деле банкротстве ООО «МОН ЭСТЕТИК».

Ссылка апеллянта на обстоятельства самого спора в рамках банкротства, которое не имеет отношения к рассматриваемому судом заявления ООО «Юрпрактика» о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах  выводу суда первой инстанции об обоснованности  заявление ООО «Юрпрактика» о процессуальной замене взыскателя ООО «МОН ЭСТЕТИК»  на ООО «Юрпрактика» по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности являются обоснованными.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-3177/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО4