Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4759/2018

город Псков

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Яковлева А. Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 197227, 

<

...>,  лит. А, пом. 181-Н)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 195112,  

<

...> д. * корп. *, кв. *, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройлиния Связь»

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр»

об обязании передать документы,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО3-представитель,

от ответчика: не явились,

третьи лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (далее общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее предприниматель) об обязании передать паспорт транспортного средства и самоходной машины буровой установки NAVIGATOR D24X40A VERMEER 2005 года выпуска с регистрационным знаком 60 ЕЕ 1596 в срок до 07.09.2018 согласно договору аренды с выкупом №1/04/2017 от 10.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройлиния Связь», общество с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр».

Представитель истца подержал исковые требования в полном объеме мо мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены. 

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражает в связи с исполнением обязательств по передаче документа, являющегося предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствии представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между обществом (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключен договор аренды с выкупом №1/04/2017 (далее договор), по которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и  пользование  арендатору с последующим выкупом, принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество – бывшую в использовании буровую установку NAVIGATOR D24X40A VERMEER 2005 года выпуска с регистрационным знаком 60 ЕЕ 1596 (далее буровая установка). Согласно пункту 2.1 договора, оборудование передается в аренду сроком на 4 месяца.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, по истечении срока аренды и уплаты выкупной стоимости оборудование переходит в собственность арендатора. Обязательства со стороны арендатора выполнены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, а именно: расписки о передаче денежных средств на сумму 1373000 руб. и платежные поручения на сумму 1090330 руб. (л.д. 16, 81-83), что не оспаривается ответчиком.

28.08.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой передачи паспорта транспортного средства в добровольном порядке, оставленного  последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены основания возникновения права собственности. В силу пункта 2 указанной нормы право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из названной нормы следует, что реализация арендатором права на внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество.

Поскольку вещные права на буровую установку не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае буровая установка перешла в собственность арендатора после внесения всех выкупных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Ответчик с требованиями истца не согласен, представил доказательства передачи документов, являющихся предметом настоящего спора – акта №1596 от 24.01.2019 о передаче паспорта самоходной машины и других видов техники (подлинник) и свидетельство о регистрации машины (л.д. 75-80).

Таким  образом, ответчик представил документы, подтверждающие передачу спорных документов истцу после принятия заявления  к производству и до вынесения судебного акта. Соответственно доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика несостоятельны, на дату вынесения судебного акта  оригинал паспорта самоходной машины получен обществом.

Поскольку нарушений, допущенных ответчиком не выявлено, требования по передаче документов  выполнены, то в иске следует отказать в полном объеме.

В части распределения судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» 6000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья:А. ФИО4