ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2019

Дело № А41-75469/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 18.12.2018 №34/163/2018-Дов,

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Нефтегазспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение от 17.01.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 27.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»

о взыскании задолженности, неустойки,    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (далее - истец, ООО «Нефтегазспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее - ответчик, ПАО «ЗиО-Подольск») о взыскании задолженности в размере 16 059 938,74 руб., неустойки в размере 463 626,10 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Нефтегазспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ПАО «ЗиО-Подольск» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ООО «Нефтегазспецстрой» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва, против кассационной жалобы возражал. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «ЗиО-Подольск» (заказчик) и ООО «Нефтегазспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.09.2014 № 142/704-14, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по замене ограждающих строительных конструкций стен и кровли цеха № 5 (пролеты № 1 - 2 КНА) ПАО «ЗиО – Подольск» с целью повышения теплотехнических характеристик в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Объем выполняемых работ по договору, сроки, а также требования к качеству установлены сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору) и смете (приложение № 2 к договору). 

В соответствии с пунктом 2.1 цена работ по указанному договору определена сметой № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 84 921 430,77 руб. 

В цену договора включены работы, необходимые для полного выполнения обязательств подрядчика, а также работы, не детализированные в настоящем договоре, но необходимые для качественного выполнения работ. Указанная цена включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика.

Условиями пункта 2.1 договора также предусмотрены случаи изменения указанной цены, в том числе и в случае выполнения работ не в полном объеме и с нарушением требований к качеству работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена, указанная в пункте 2.1 договора, подлежит снижению в случае уменьшения первоначально запланированных объемов работ (в том числе количества примененных материалов, оборудования, машин и механизмов и т.д.), которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, а также в соответствии с другими статьями настоящего договора.

Согласно разделу 8 технического задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1) срок выполнения работ составляет не более 140 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора цена договора, предусмотренная пунктом 2.1, оплачивается заказчиком поэтапно по факту выполнения подрядчиком работ по настоящему договору, включая устранение выявленных недостатков, при условии, что работы выполнены с надлежащим качеством и в согласованные сроки, установленные настоящим договором (или досрочно с согласия заказчика), на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), оригинала счета и счета-фактуры: 65% от стоимости работ по договору - поэтапно (ежемесячно) в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

До момента оформления соответствующего двустороннего акта сдачи-приемки (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) работы считаются невыполненными: 35% от стоимости работ по договору оплачиваются в течение 6 месяцев с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В соответствии с пунктом 7.3 договора приемка выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. 

Согласно пункту 7.7 договора датой приемки-сдачи соответствующих этапов работ по договору считается дата подписания заказчиком и подрядчиком двухстороннего акта сдачи-приемки работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за отчетный период в установленные сроки.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе проведенного анализа дебиторской задолженности в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Нефтегазспецстрой» выявлено нарушение в составлении форм КС-2 по договору, выразившееся во внесении в формы КС-2: № 7 от 16.04.2015, № 10 от 30.06.2015, № 11 от 30.07.2015, № 12 от 18.12.2015 отрицательных объемов работ и вычета данных сумм из стоимости фактически выполненных и принятых ответчиком работ.

Таким образом, по мнению истца, недополученные им денежные средства за фактически выполненные и принятые работы составили 11 053 141,57 руб. 

ПАО «ЗиО-Подольск» 03.11.2016 направило в адрес ООО «Нефтегазспецстрой» уведомление о расторжении спорного договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. Ответчик также указал, что работы выполнены на сумму 78 294 641,02 руб. Работы оплачены ответчиком на сумму 73 476 838,31 руб. 

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

По смыслу положений статей 702, 711, 720 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и представление результата выполненных работ заказчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно пункту 1 которого истец принял на себя обязательство выполнить дополнительный объем работ, предусмотренный локальным сметным расчетом № 3 на сумму 1 108 144,11 руб. в срок до 09.01.2015. Ответчик надлежащим образом исполнял обязательства, принятые на себя договором, в части надлежащей приемки выполненных истцом работ и их оплаты. Однако истец в ходе исполнения договора надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства в части соблюдения установленных техническим заданием требований к качеству работ. 

В ходе исполнения договора ответчиком при приемке результатов работ, неоднократно были выявлены замечания, в части: качества выполняемых строительно-монтажных работ, допущения повреждения имущества ответчика, о чем заказчиком выставлялись претензии о взыскании штрафных санкций и необходимости устранения выявленных замечаний. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления объема фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору сторонами не было заявлено (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сторонами предусмотрено определение точной стоимости договора только на основании фактического объема выполненных работ подрядчиком в течение действия настоящего договора.

Согласно акту (формы КС-2) и справки (формы КС-3) подрядчиком фактически выполнены строительно-монтажные работы общей стоимостью 78 292 641,02 руб., запланировано – 86 029 574,77 руб. Выполнение подрядчиком дополнительного объема работ на сумму 11 053 141,57 руб. истцом документально не подтверждено. 

Также суды установили, что наличие задолженности в размере 4 817 802,71 руб. опровергается направленным 25.03.2016 ПАО «ЗиО-Подольск» заявлением о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ по спорному договору на сумму 4 817 802,71 руб. считаются исполненными в полном объеме с 13.04.2016 - даты получения истцом данного заявления о зачете. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям спорного договора, а также подтверждают факт выполнения истцом работ, оплаченных ответчиком в полном объеме. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика спорной неустойки также не имеется. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

ООО «Нефтегазспецстрой» при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А41-75469/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Нефтегазспецстрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова 

 

                                                                                                          И.В. Чалбышева