/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2018 года

Дело №

А56-66493/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Никитенкова Д.А. (доверенность от 23.08.2018 № 05/ЗГДПКВ/535), от общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17 А» Апатриной Е.О. (доверенность от 10.08.2017),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17 А» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2018 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-66493/2017, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А», место нахождения: Ленинградская область, поселок Тельмана, Октябрьская улица, дом 1, помещение 3, ОГРН 1044701894775, ИНН 4716020904 (далее - Общество), о взыскании 3 379 901 руб. 98 коп. задолженности по договору от 05.07.2013 № 86.055.13-ПР о подключении объекта к тепловым сетям и 3 325 630 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 названного договора за период с 27.12.2014 по 25.08.2017.

Решением от 03.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что цена услуги, указанная в пункте 3.1 договора, является неправильной, поскольку объект заказчика расположен на территории Ленинградской области, а не на территории Санкт-Петербурга. Предприятие не осуществляло никаких мероприятий по созданию инженерно-технических сетей, поэтому плата за подключение не взимается.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия – доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 05.07.2013 заключили договор № 86.055.13-ПР о подключении объекта к тепловым сетям (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по подключению объекта капитального строительства заказчика к тепловым сетям, а именно: выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства, в том числе, определить условия подключения теплопотребляющих энергоустановок заказчика к тепловым сетям исполнителя (далее - Условия подключения), обеспечить техническую возможность такого подключения путем создания дополнительной тепловой мощности от источника тепловой энергии и (или) увеличения пропускной способности тепловых сетей и обеспечить возможность подачи тепловой энергии в точках (точке) подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям исполнителя в соответствии с Условиями подключения от 22.05.2013 № 22-05/14201-519 в пределах согласованного количества тепловой мощности 1,493551 Гкал/ч, а заказчик обязался выполнить Условия подключения, иные необходимые действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услугу.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора подключаемым объектом является жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Тосненский район, пос. Тельмана, участок 1/3 (микрорайон 5), ул. Квартальная, д. 2 (корпус 3).

Стоимость услуги определена в пункте 3.1 Договора и составила 11 085 434 руб. 23 коп., которая в соответствии с пунктом 3.2 Договора подлежала оплате в следующем порядке: 1 662 815 руб. 13 коп. в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора; 5 542 717 руб. 12 коп. в течение 60 календарных дней с даты заключения Договора; 3 879 901 руб. 98 коп. в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, от общего размера платы за подключение по договору, за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по Договору.

Во исполнение условий Договора стороны подписали акт о подключении от  11.12.2014 (том дела 1, лист 20).

В направленной Обществу претензии от 20.04.2017 № 77-18/14134 Предприятие, со ссылкой на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, просило погасить задолженность и уплатить начисленную неустойку. Указанная претензия получена Обществом 26.04.2017.

Поскольку Общество в добровольном порядке данную претензию не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

До принятия судебного акта Общество в отзыве на иск, ссылаясь на то, что по мере возможности выплатило большую часть задолженности (7 705 532 руб. 25 коп.) при цене договора 11 085 434 руб. 23 коп., просило применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить ее до 1 089 245 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, признав доказанными факт оказания услуг и наличие  задолженности в заявленном размере с учетом произведенных ответчиком оплат, удовлетворил иск. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с ценой услуги, указанной в пункте 3.1 Договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 названного Закона.

Правоотношения, связанные с подключением потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения регулируются Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее - Правила № 307).

Таким образом, договор о подключении к тепловым сетям имеет специальное правовое регулирование, содержащееся в Правилах № 307, которые являются специальными по отношениям к нормам, содержащимся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил № 307 подключение объекта к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении. По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 307 договор о подключении содержит условие о размере платы за подключение и о порядке и сроках внесения заявителем такой платы.

Как видно из материалов дела, в пункте 3.1 Договора стоимость услуги по подключению определена в размере 11 085 434 руб. 23 коп. Этот Договор Общество подписало без замечаний и возражений. Доказательств направления протокола разногласий истцу, как и доказательств того, что подключение спорного объекта не требовало осуществления истцом мероприятий, предусмотренных Договором, Общество не представило. Доказательств признания Договора в части установления платы за подключение недействительным, в материалах дела нет.

В материалах дела также отсутствуют и сведения об обращении ответчика  к органу государственного регулирования, установившему для истца тариф на подключение, за разъяснениями, касающимися правомерности взимания истцом платы за подключение объекта ответчика.

Материалами дела подтверждается, что Договор исполнен сторонами, подписан акт от 11.12.2014, в соответствии с которым Общество не имеет претензий к Предприятию в отношении оказанной им услуги по подключению объекта Общества.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик признавал, что стоимость услуги согласована сторонами именно в размере 11 085 434 руб. 23 коп. (том дела 1, лист 51). 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А56-66493/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17 А» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

В.К. Серова

 С.Ю. Щуринова