Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-68077/19-158-58319 июня 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125099, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 36/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС" (105077 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАРКОВАЯ 13-Я ДОМ 8/25 КВАРТИРА 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условия контракта №0348100085018000006-0250173-02 от 04.05.2018 года в размере 107 138 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 107 138 руб. 29 коп.

Дело в соответствии с определением суда от 25.03.2019 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 25.03.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

По результатам рассмотрения настоящего дела 20.05.2019 судом была принята резолютивная часть решения.

По электронной почте в материалы дела от сторон поступило ходатайства о составлении мотивированного решения.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по условиям государственного контракта №0348100085018000006-0250173-02 от 04.05.2018 на оказание услуг по ежедневной уборке офисных помещений ГУ – Московского РО Фонда социального страхования Российской Федерации.

Факт ненадлежащего оказания услуг, подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами: актами фиксации нарушения исполнения контракта от 03.10.2018, 04.10.2018, 05.10.2018, 08.10.2018, заключением по проведению экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения гражданско-правового договора от 31.10.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика условий контракта (п. 7.2 Технического задания), то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные контактом (п. 6.3.2) и начислил ответчику штраф размере 107 138 руб. 29 коп. согласно предоставлено в материалы дела расчета. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Признавая обоснованным требования истца, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела утверждение ответчика о том, что мотивированный отказ истца от приемки оказанных услуг за октябрь 2018 г. был направлен им 18.12.2018, поскольку в материалы дела истцом предоставлены первичные документы, подтверждающие факт ненадлежащего оказания услуг в октябре 2018. Иную оценку мог бы получить данный довод ответчика, в ситуации отсутствия в материалах дела доказательств, фиксирующих нарушение со стороны ответчика условий контракта, непосредственно в момент их оказания (октябрь 2018).

Не может суд разделить позицию ответчика в отношении предоставленного в материалы дела заключения, поскольку из его содержания усматривается, что должность лица, его составившего, а сам данный документ, по сути, лишь фиксирует общую совокупность допущенных со стороны ответчика нарушений. 

Суд отмечает, что из отзыва на исковое заявление не следует, что ответчик не согласен с содержанием, формой, отсутствие у его лица, подписавшего от его имени, предоставленные в материалы дела акты фиксации нарушения исполнения контракта. 

Признавая факт допущенных со стороны ответчика нарушений, суд также исходит из того, что по условиям заключенного между сторонами контракта (п. 4.1.6) следует, что исполнитель обязан устранить недостатки в оказании услуг по ежедневной уборке офисных помещений, выявленных заказчиком, в случае некачественного оказания услуг, в течение 4 часов. В то время, как при рассмотрении дела, судом установлено, что недостатки были устранены спустя несколько дней в отношении выявленных недостатков.

Не может суд согласиться и с возражениями ответчика в отношении произведенного истцом расчета штрафа, поскольку он полностью соответствует условиям заключенного между сторонами контракта, которые не предусматривает оказание услуг по этапам. В то время, как указанные возражения ответчика могли бы иметь значение при заявлении о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако, ответчиком подобного рода ходатайства заявлено не было,  в то время, как суд не вправе самостоятельно снизить подлежащую взысканию неустойку. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  штраф в размере 107 138 (сто семь тысяч сто тридцать восемь) руб. 29 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ КЛИНИНГ СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  4 214 (четыре тысячи двести четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья И. В. Худобко