ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-20172/2021

город Воронеж

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ботвинникова В.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 3693107 от 26.02.2022, удостоверения адвоката;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 36 АВ 3358063 от 10.05.2021, паспорт РФ;

от кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 о принятии обеспечительных мер по делу №А14-20172/2021 по исковому заявлению ФИО4, г.Воронеж, к ФИО2, д.Новоподклетное, Рамонский район, Воронежская область, ФИО6, с.Новая Усмань, Новоусманский район, Воронежская область, и ФИО7, г.Воронеж, третье лицо: кредитный потребительский кооператив граждан «Альтернатива», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 8 532 041,62 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива»,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО6 и ФИО7 (далее - ФИО2, ФИО6 и ФИО7, ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 8 532 041,62 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива» (далее - КПКГ «Альтернатива»).

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества: 

1) принадлежащего ФИО7: 

- Земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0113003:41, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, тер. н.с.т. «Сувенир», участок, 67, вид разрешенного использования: садоводство; 

- Земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0113003:33, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, тер. н.с.т. «Сувенир», участок, 59, вид разрешенного использования: садоводство; 

- Земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0113003:43, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, тер. н.с.т. «Сувенир», участок, 62, вид разрешенного использования: садоводство; 

- Земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0113003:30, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, СТ «Сувенир-2», участок, 48; 

- Жилого дома, площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер: 36:16:2601050:33, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2500 кв.м., кадастровый номер: 36:16:2601050:02, расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. 

2) принадлежащего ФИО2:

- Жилого дома, площадью 510 кв.м., кадастровый номер: 36:25:6700007:665, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- Земельного участка, площадью 1853+/-15 кв.м., кадастровый номер: 36:25:6700007:407, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; 

- Нежилого здания, площадью 1629,3 кв.м., (здание АБК и гостиницы на 50 мест), кадастровый номер: 36:25:1700001:36, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- Земельного участка, площадью 13240+/- 23 кв.м., кадастровый номер: 36:25:6945013:598, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для эксплуатации гостиницы; 

- Нежилого здания (здание котельной на 4 котла), площадью 279,7 кв.м. кадастровый номер: 36:25:1700001:35, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- Земельного участка, площадью 6942+/- 29 кв.м., кадастровый номер: 36:25:6945013:24, расположенного по адресу: Воронежская область. 

<

...>, вид разрешенного использования: для эксплуатации котельной; 

- Нежилого здания, площадью 1329,2 кв.м., (нежилое здание влит. ЗА, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А), кадастровый номер 36:34:0208079:4417, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- 2/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 351 1+/-21 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208079:159, расположенный по адресу: 

<

...>, участок 4. вид разрешенного использования: завод; 

- Земельного участка, площадью 5541+/-26 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0208079:159, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: завод. 

- Земельного участка, площадью 2090+/-16 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0208079:161, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: завод.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что заявленные меры необходимы для обеспечения возможности исполнения будущего судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о привлечении в солидарном порядке ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам КПКГ «Альтернатива», данные обеспечительные направлены на исполнимость судебного акта и связаны с предметом спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 заявление о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер, а также на недоказанность наличия реальной угрозы для истца невозможности исполнения судебного акта в будущем.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 против доводов жалобы возражал.

Судом рассмотрено ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН, а также разрешен вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к пояснениям ответчика от 23.03.2022: копии решения Воронежского областного суда, копии определения Воронежского областного суда об исправлении опечатки, копии отчета об оценке. Представитель ФИО4 возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Суд, заслушав мнение участников процесса, совещаясь на месте,  руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела копии решения и определения Воронежского областного суда, приложенные к пояснениям ответчика от 23.03.2022. В приобщении к материалам дела копии отчета об оценке  и выписок ЕГРН отказать. Отчет об оценке возвратить в судебном заседании нарочно представителю ФИО2 Иные документы вернуть ответчику по почте с сопроводительным письмом. Определение оглашено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу статьи 91 АПК РФ суд принимает обеспечительную меру в виде запрета ответчику совершать определенные действия. 

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в результате непринятия обеспечительных мер есть достаточные основания полагать, что ФИО2 и ФИО7 предпримут действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2022 по настоящему делу обеспечительные меры, принятые на основании обжалуемого судебного акта частично отменены, с учетом дополнительно представленных сведений о кадастровой стоимости принадлежащих ответчикам объектов недвижимости, а также принимая во внимание доводы ФИО2 о том, что все принадлежащее ему имущество приобретено в браке и является совместной собственностью супругов. Данным определением, суд исправил опечатку, допущенную судом в определении от 20.12.2021 по делу №А14-20172/2021 в части указания кадастрового номера земельного участка площадью 3511+/-21 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, участок 4, вид разрешенного использования: завод, указав правильный кадастровый номер этого участка 36:34:0208079:151. Заявление ФИО8 об отмене обеспечительных мер удовлетворил. Заявления ФИО7 и ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворил частично. Отменены обеспечительные меры, примененные определением суда от 20.12.2021 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении:

- жилого дома, площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер: 36:16:2601050:33, расположенного по адресу: 

<

...>;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2500 кв.м., кадастровый номер: 36:16:2601050:02, расположенный по адресу: 

<

...>;

- жилого дома, площадью 510 кв.м., кадастровый номер: 36:25:6700007:665, расположенного по адресу: 

<

...>;

- земельного участка, площадью 1853+/-15 кв.м., кадастровый номер: 36:25:6700007:407, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

- нежилого здания, площадью 1629,3 кв.м., (здание АБК и гостиницы на 50 мест), кадастровый номер: 36:25:1700001:36, расположенного по адресу: 

<

...>;

- земельного участка, площадью 13240+/- 23 кв.м., кадастровый номер: 36:25:6945013:598, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, -14- 

<

...>, вид разрешенного использования: для эксплуатации гостиницы;

- нежилого здания (здание котельной на 4 котла), площадью 279,7 кв.м. кадастровый номер: 36:25:1700001:35, расположенного по адресу: 

<

...>;

- земельного участка, площадью 6942+/- 29 кв.м., кадастровый номер: 36:25:6945013:24, расположенного по адресу: Воронежская область. 

<

...>, вид разрешенного использования: для эксплуатации котельной;

- 2/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3511+/-21 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208079:151, расположенный по адресу: 

<

...>, участок 4, вид разрешенного использования: завод;

- земельного участка, площадью 2090+/-16 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0208079:161, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: завод.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 о принятии обеспечительных мер по делу №А14-20172/2021, с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2022, является законным и обоснованным, сохраняемые обеспечительные меры являются разумными, обоснованными и соразмерными заявленным требованиям. Данные меры позволят сохранить существующее имущественное положение ответчиков и не допустят отчуждение своего имущества. При этом, суд учитывает, что данные меры не устанавливают запрет на использование имущества, а являются временной ограничительной мерой для осуществления регистрационных и иных действий, связанных с отчуждением.

Такие обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение состояния отношений (status quo) между сторонами, имеют своей целью обеспечение кредиторам должника возможности восстановления нарушенных прав, и непринятие данных обеспечительных мер сделает невозможным восстановление нарушенных прав кредиторов должника в случае удовлетворения требований.

Доводы ФИО2 о недоказанности наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта для истца в целях принятия обеспечительных мер являются несостоятельными, поскольку для принятия обеспечительных мер не требуется строгих доказательств действий должника, направленных на отчуждение, принадлежащего ему имущества, или доказательств приготовления к совершению такою рода действий: достаточным доказательством может являться недобросовестное поведение должника, в частности, отсутствие со стороны должника попыток добровольного возмещения задолженности. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховною суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу №А40-168999/2015).

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры не нарушают прав заявителя, поскольку не препятствуют использованию спорного имущества, а лишь накладывают запреты на переход прав в отношении него.

Принятые судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными и полностью отвечают балансу интересов сторон.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно, документально подтверждено, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Следует отметить, что ответчики не лишены права повторного обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, в силу статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В связи тем, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 о принятии обеспечительных мер по делу №А14-20172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                         В.В. Ботвинников