АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.03.2023 Дело № А40-123876/2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Каденковой Е.Г., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022,  

принятые в порядке упрощенного производства, 

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному  профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Московский  индустриальный колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 374 520 руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к государственному  бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы  «Московский индустриальный колледж» (далее - ГБПОУ МИК, ответчик) о  взыскании долга в размере 374 520 руб. Также, истцом заявлено о взыскании  расходов на юридическую помощь в размере 39 000 руб.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить в суд  первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.  

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 01.03.2023)  от ГБПОУ МИК поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик  против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить оспариваемые  судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв  приобщен судом к материалам дела.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные  жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи  284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284,  286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых  судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  

приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2021 между  истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 251-21/4  (далее – Договор) на оказание услуг по проведению обследования и разработке  проектной документации по перепланировке помещений, не затрагивающей  фасады здания на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, с твердой ценой в размере 344 520 руб. (пункты 2.1, 2.5), в срок с  03.09.2021 по 29.11.2021 (пункт 3.1, 1.3 технического задания).  

В соответствии с графиком оказания услуг (приложение № 1 к  техническому заданию), Договором предусмотрены следующие виды (этапы) работ  и срок их выполнения:  

- техническое заключение по обследованию объекта – с 01 по 10 рабочий  день с момента заключения Договора и получения от заказчика необходимой  документации;  

- разработка проектной документации по перепланировке помещений, не  затрагивающей фасады здания – с 11 по 21 рабочий день с момента завершения  первого этапа работ;  

- согласование и утверждение проектной документации по перепланировке  помещений, не затрагивающей фасады здания в органах БТИ – с 21 по 60 рабочий  день с момента завершения второго этапа работ.  

Сторонами в пунктах 5.1.1 и 5.4.1 Договора согласовано, как право  заказчика требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, так и  обязанность исполнителя своевременно и надлежащим образом оказать услуги в  соответствии с условиями Договора.  

Согласно пункту 9.2 Договора, размер обеспечения исполнения Договора  составляет 30 000 руб., срок действия данного обеспечения определен до 31.01.2022  включительно.  

В установленный Договором срок (29.11.2021) результаты работы истцом  не сданы, а следовательно, условия Договора не выполнены, услуги не оказаны.  

По результатам изучения представленного истцом 27.12.2021 неполного  комплекта отчетных документов ответчиком заявлен мотивированный отказ в их  

приемке, в связи с непредставлением технического заключения по обследованию  объекта.  

27.12.2021, в связи с нарушением сроков оказания услуг, заказчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (вступило в  законную силу 08.02.2022).  

30.12.2021 совместно с уведомлением исх. № 251/12-21 истцом передан  ответчику результат услуг в полном объеме Универсальный передаточный  документ был представлен первично 28.12.2021, повторно 07.02.2022.  

Ссылаясь на то, что техническое заключение было подготовлено  исполнителем и согласовано заказчиком, заказчик потребовал разработать  дополнительный раздел проектной документации, не предусмотренный Договором,  без изменения сроков оказания работ в сторону увеличения, тем не менее  проектная документация в пределах установленных Договором сроков была  полностью готова к третьему этапу, который не был выполнен по вине заказчика,  выявленные недостатки в результатах работах исполнителем полностью  устранены, истец обратился с настоящим иском в суд  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 711, 716, 719, 720, 753, 779, 781, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к  обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических  оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено  доказательств достижения предусмотренного Договором результата оказания услуг,  а также свидетельствующих о том, что выявленные в результате работ недостатки  являются устранимыми. Отсутствие вины в невыполнении обязательств по  Договору в полном объеме исполнителем также не доказано, правом,  предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, истец не воспользовался.  

Отказывая во взыскании гарантийного удержания, суды правомерно  исходили из преждевременности заявленного требования и частичного зачета  удержания в счет погашения неустойки и штрафных санкций, начисленных  заказчиком исполнителю за нарушение условий Договора.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы о неверно  установленных обстоятельствах по делу, ненадлежащей оценке доказательств  сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и направлены на  переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств,  что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Доводы заявителя жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства также признаются судом округа  несостоятельными. Упрощенный порядок рассмотрения дела не препятствует  реализации лицом, участвующим в деле, права на предоставление доказательств и  возражений, заявление ходатайств.  

Поскольку суд первой инстанции не установил применительно к  конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела наличие обстоятельств,  предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, то препятствия для рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства отсутствовали.  

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица,  участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в  ином порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

Представленные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства суд  признал достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий,  которые могут быть реализованы только по общим правилам искового  производства, судом не установлена.  

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей  288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых  судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40123876/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему  обжалованию не подлежит.  

Судья Е.Г. Каденкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:29:00

 Кому выдана Каденкова Елена Геннадьевна