СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-4375/2024-АКу

г. Пермь

22 августа 2024 года

Дело № А60-3232/2024  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в  деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества  «Группа Ренессанс Страхование»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 апреля 2024 года  

по делу № А60-3232/2024, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО1  

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам  страхования,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  Екатеринбург» (далее - истец, ООО «СК Екатеринбург») обратилось в  арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа  Ренессанс Страхование» (далее - ответчик, ПАО «Группа Ренессанс  Страхование») с требованиями о взыскании 22 843,37 руб. недоплаченного  страхового возмещения, 137 306,68 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.12.2023, а также взыскании неустойки в размере  одного процента, начисленной с 26.12.2023 до дня фактического исполнения  обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 13 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя, 325 руб. - почтовых  расходов, 4 500 руб. - стоимость расходов по оплате услуг эксперта, 5 805 руб.  - расходов по уплате госпошлины.  

Код доступа к материалам дела: 

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в  порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 28  марта 2024 года, мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года),  исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Группа Ренессанс  Страхование» в пользу ООО «СК Екатеринбург» взыскано 22 843,37 руб. –  ущерб, 13 730,67 руб. – пени, начисленные с 01.11.2021 по 25.12.2023 с  продолжением начисления с 26.12.2023 за каждый день просрочки по день  фактического исполнения обязательств из расчета одного процента от  взысканной суммы задолженности, но не более 400 000 руб., 4 500 руб. –  расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 5 805 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере  10000 руб., 325 руб. – почтовые расходы. В удовлетворении исковых  требований и судебных расходов в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом  необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства. 11.10.2021 ответчиком было  получено суброгационное требование в электронном виде на почтовый ящик   info@renins.com, при этом, указанный почтовый ящик не предназначен для  отправки заявлений для выплаты страхового возмещения. Полный пакет  документов не был продублирован истцом в адрес ответчика в бумажном виде.  В суд сторонами представлены два независимых экспертных заключения, в  которых присутствует разница по стоимости восстановительного ремонта,  таким образом, имеется необходимость исследования представленных  доказательств. Ответчик считает злоупотреблением со стороны истца  исчисление взыскания неустойки по день фактического исполнения  обязательств. Истец обратился в суд в конце января 2024 года, в то время как  выплату возмещения получил 28.10.2021. Ответчик считает, что сумма  неустойки может быть ограничена судом размером основного требования, так  как иное приведет к обогащению юридического лица за счет ответчика.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы  жалобы находит несостоятельными.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  Код доступа к материалам дела:  

производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как установлено судом из материалов дела, 30.07.2021 по адресу  

<

...>/А произошло ДТП с  участием автомобилей Тойота Спринтер г/н 

<

***> под управлением  водителем собственником ФИО1, и SKODA  KODIAQ г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3).  

В результате указанного ДТП автомобилю SKODA KODIAQ г/н  

<

***> были причинены механические повреждения, что зафиксировано в  материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте  осмотра.  

Поскольку транспортное средство SKODA KODIAQ г/н 

<

***> было  застраховано в ООО «СК Екатеринбург» по договору страхования от 24.04.2021  КНТ № 509911, собственник пострадавшего автомобиля обратился в ООО «СК  Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.  

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 40 326,73 руб. путем  перечисления на счет ремонтной организации ООО «Концепт Кар Тагил».  

Гражданская ответственность ФИО1 была  застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО 5061767793.  

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована  в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ААС  5062679568.  

11.10.2021 истцом на электронный адрес ПАО «Группа Ренессанс  Страхование» (электронная почта info@renins.com) было направлено  суброгационное требование (заявление) (исх. № 00999/21НТ-01/2021) с пакетом  документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в  досудебном порядке.  

Суброгационное требование (заявление) с комплектом документов  принято ответчиком – 11.10.2021, замечаний по комплекту документов в 3- дневный срок, установленный п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002  года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО), не заявлялось.  

28.10.2021 выплата страхового возмещения произведена частично в  размере 23 556,75 руб., уведомлений о назначении и проведении независимой  экспертизы не направлялось, с результатами каких-либо расчетов потерпевший  не был ознакомлен, не представлен расчет (калькуляция), отсутствует  экспертное заключение, отказ в выплате не направлен.  

В связи с чем, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным  Код доступа к материалам дела:  

п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился в экспертную организацию ИП  ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта ТС.  

Согласно экспертному заключению № 358/021, выполненному ИП  ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с  учетом износа составила 46 403,13 руб. Стоимость услуг по проведению  независимой технической экспертизы составила 4 500 руб.  

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 21.12.2021 истец  направил в адрес ответчика претензионное уведомление с требованиями  произвести страховую выплату в сумме 22 846,37 руб. (46 403,13 - 23 556,76),  возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в  сумме 4 500 руб., уплатить начисленную неустойку.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,  рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции  было неправомерно отказано в рассмотрении настоящего дела по общим  правилам искового производства, поскольку ссылался на необходимость  выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в том числе факта  наступления страхового случая и размера возмещения, для чего при  необходимости стороны могут ходатайствовать о назначении экспертизы.  

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

В ст. 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в  порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических  лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести  пятьдесят тысяч рублей.  

На основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ суд в определении о принятии  искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства не требуется, подготовка дела к судебному  разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о  вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен  по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  Код доступа к материалам дела:  

ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в  порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного  правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить  дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует  реализации сторон представлять доказательства в обоснование своей позиции.  

В данном случае суду первой инстанции доказательств, подтверждающих  необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования  дополнительных доказательств, ответчиком не представлено, ходатайство о  назначении по делу экспертизы в установленном процессуальным  законодательством порядке не было заявлено.  

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ,  отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело  по правилам упрощенного производства (ст. 227, 228 АПК РФ).  

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к  перечню, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, согласие сторон на  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии  указанных обстоятельств не требуется.  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании  договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой  организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем  лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь,  здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность  перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц  (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения  договоров в соответствии с правилами настоящей главы.  

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).  

Код доступа к материалам дела: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования  (суброгация).  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу  потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую  ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение  убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона  соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в  соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об  ОСАГО).  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  08.11.2022 N 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая  права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты  неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному  осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1  статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4  пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).  

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая,  имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии  с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования  осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с  соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между  потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

При таких обстоятельствах страховая организация, выплатившая  страховое возмещение по договору имущественного страхования  потерпевшему, имеет право на обращение с суброгационным требованием к  страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.  

Поскольку общество "СК Екатеринбург" выплатило потерпевшему  страховое возмещение по договору имущественного страхования стоимость  восстановительного ремонта поврежденного ТС, соответственно, к нему в  порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового  Код доступа к материалам дела:  

возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».  

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение размера ущерба  представлено экспертное заключение № 358/021 от 15.11.2021, выполненное  ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  поврежденного ТС, с учетом износа, составляет 46 403,13 руб.  

Ответчик представил экспертное заключение ООО «Межрегиональный  Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 12.10.2021 № 1441361, согласно  которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, определена  в размере 23 556,60 рублей и произвел выплату страхового возмещения  28.10.2021 в указанной сумме.  

С учетом заявленных требований истец просил суд взыскать разницу  между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС,  определенной экспертным заключением № 358/021 от 15.11.2021, с учетом  износа, в размере 46 403,13 руб. и выплатой ответчиком страхового возмещения  в размере 23 556,60 руб., что составило 22 843 руб. 37 коп.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие  доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции  пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в  размере 22 843 руб. 37 коп. является обоснованным.  

Между тем, судом первой инстанции не учтены положения пункта 1  статьи 965 ГК РФ, в соответствии с которым, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования.  

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 57 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами  законодательства о добровольном страховании имущества» в соответствии с  которыми, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.  Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к  лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК  РФ).  

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику  в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы,  которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и  пункт 1 статьи 965 ГК РФ).  

Если права страхователя (выгодоприобретателя) перешли к страховщику  в части, они не могут быть использованы им в ущерб страхователю  (выгодоприобретателю) (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).  

Код доступа к материалам дела: 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в  соответствии с договором страхования выплачено страховое возмещение в  сумме 40 326,73 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта и  перечисления денег на счет ремонтной организации счет ООО «Концепт Кар  Тагил».  

Таким образом, к ООО «СК Екатеринбург» в порядке суброгации  перешло право требования только в части выплаченной суммы страхового  возмещения – в размере 40 326,73 руб.  

При этом стоимость работ по ремонту автомобиля, фактически  оплаченная организации, осуществившей ремонт (40 326,73 руб.), не  превышает установленную экспертным заключением № 358/021 от 15.11.2021  стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа  (46 403,13 руб.).  

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница  между стоимостью работ по ремонту автомобиля ООО «Концепт Кар Тагил» в  размере 40 326,73 руб. и выплатой страхового возмещения в порядке  суброгации в размере 23 556,75 руб., которая составляет 16 769,98 руб.  

В остальной части требования истца не обоснованы и удовлетворению не  подлежат.  

Вопреки доводам жалобы представление сторонами в суд двух  независимых экспертных заключений, в которых присутствует разница по  стоимости восстановительного ремонта, не препятствовало рассмотрению  судом дела в порядке упрощенного производства.  

Судом первой инстанции дана оценка представленного в материалы дела  ответчиком заключения эксперта и установлено, что фактически исследование  проведено на основании акта осмотра транспортного средства от 20.09.2021,  извещения о ДТП, иные документы в качестве приложений к экспертному  заключению не представлены, доказательства обратного отсутствуют. При  проведении исследования экспертом не учтен расчет комплектующих изделий,  в части указания износа по каждой детали, дана просто сумма, не оценен заказ  – наряд № 3КСЦ21-004636 от 06.08.2021, акт выполненных работ № 3КСЦ21- 004636 от 21.09.2021, то есть те документы, которые были основанием для  выплаты.  

При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято в качестве  доказательства по делу на основании ст. 64 АПК РФ в подтверждение  стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение № 358/021 от  15.11.2021, выполненное ИП ФИО4, выводы которого ответчиком по  существу не оспорены.  

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком  в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным  заключением № 358/021 от 15.11.2021.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении  Код доступа к материалам дела:  

судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость  независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы  (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком  обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или)  организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный  пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие  убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового  возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое  возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК  РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку расходы истца  на проведение независимой экспертизы вызваны ненадлежащим исполнением  страховщиком своих обязательств, материалами дела подтвержден факт  несения истцом расходов по оплате стоимости независимой технической  экспертизы, установлена причинно-следственная связь между действиями ПАО  «Группа Ренессанс Страхование» и понесенными ООО «СК Екатеринбург»  расходами, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение  экспертизы в сумме 4 500 руб. правомерно удовлетворены судом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме  137 306,68 руб., начисленной за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 25.12.2023 с продолжением начисления на день фактического  исполнения обязательств в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,  предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении  убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы  поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на  ремонт транспортного средства с указанием станции технического  обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и  которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного  транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховом возмещении.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока  Код доступа к материалам дела:  

выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку  (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с  настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017   № 58, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты  исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения  страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору включительно.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенной ответчиком  просрочки выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с  ответчика неустойки суд апелляционной инстанции считает обоснованным.  

Таким образом, 20-й день, установленный Законом для осуществления  компенсационной выплаты, истекает 31.10.2021.  

В соответствии с вышеизложенным, истцом произведен расчет неустойки  (22 846,37 руб.*1%)*601 дн. с 01.11.2021 по 25.12.2023 (с учетом моратория с  01.04.2022 по 01.10.2022) и составил 137 306,68 руб.  

Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения в части  суммы 6 076,40 руб. признано судом необоснованным по вышеприведенным  основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести  перерасчет неустойки исходя из суммы 16 769,98 руб.  

Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с 01.11.2021 по  25.12.2023 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет  100 787,58 руб. из расчета: 16 769,98*1%*601 дней.  

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки  составляет 100 787,58 руб.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено  ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7)  разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  Код доступа к материалам дела:  

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения. Критериями для установления  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во  Код доступа к материалам дела:  

внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, сумму  долга, в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом частичного  удовлетворения требований суд апелляционной инстанции считает, возможным  снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 10 078,76 руб., которая  и подлежит взысканию. Оснований для дальнейшего снижения размера  неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки  подлежат частичному удовлетворению - в размере 10 078,76 руб. с  продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения  обязательств на сумму долга в соответствии с разъяснениями, приведенными в  п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки  или финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду  причиненного вреда, установленный ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002   № 40-ФЗ, то есть, эта сумма ограничена 400 000 руб. В связи с чем, открытые  пени подлежат взысканию в сумме не больше 400 000 руб.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению в части – о взыскании ущерба в сумме 16 769 руб. 98 коп., о  взыскании пени в сумме 10 078 руб. 75 коп., начисленные с 01.11.2021 г. по  25.12.2023 г., с продолжением начисления с 26.12.2023 г., за каждый день  просрочки, по день фактического исполнения обязательств, из расчета одного  процента от взысканной суммы задолженности, но не более 400 000 руб.  

Доводы ответчика относительно того, что на стороне истца имеет  злоупотребление правом, поскольку иск подан спустя значительное время,  также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно  отклонен, поскольку материалами дела наличие у общества умысла на заведомо  недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели  причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не  подтверждается. Более того, ответчик, производя выплату мог своевременно  направить заключение, которые не было им направлено, что явилось  следствием настоящего иска.  

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по  настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы  на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., включая расходы на оплату  услуг представителя 9000 руб. и расходы по досудебному урегулированию 4000  руб., не соответствует критерию разумности и подлежат частичному  удовлетворению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб.  

Код доступа к материалам дела: 

Каких-либо доводов относительно правильности взыскания судебных  расходов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение в  данной части не пересматривается судом апелляционной инстанции (часть 5  статьи 268 АПК РФ).  

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  (на 73,13% от заявленных исковых требований), принимая во внимание  положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных  издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате  услуг представителя в сумме 7 413 руб., почтовые расходы - в сумме 240,92  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску - в сумме  4 303 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе - в сумме 2 224 руб. применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового  кодекса Российской Федерации и пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

По вышеприведенным в настоящем постановлении мотивам обжалуемое  решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению как  принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  и неправильном применение норм материального права (часть 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А603232/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей  редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс  Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 769 руб. 98 коп. – ущерб, 10 078 руб. 75  коп. – пени, начисленные с 01.11.2021 г. по 25.12.2023 г., с продолжением  начисления с 26.12.2023 г., за каждый день просрочки, по день фактического  исполнения обязательств, из расчета одного процента от взысканной суммы  задолженности, но не более 400 000 руб., 4 500 руб. – расходы по оплате услуг  эксперта, а также 4 303 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 7  413 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере, 240 руб. 92 коп. –  почтовые расходы.  

В удовлетворении исковых требований и судебных расходов в остальной  части отказать».  

Код доступа к материалам дела: 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс  Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 224 (две тысячи  двести двадцать четыре) рубля.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Е.М. Трефилова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 03.05.2024 7:28:45

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна