ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86995/17

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Ступинская Ивушка» – ФИО2 представитель по доверенности от 01 июня 2017 года,

от ответчика Администрации Ступинского муниципального района Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 27 декабря 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Общества с ограниченной ответственностью «Ступинская Ивушка» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу № А41-86995/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ступинская Ивушка» к Администрации Ступинского муниципального района Московской области об обязании зарегистрировать переход права собственности по договору купли – продажи, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ступинская Ивушка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее – ответчик) в котором просил зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного ООО «Ступинская Ивушка» и Администрацией Ступинского муниципального района Московской области, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года суд обязал зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО «Ступинская Ивушка»; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал (л.д. 135-137).

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Ступинская Ивушка» в рамках дела № А41-51856/12 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения общей площадью 485 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, об обязании совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 485 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ «Оценочной деятельности в РФ», о принятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двух недельный срок с даты принятия отчета о его оценки и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по делу № А41-51856/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу № А41-69303/2015 суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области заключить с ООО «Ступинская Ивушка» договор купли-продажи нежилого помещения площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на условиях протокола разногласий.

Во исполнение указанных судебных актов, 01 августа 2016 года между Администрацией Ступинского муниципального района Московской области (продавец) и ООО «Ступинская Ивушка» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. II, III. (л.д. 10-15).

В связи с уклонением ответчика в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, истец обратился  в суд с рассматриваемым иском.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Г ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является одним из условий для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи муниципального имущества.

Законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество вытекают из судебных актов по делам №№ А41-51856/12, А41-69303/15 вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации прав обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ, абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации прав, разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и установив факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что администрация была не уведомлена о месте и времени осуществления государственной регистрации договора отклоняется судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела письмами от 04 октября 2016 года и от 08 ноября 2017 года.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушении судом первой инстанции пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная и противоречащая материалам дела.

Ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации указанных писем не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом представитель общества пояснил, что оригиналы вышеуказанных писем обозревались в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

   В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя общество ссылается на платежное поручение от 12 июля 2017 года № 457 которым истец перечислил ООО «АГАТ-СТ» денежные средства в размере 100 000 руб., где в основании платежа указано «оплата за оказание юридических услуг по договору                      № 01.05.17. (аванс) по счету № 05/07/17 от 05 июля 2017 года» (л.д. 115).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05 декабря  2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал истец, договор на оказание юридических услуг был заключен с ООО «АГАТ-СТ».

В нарушение статьи 65 АПК РФ договор на оказание юридических услуг, акт оказания юридических услуг в материалы дела не представлены.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что иск и апелляционная жалоба от имени ООО «Ступинская Ивушка» подписаны представителем ФИО2, действующей по доверенности от 01 июня 2017 года, выданной директором ООО «Ступинская Ивушка» ФИО4 (л.д. 9).

Однако судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений или гражданско-правовых отношений между ООО «АГАТ-СТ» и ФИО2, подписавшей заявление и апелляционную жалобу от имени истца.

Трудовой (гражданско-правовой) договор, копия трудовой книжки ФИО2, которые бы подтверждали, что указанное лицо является работником ООО «АГАТ-СТ», в материалы дела не представлены.

Исходя из перечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем факта оказания юридических услуг именно ООО «АГАТ-СТ» (его работником), а также, что судебные расходы понесены в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу № А41-86995/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 С.А. Коновалов