РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26242/24-75-199

г. Москва

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС» (140090, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО1, ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 15Б, ПОМЕЩ. 300, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2020, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2020)

о взыскании пени за период с 11.02.2023 по 15.01.2024 в размере 111 380 руб. 54 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14 мая 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС» (далее – Истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании пени за период с 11.02.2023 по 15.01.2024 в размере 111 380 руб. 54 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом при рассмотрении дела установлено, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Дзержинский р-н, Угрешская ул., 26В, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД, также данный факт подтверждается выпиской из сведений государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru.

Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение с КН 50:64:0000000:16973, площадью 1 277,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Дзержинский р-н, Угрешская ул., 26В, что подтверждается Выпиской ЕГРН и актом приема-передачи недвижимого имущества к Договору купли-продажи недвижимости от 31.05.2022.

Согласно вопросу № 6 протокола № 1/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 06.04.2022 принято решение об утверждении платы за содержание жилого/нежилого помещения в размере, установленном органом местного самоуправления на соответствующий год (т.1, л.д. 46-48).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в домах со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом установлен решением Совета депутатов городского округа Дзержинский от 16 февраля 2022 года № 2/3 «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для собственников помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, на территории муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» и составляет 34,32 руб. за 1 кв.м.

Площадь нежилого помещения 1277,50 кв.м., размер платы за содержание и ремонт общего имущества в месяц составляет 1227,50 кв.м.*тариф 34,32 руб. на 1 кв.м. и составляет 43 843 руб. 80 коп.

В плату за содержание жилого помещения дополнительно включаются: плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом нормативов утвержденных распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22 мая 2017 года № 63-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области».

Тарифы на электроэнергию для населения и потребителей, приравненных к населению, на территории Московской области на 2023 г. утвержден распоряжением Комитета по ценам и тарифам Распоряжением Мособлкомцен от 20.11.2022 № 213-Р «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на период с 01.12.2022 по 31.12.2023».

Истец пояснил, что на момент обращения с иском, у ответчика за период январь 2023г. по декабрь 2023г. образовалось задолженность за коммунальные услуги электроэнергии ОДН и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 1 298 288 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению платы за коммунальные услуги электроэнергии ОДН и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД не исполнены ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика пени за период 11.02.2023 по 15.01.2024 в размере 111 380 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчик предоставил доказательства оплаты задолженности за период январь 2023г. по декабрь 2023г. Оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд (т.1, л.д. 93-126).

В связи с тем, что ответчиком задолженность погашена после подачи настоящего иска, истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени за период 11.02.2023 по 15.01.2024 в размере 111 380 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени а размере одной трехсотой ставки рефинансирование Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установление срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы просрочки.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.

Уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы.

Согласно п. 5.1. Договора № 26В/44 управления многоквартирным домом №26в ул.Угрешская, г.о. Дзержинский от 06.04.2022 (т.1, л.д. 34-45) собственник и иные пользователи ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, вносят плату за услуги (работы), выполняемые Управляющей организацией в МКД, в соответствии с выставленным платежным документом через расчетно-кассовый центр (РНК) Управляющей организации.

В соответствии с п. 6.5. Договора № 26В/44 управления многоквартирным домом №26в ул.Угрешская, г.о. Дзержинский от 06.04.2022 размер пени указывается в счете, ежемесячно выставляемом Управляющей организацией, и подлежит уплате собственником одновременно с оплатой услуг в соответствии с разделом 5 Договора.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет пени (т.1, л.д. 31) из которого следует, что ежемесячные начисления истцом задолженности составляли 108 190 руб. 72 коп. за период с января 2023 года по декабрь 2023 года.

Аналогичные ежемесячные начисления истцом задолженности в сумме 108 190 руб. 72 коп. отражены в односторонне подписанном акте сверки взаимных расчетов за 2023 год (т.1, л.д. 92).

Таким образом, Истцом осуществлялись начисления пени за период 11.02.2023 по 15.01.2024 на ежемесячные начисления задолженности в размере 108 190 руб. 72 коп.

Исследовав и оценив расчет пени, выполненный истцом (т.1, л.д. 31), односторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за 2023 год (т.1, л.д. 92), счета на оплату за период с января 2023 года по декабрь 2023 года и платежные документы об оплате задолженности, предоставленные ответчиком (т.1, л.д. 93-126), суд приходит к выводу, что ежемесячные начисления задолженности, отраженные в счетах на оплату и акте сверки взаимных расчетов, а также в расчете пени, не являются тождественными.

Так, счет № 81 от 31.01.2023 выставлен истцом на сумму 108 968 руб. 55 коп., оплачен ответчиком на сумму 108 968 руб. 55 коп. платежным поручением № 35 от 29.02.2024, однако, за январь 2023 начислено 108 190 руб. 72 коп. согласно расчета истца.

Счет № 140 от 28.02.2023 выставлен истцом на сумму 108 968 руб. 55 коп., оплачен ответчиком на сумму 108 968 руб. 55 коп. платежным поручением № 36 от 29.02.2024, однако, за февраль 2023 начислено 108 190 руб. 72 коп. согласно расчета истца.

Счет № 294 от 31.03.2023 выставлен истцом на сумму 107 454 руб. 51 коп., оплачен ответчиком на сумму 107 454 руб. 51 коп. платежным поручением № 37 от 29.02.2024, однако, за март 2023 начислено 108 190 руб. 72 коп. согласно расчета истца.

Счет № 394 от 30.04.2023 выставлен истцом на сумму 107 454 руб. 51 коп., оплачен ответчиком на сумму 107 454 руб. 51 коп. платежным поручением № 39 от 01.03.2024, однако, за апрель 2023 начислено 108 190 руб. 72 коп. согласно расчета истца.

Счет № 507 от 31.05.2023 выставлен истцом на сумму 107 454 руб. 51 коп., оплачен ответчиком на сумму 107 454 руб. 51 коп. платежным поручением № 40 от 01.03.2024, однако, за май 2023 начислено 108 190 руб. 72 коп. согласно расчета истца.

Счет № 624 от 30.06.2023 выставлен истцом на сумму 107 454 руб. 51 коп., оплачен ответчиком на сумму 107 454 руб. 51 коп. платежным поручением № 41 от 01.03.2024, однако, за июнь 2023 начислено 108 190 руб. 72 коп. согласно расчета истца.

Счет № 692 от 31.07.2023 выставлен истцом на сумму 107 454 руб. 51 коп., оплачен ответчиком на сумму 107 454 руб. 51 коп. платежным поручением № 42 от 01.03.2024, однако, за июль 2023 начислено 108 190,72 руб. согласно расчета истца.

Счет № 852 от 31.08.2023 выставлен истцом на сумму 107 454 руб. 51 коп., оплачен ответчиком на сумму 107 454 руб. 51 коп. чеком по операции от 10.03.2024, однако, за август 2023 начислено 108 190,72 руб. согласно расчета истца.

Счет № 949 от 30.09.2023 выставлен истцом на сумму 107 454 руб. 51 коп., оплачен ответчиком на сумму 107 454 руб. 51 коп. чеком по операции от 10.03.2024, однако, за сентябрь 2023 начислено 108 190 руб. 72 коп. согласно расчета истца.

Счет № 1063 от 31.10.2023 выставлен истцом на сумму 107 454 руб. 51 коп., оплачен ответчиком на сумму 107 454 руб. 51 коп. чеком по операции от 10.03.2024, однако, за октябрь 2023 начислено 108 190 руб. 72 коп. согласно расчета истца.

Счет № 692 от 30.11.2023 выставлен истцом на сумму 107 454 руб. 51 коп., оплачен ответчиком на сумму 107 454 руб. 51 коп. чеком по операции от 10.03.2024, однако, за ноябрь 2023 начислено 108 190 руб. 72 коп. согласно расчета истца.

Счет № 1271 от 31.12.2023 выставлен истцом на сумму 107 454 руб. 51 коп., оплачен ответчиком на сумму 107 454 руб. 51 коп. чеком по операции от 10.03.2024, однако, за декабрь 2023 начислено 108 190 руб. 72 коп. согласно расчета истца.

Согласно платежных документов ответчика сумма оплаченной задолженности по вышеуказанным счетам составила – 1 292 482 руб. 20 коп., а согласно расчета задолженности, выполненного истцом, начислено – 1 298 288 руб. 64 коп.

Дополнительно истцом выставлены следующие счета:

Счет № 886 от 31.08.2023 на сумму 2 281 руб. 67 коп., оплачен ответчиком на сумму 2 281 руб. 67 коп. чеком по операции от 10.03.2024.

Счет № 950 от 30.09.2023 на сумму 285 руб. 21 коп., оплачен ответчиком на сумму 285 руб. 21 коп. чеком по операции от 10.03.2024.

Счет № 1064 от 31.10.2023 на сумму 285 руб. 21 коп., оплачен ответчиком на сумму 285 руб. 21 коп. чеком по операции от 10.03.2024.

Счет № 1147 от 30.11.2023 на сумму 285 руб. 21 коп., оплачен ответчиком на сумму 285 руб. 21 коп. чеком по операции от 10.03.2024.

Счет № 1272 от 31.12.2023 на сумму 285 руб. 21 коп., оплачен ответчиком на сумму 285 руб. 21 коп. чеком по операции от 10.03.2024.

Согласно платежных документов ответчика сумма оплаченной задолженности по вышеуказанным (дополнительным) счетам составила – 3 422 руб. 51 коп.

В совокупности всех счетов разница составила – 2 383 руб. 93 коп. в пользу истца (1 298 288,64 – 1 292 482,20 + 3 422,51).

В ходе рассмотрения дела ответчик дополнительно оплатил задолженность в сумме 10 000 руб. платежным поручением № 59 от 09.04.2024 с назначением платежа «оплата по счету № 1271 от 31.12.2023».

Ответчик пояснил, что истцом за спорный период не выставлялись счета на оплату, счета на оплату им получены самостоятельно в Управляющей компании.

Истец пояснил, что счета на оплату № 624 от 30.06.2023, № 507 от 31.05.2023, № 394 от 30.04.2023, № 294 от 31.03.2023 направлялись в адрес ответчика 19.06.2023 посредством почтового отправления, что подтверждается почтовой описью вложения в ценное письмо (идентификатор 12505784217866).

Суд критически относится к предоставленной истцом копии почтовой описи вложения в ценное письмо от 19.06.2023 и не принимает указанный документ в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанный в описи счет на оплату № 624 содержит дату 30.06.2023, тогда как штемпель Почты России содержит оттиск с датой – 19.06.2023.

Также суд отмечает, что суммы указанные в счетах на оплату № 507 от 31.05.2023, № 394 от 30.04.2023, № 294 от 31.03.2023 не являются тождественными суммам указанным в односторонне подписанном акте сверки взаимных расчетов за 2023 год (т.1, л.д. 92) и расчете пени (т.1, л.д. 31). Кроме того, в нарушение п. 6.5. Договора № 26В/44 управления многоквартирным домом №26в ул.Угрешская, г.о. Дзержинский от 06.04.2022 истцом в счетах не указан размер пени.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств направления ответчику оформленных требований и счетов с указанием конкретных денежных сумм для оплаты, указанный истцом период начисления пени документально не подтвержден, тогда положения ст. 155 ЖК РФ обязанность по оплате связывают с получением данных документов, а в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 № 305-ЭС20-3998 по делу № А40-289027/2018.

Распределяя судебные расходы, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 097 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2024 № 42 (т. 1, л.д. 20).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) также разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца (абзац первый пункта 25); при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

По смыслу приведенных разъяснений в совокупности, в случае прекращения производства по делу судебные издержки остаются на истце, а на ответчика относятся только в том случае, если основанием для прекращения производства по делу послужил отказ истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Добровольная уплата должником суммы задолженности после предъявления заявления в суд и принятия его к производству не влечет возложения бремени несения судебных расходов на заявителя.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с добровольным удовлетворением исковых требований в части задолженности после обращения истца в суд и отказом в исковых требований в части пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (92,1%), и на истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (7,9%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) почтовые расходы в размере 83 (восемьдесят три) руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 956 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

М.В. Надеев