АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А14-12349/2020

г. Калуга

25» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца:

ООО «Стройинжиниринг»

от ответчика:

ООО «Кубаньгипротранс»

от третьего лица:

АО «СтандартЦемент»

ФИО4 (дов. от 23.09.2020),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кубаньгипротранс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021  по делу № А14-12349/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее - ООО «Стройинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс» (далее - ООО «Кубаньгипротранс», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки за просрочку выполнения 2 этапа работ за период с 27.08.2017 по 04.12.2017 в размере 313 478 руб. 55 коп., неустойки за невыполнение 3 этапа работ за период с 03.10.2017 по 02.10.2020 в размере 2 241 474 руб. 07 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СтандартЦемент».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Кубаньгипротранс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии приюдиционального значения обстоятельств, установленных в рамках дел №А32-25153/2018, №А32-25155/2018, для настоящего дела. 

Судами не было учтено, что работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику, а задержка в выполнении работ по 2 этапу произошла в связи с изменением истцом технического задания и необходимости проведения дополнительных работ. 

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы по договору возложена на ООО «Кубаньгипротранс».

Кассатор полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также кассатор указывает на то, что судами не дано надлежащей оценки доводам ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и документов.

Подробно доводы заявителя отражены в кассационной жалобе.

От ООО «Стройинжиниринг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2017 между ООО «Стройинжиниринг» (заказчик) и ООО «Кубаньгипротранс» (подрядчик) заключен Договор №1704-02 на выполнение инженерных изысканий (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы по инженерным изысканиям и прохождению от имени заказчика их государственной экспертизы с получением положительного заключения по объектам:

- «Горно-цементный комбинат АО «СтандартЦемент» в Красногвардейском районе Белгородской области. Пути необщего пользования с примыканием к ст. Палатовка Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»;

- Реконструкция ст. Палатовка Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В силу п. 1.2. Договора перечень, состав и объем работ определяется Техническими заданиями и сметами (приложения к договору).

Согласно п. 1.3. Договора заказчик обязан передать подрядчику исходные данные и информацию в объеме, указанном в Технических заданиях (приложения к договору), и обязуется принять надлежащим образом выполненные работы по акту сдачи-приемки, а также оплатить подрядчику его работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.4. Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - следующий рабочий день после перечисления заказчиком аванса, предусмотренного п. 4.2 договора; окончание работ - не позднее 5 месяцев от начала работ, с учетом проведения государственной экспертизы. Сроки выполнения этапов работ определяются Графиком выполнения и финансирования работ (приложение к договору).

В соответствии с п. 1.5. Договора, в случае, если, в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения, влияющие на сроки выполнения работ, такие изменения должны вноситься по согласованию сторон в письменной форме.

При возникновении дополнительных работ, стороны заключают дополнительное соглашение на дополнительные виды и объемы работ с указанием их согласованной стоимости. При выполнении указанных работ без согласования с заказчиком, подрядчик лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ.

Пунктом 1.8. Договора предусмотрено, что выполнение инженерно-изыскательских работ по настоящему договору включает в себя: выполнение инженерно-геодезических изысканий, выполнение инженерно-геологических изысканий, выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий, выполнение инженерно-экологических изысканий, прохождение государственной экспертизы инженерных изысканий.

Результатом выполнения инженерных изысканий является передача подрядчиком заказчику технических отчетов по каждому виду инженерных изысканий, согласно Техническому заданию к договору и получение положительного заключения государственной экспертизы.

В силу п. 3.1.6. Договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными силами. Привлечение к исполнению договора третьих лиц допустимо только при условии получения на это письменного согласия заказчика. При этом подрядчик несет перед заказчиком ответственность за результаты работы третьих лиц.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.6. Договора, стоимость работ по договору составляет 10 244 397 руб. 01 коп. и включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе и в случае необходимости выполнения дополнительных работ, предусмотренных действующим законодательством РФ, техническими условиями.

Согласно п. 4.2. Договора порядок расчетов определен Графиком выполнения и финансирования работ (приложение к Договору):

- аванс в размере 3 073 319 руб. 10 коп. вносится в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного счета на оплату;

- выполнение полевых работ, стоимостью 3 073 319 руб. 10 коп., производится в течение 2 месяцев после получения аванса и исходных данных и оплачивается после предъявления подрядчиком копий буровых журналов и договора с лабораторией на основании выставленного счета на оплату;

- выполнение камеральных работ, стоимостью 2 048 879 руб. 40 коп., начинается по истечение 1 месяца с даты начала 1 этапа, производится в течение 2 месяцев, оплачивается после предъявления отчетов по каждому виду изысканий и согласования их с заказчиком, на основании выставленного счета на оплату;

- получение положительного заключения главной государственной экспертизы, стоимостью 2 048 879 руб. 40 коп., начинается после выполнения этапа 2, производится в течение 2 месяцев и подлежит оплате после подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета на оплату.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

Для предварительного согласования подрядчик предоставляет заказчику сопроводительным письмом технические отчеты по каждому виду инженерных изысканий в одном экземпляре, в объеме и форме согласно Технического задания. Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает отчеты. По результатам рассмотрения заказчик в течение указанного срока направляет подрядчику согласование работ или мотивированные замечания (п. 5.1. Договора).

По завершению согласования работ (устранения замечаний заказчика) подрядчик предоставляет заказчику по накладной технические отчеты по каждому виду инженерных изысканий в количестве, объеме и форме согласно Технических заданий (Приложения к договору) с приложением проекта акта сдачи-приемки работ (п. 5.2. Договора).

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий подписывает и направляет подрядчику оформленный акт сдачи-приемки работ (п. 5.3. Договора).

Согласно п. 6.1. Договора гарантия качества распространяется на результаты всех работ, выполненных подрядчиком в соответствии с договором.

Подрядчик гарантирует качество выполняемых работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе ГОСТ, СНиП, СП, ТУ, иными нормативно-правовыми актами, Техническим заданием.

В соответствии с п. 7.1. Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также за не устранение дефектов в некачественно выполненных работах в срок, установленный в соответствующем акте, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненного (не переданного) объема работ либо стоимости некачественно выполненных работ, за каждый день просрочки. Заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки согласно п. 1. ст. 394 ГК РФ.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (п. 9.1. Договора).

Судами установлено, что во исполнение условий Договора заказчик осуществил оплату в размере 8 195 517 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями №1086 от 28.04.2017 на сумму 3 073 319 руб. 10 коп., №1733 от 07.07.2017 на сумму 3 073 319 руб. 10 коп., № 327 от 06.02.2018 на сумму 2 048 879 руб. 40 коп. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Истец пояснил, что поскольку аванс был перечислен подрядчику 28.04.2017, то ООО «Кубаньгипротранс» должно было начать работы с 02.05.2017 и исполнить их в полном объеме с предоставлением положительного заключения экспертизы до 02.10.2017.

Вместе с тем, подрядчик допустил просрочку выполнения работ по второму этапу («Выполнение камеральных работ»), работы сданы заказчику 05.12.2017, а также подрядчиком не выполнены работы по третьему этапу («Получение положительного заключения Главной государстенной экспертизы»).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки за нарушением сроков выполнения работ.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Стройинжиниринг» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 195, 196, 200, 307, 309, 310, 329, 330 и положениями главы 37 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства и учитывая обстоятельства, установленные по делу №А32-27296/2018, пришли к выводу о нарушении подрядчиком обязательств по Договору, работы в полном объеме и в срок не выполнены. Взыскивая с ответчика неустойку, в заявленном истцом размере, суды признали расчет неустойки арифметически верным, оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Из положений статей 702, 758, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Порядок сдачи работ и их оплаты согласованы сторонами в Договоре и приложении к нему.

Графиком выполнения работ (приложение к Договору) установлены следующие сроки выполнения работ:

- выполнение полевых работ, стоимостью 3 073 319 руб. 10 коп., производится в течение 2 месяцев после получения аванса и исходных данных и оплачивается после предъявления подрядчиком копий буровых журналов и договора с лабораторией на основании выставленного счета на оплату;

- выполнение камеральных работ, стоимостью 2 048 879 руб. 40 коп., начинается по истечение 1 месяца с даты начала 1 этапа, производится в течение 2 месяцев, оплачивается после предъявления отчетов по каждому виду изысканий и согласования их с заказчиком, на основании выставленного счета на оплату;

- получение положительного заключения главной государственной экспертизы, стоимостью 2 048 879 руб. 40 коп., начинается после выполнения этапа 2, производится в течение 2 месяцев и подлежит оплате после подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета на оплату.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Судами установлено и не оспорено ответчиком, что результаты работ по второму этапу были переданы подрядчиком заказчику 05.12.2017, что подтверждается письмом (исх. №1712-374) и актом №12 от 05.12.2017.

Поскольку, с учетом условий Договора, срок сдачи работ по второму этапу установлен до 02.08.2017, суды пришли к верному выводу о нарушении подрядчиком срока сдачи работ по второму этапу.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Судами установлено, что ООО «Кубаньгипротранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Стройинжиниринг» о взыскании 3 698 529 руб. 52 коп. задолженности по Договору №1704-02 на выполнение инженерных изысканий от 14.04.2017 (делу присвоен №А32-27296/2018).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу №А32-27296/2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что основные и дополнительные работы выполнены (имеют потребительскую ценность), без них невозможно получение положительного заключения экспертизы (выводы судебной экспертизы), при этом оплата работ не может быть поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу №А32-27296/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы по договору возложена на ООО «Кубаньгипротранс», оплата производится после предоставления заключения, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате всех работ не наступила ввиду неисполнения обязательств в полном объеме, работы не имеют потребительскую ценность. Корректировка технического задания не производилась, стоимость работ по договору включает затраты на проведение дополнительных работ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 ООО «Кубаньгипротранс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты по делу №А32-27296/2018 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, доводы кассатора о том, что задержка в выполнении работ по 2 этапу произошла в связи с изменением истцом технического задания и необходимости проведения дополнительных работ, а также в отсутствии у ООО «Кубаньгипротранс» обязанности получения положительного заключения государственной экспертизы по Договору, подлежат отклонению судом округа, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках дела №А32-27296/2018.

Довод ответчика о том, что обстоятельства, установленные в рамках дел №А32-25153/2018, №А32-25155/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, судебные акты по делам №А32-25153/2018, №А32-25155/2018 не имеют преюдиционального характера для рассмотрения настоящих требований, поскольку по делу №А32-25153/2018 взыскивалась задолженность и неустойка по Договору на выполнение подрядных работ №02/17 от 03.04.2017, по делу №А32-25155/2018 взыскивалась задолженность и неустойка по Договору на выполнение подрядных работ N 01/17 от 03.04.2017, то есть по иным договорным отношениям, чем те, которые рассматриваются в настоящем деле.

В рамках настоящих требований исследуется иной предмет и характер требований, а, следовательно, суд устанавливает юридически значимые обстоятельства по фактическим обстоятельствам конкретного дела.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, что отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №11974/06 от 17.07.2007.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, а также учитывая, выводы судов при рассмотрении дела №А32-27296/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком работ в установленные договором сроки, что явилось основанием для начисления истцом неустойки.

Оснований считать оценку указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 7.1. Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также за не устранение дефектов в некачественно выполненных работах в срок, установленный в соответствующем акте, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненного (не переданного) объема работ либо стоимости некачественно выполненных работ, за каждый день просрочки. Заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки согласно п. 1. ст. 394 ГК РФ.

Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом изложенного суд округа отмечает, что стороны согласовали начисление неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору.

Также судебная коллегия отмечает, в силу пунктов 1, 3, 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, подписав Договор, подрядчик, в том числе взял на себя обязательства по выполнению работ в срок до 02.10.2017, однако надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору установлен судами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.1 Договора, является правомерным и обоснованным.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно признан арифметически правильным и соответствующим положениям действующего законодательства. 

При этом суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в общем размере 2 554 952 руб. 62 коп., рассчитанные за период с 27.08.2017 по 02.10.2020.

Довод ООО «Кубаньгипротранс» о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, был предметом рассмотрения апелляционного суда, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81.

В силу п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г., должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу №А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом области размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего обязательства.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума №7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по Договору и то, что ставка неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, апелляционным судом обоснованно отмечено, что взысканная с ООО «Кубаньгипротранс» в рассматриваемом случае судом первой инстанции неустойка является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Судебная коллегия также отклоняет, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов, доводы ответчика об обращении истца с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

Указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановления Пленума №43), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, положениями ст. 725 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности, согласно которым срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Однако, получение положительного заключения государственной экспертизы является одним из этапов выполнения работ по договору, а, следовательно, невыполнение данных мероприятий позволяет сделать вывод не о ненадлежащем качестве работ, поскольку к ним относимы выполненные работ с недостатками, а о неисполнении обязательства по договору.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, подлежит применению общий срок исковой давности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (с учетом уточнения размера исковых требований), за нарушение срока выполнение работ по второму этапу, рассчитанную с 27.08.2017 и за невыполнение третьего этапа, рассчитанную с 03.10.2017.

Суд округа отмечает, что согласно п. 24 постановления Пленума №43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума №43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из п. 10.1 Договора, следует, что до предъявления иска, вытекающего из Договора, сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию, содержащую требования заинтересованной стороны и их обоснование. Сторона, которая получила претензию, обязана в течение 10 рабочих дней рассмотреть ее и направить письменный мотивированный ответ.

Материалами дела подтверждается, что в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 17.06.2020г. 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 13.03.2018 №305-ЭС18-577 по делу №А40-219611/2016, при прибегании к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности исчисляется в порядке, определенном в п. 3 ст. 202 Кодекса, удлиняется на срок, установленный законом для проведения процедуры досудебного урегулирования.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 27.08.2020 (согласно штампа арбитражного суда), вывод судов о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, является обоснованным.

Довод кассатора о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, признается судом округа несостоятельным, поскольку опровергается представленной в материалы дела досудебной претензией от 17.06.2020. Из указанной претензии следует юридический адрес ответчика, соответствующий адресу, указанному в ЕГРЮЛ на ООО «Кубаньгипротранс». Приложена квитанция о направлении данной претензии ответчику 23.06.2020

Как следует из подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее- Закон №129-ФЗ), в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 Закона №129-ФЗ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 – 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенного, ответчик не представил доказательств не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как основанные на неправильном толковании норм права, неподтвержденные материалами дела и носящие предположительный характер. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021  по делу № А14-12349/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3