Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19438/2021

г. Хабаровск

09 марта 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.03.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная коммерческая фирма «Локомотив» (ОГРН1105658009324, ИНН5646031370, 460056, 

<

...>, литер ЕЕ2, каб.408)

о взыскании 6 215 829 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №11/22 от 01.01.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика – не явился

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – ООО «Амурсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная коммерческая фирма «Локомотив» (далее – ООО «ПКФ «Локомотив») о взыскании 6 215 829 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 350-18 от 01.06.2018.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 

Ходатайства судом удовлетворены в порядке статьи 153.2. АПК РФ, установлено онлайн соединение. Представитель ответчика к онлайн заседанию  не  подключился, сведений о наличии технических или иных причин не представил, на телефонные звонки не ответил. Суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, предусмотренной договором поставки № 350-18 от 01.06.2018, что послужило основанием для начисления неустойки за период с 02.02.2021 по 07.06.2021. 

Ответчик отзыв не представил, направил заявление о снижении размера нестойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец  против снижения неустойки возражал по доводам письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО «Торэкс-Хабаровск» (Покупатель) и ООО «ПКФ «Локомотив» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № 350-18 (далее - Договор).

15.09.2020 наименование ООО «Торэкс-Хабаровск» изменено на ООО «Амурсталь».

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязан поставить продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту - продукция), а Покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 1.2. договора количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ, ТУ), а также цена на продукцию, порядок оплаты и сроки ее поставки, определяются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется путем его доставки Покупателю вилами и за счет Поставщика (пункт 4.2 договора). 

Спецификацией № 20 от 30.10.2020 предусмотрено, что  Поставщик должен поставить в адрес Покупателя продукцию в течение 40 рабочих дней с момента получения 70% предоплаты. Условия оплаты – 70 % предоплата, 30 % по уведомлению к отгрузке.

В пункте 6.2 договора определено, что в случае несоблюдения сроков поставки Поставщик уплачивает пени в размере 1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 12159 от 27.11.2020 Покупатель внес 70% предоплаты в размере 3 692 219,92 руб., следовательно, товар  должен быть поставлен не позднее 01.02.2021. 

Письмом исх. № 27/11-13 от 27.11.2020 Поставщик сообщил Покупателю об отгрузке товара по спецификации № 20, в связи с чем Покупатель произвел 30% доплату в размере 1 582 379 руб. 97 коп. по платежному поручению № 12364 от 07.12.2020.

Поставка товара произведена 04.12.2020 по УПД № 33 от 23.11.2020 на сумму 60 400.03 руб., 20.02.2020 по  УПД № 2 от 01.02.2021 на сумму 330 899 руб. 90 коп., 07.06.2021 по УПД № 8 от 25.05.2021  на сумму 4 883 299 руб. 96 коп.

Просрочка в поставке товара явилась основанием для начисления договорной неустойки  в сумме 6 215 829 руб. за период с 02.02.2021 по 07.06.2021 согласно расчету.

Претензией № 10.02-02/427 от 13.10.2021 истец сообщил о начислении неустойки и потребовал оплат в течение 30 календарных дней.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с нормами статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки поставки товара,  требования о взыскании  неустойки в общей  сумме 6 215 829 руб. за период с 02.02.2021 по 07.06.2021 являются правомерными. Расчет судом проверен и признан верным. 

Факт просрочки поставки товара, правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривалось.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание ставку договорной неустойки (1 % в день, что составляет 365 % годовых), что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, частичную поставку товара в установленный срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых пеней.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Истец, указывая в возражениях в отношении заявления об уменьшении неустойки на то, что период просрочки для истца, являющегося действующим предприятием, является  значительным, несвоевременная поставка оборудования может привести к возникновению аварийной ситуации на производстве, доказательств данным доводам не представил.

При этом наличие исключительных оснований для уменьшения неустойки до однократного размера учетной ставки Банка России ответчиком также не доказано.

С учетом  рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, периода просрочки поставки товара, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней до 1 864 748 руб. 70 коп. (исходя из  ставки 0,3 % в день), что не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная коммерческая фирма «Локомотив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»  1 864 748 руб. 70 коп. неустойки и 54 079 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через  Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    А.А. Панина